Апелляционное постановление № 22-644/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2023

судья Тарабасова А.Ю.

дело № 22-644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

28 января 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, 28 июня 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 14 февраля 2023 года (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

в силу ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказаний, а так же судьбе вещественных доказательств;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак **, дата выпуска с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дороша А.А. и прояснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2023 года в поселке Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выпил пиво только после того, как припарковал автомобиль. Это заняло у него 10-15 секунд пока не подошли сотрудники полиции. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля г. о нарастающем при освидетельствовании состоянии алкогольного опьянения. Протоколы изъятия и осмотра оптического диска с видеозаписью, где сотрудники полиции подходят к его автомобилю через 3 секунды после парковки, является недопустимым доказательством, так как следовало изымать первичный носитель информации, поскольку создание копии с первоисточника информации уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а процедура изъятия надлежащим образом не оформлена. Считает, что информация, содержащаяся на диске и в протоколе его осмотра, не относится к рассматриваемым событиям либо подвергнута видоизменению с помощью технических средств, а зафиксированное на диске время не соответствует действительности и противоречит показаниям сотрудника полиции ф. Так же считает, незаконным решение о конфискации автомобиля который ему на момент принятия решения уже не принадлежал. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки и осмотра оптического диска, а судебное решение в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В ходатайстве к апелляционной жалобе осужденного адвокат Дорош А.А. просит признать недопустимым доказательством так же и оптический диск с видеозаписью процедуры задержания и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно показаниям ФИО1 26 сентября 2023 года он, будучи трезвым на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е500» приехал в магазин «***» по ул. ****, чтобы приобрести бутылку пива. Вернувшись из магазина, он припарковался у дома и в салоне автомобиля употребил некоторое количество пива. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался в связи с тем, что его смутил прибор, в который необходимо было продуть воздух. Тогда они предложили проехать в больницу. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, которое он не отрицает, но настаивает на том, что употребил пиво, уже после того как остановил автомобиль у своего дома. В состоянии опьянения автомобилем он не управлял. Видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела и показаниям сотрудников ДПС он не доверяет. Бутылка пива находилась в салоне машины, но сотрудники на нее не обратили внимание. Автомобиль «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак **, был приобретен им в апреле 2022 года, а 28 сентября 2023 года, после случившегося, он продал его своей матери. На момент заключения договора купли-продажи машина находилась на штрафстоянке, поэтому в день составления договора он передал ей ключи, а сам автомобиль был забран позже.

Вместе с тем вина осужденного была установлена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, после оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости критической оценки, занятой ФИО1 позиции по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей к. и ф., являющихся сотрудниками ДПС следует, что с 26 сентября по 27 сентября 2023 года они находились на дежурстве. Около 00 часов 34 минут 27 сентября 2023 года в районе дома № ** по ул. **** п. Полазна ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер **, который проехал на парковку. Было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов водителя. Путем сигнально-светового прибора было подано требование об остановке автомобиля, водителю было предложено передать соответствующие документы. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого отсутствовали документы и водительское удостоверение и имелись признаки опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, но ФИО1 отказался. В ходе беседы водитель алкогольные напитки не употреблял, бутылок из-под алкоголя рядом с ним не было. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Добрянской ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояния опьянения 0,77 мг/л. При составлении административного материала ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, автомобиль катился своим ходом, двигатель был заглушен, пиво выпил после остановки автомобиля на парковке.

Объективно вина осужденного была установлена судом на основании:

протокола осмотра изъятого в ГИБДД CD-R диска с копией видеозаписи процедуры задержания и составления административного материала в отношении ФИО1, из которого следует, что время между остановкой автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ** регион и подходом сотрудников полиции к водителю составляет 3 секунды;

протокола осмотра оптического CD-R с видеозаписью из магазина «***», где на записи виден мужчина (ФИО1), который 27 сентября 2023 в 00.09 покупает 1 литр светлого пива и выходит из магазина;

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230395 от 27 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,74 мг/л – при первом продуве, 0,77 мг/л – при втором продуве;

протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, которым зафиксирован осмотр автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак ** в кузове серого цвета, находящийся во дворе дома по адресу****. При этом емкостей с алкогольными напитками не обнаружено.

Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) с назначением наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Согласно приговору Добрянского районного суда от 28 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Из показаний свидетеля г. следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». По акту медицинского освидетельствования может пояснить, что состояние опьянения у каждого человека устанавливается индивидуально в зависимости от пола, роста, веса. У здорового взрослого молодого мужчины в среднем, после выпитой бутылки пива объемом 0,5 литра через 1 час в выдыхаемом воздухе будет выявлено примерно 0,30 мл/л алкоголя. Результат 0,74 мл/л (0,77 мл/л) является большим в сравнении с 0,30 мл/л, что может означать, что мужчина выпил больше чем одну бутылка пива. Нарастающий результат продува указывает на то, что мужчина употребил алкоголь незадолго до его освидетельствования, и состояние опьянения у него нарастает.

Показаниями свидетеля с. установлено, что она работает продавцом в магазине «***» в п. Полазна, ул. ****. В период с 23 до 24.00 часов 26 сентября 2023 года в магазин пришел молодой человек, которого она знает как покупателя. На видеозаписи с камеры, установленной в их магазине, она опознала данного молодого человека по внешности. Уточнила, что время на видеозаписи не совпадает с реальным, так как таймер показывает больше значение на 5-7 минут. Молодой человек купил 1 литр разливного пива. Выйдя из магазина, он сел на водительское сиденье автомобиля и уехал.

Кроме того, вина ФИО1 была установлена судом на основании письменных доказательств, исследованных судом, в частности: протокола 59 ОА 258874 об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2023 года, согласно которому в 00.45 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак К **, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протокола 59 ПМ 008554 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2023, согласно которому в 01.14 часа ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; протокола 59 ЗА 239666 о задержании транспортного средства от 27 сентября 2023, согласно которому в 04.17 часов задержан автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак **, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****; протокола выемки с фототаблицей от 10 октября 2023 года, из которого следует, что у сотрудника ДПС ф. изъят оптический диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1

Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 нашла подтверждение в совокупности указанных доказательств – показаниями свидетелей к. и ф., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, непосредственно остановивших автомобиль под его управлением и выявивших у него признаки алкогольного опьянения, которое в последующем было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, а так же данными содержащимися на видеозаписи с фиксацией обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1, согласно которой водитель автомобиля выполнял маневр парковки, то есть автомобиль находился в движении, а момент приближения к автомобилю сотрудника ДПС после остановки составил 3 секунды. Помимо этого, при осмотре автомобиля, в его салоне каких-либо емкостей, бутылок с жидкостями не обнаружено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей к., ф., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей при отсутствии у них какой-либо личной заинтересованности в деле и оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Поводов для признания недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра оптического диска, а так же самого оптического диска с видеозаписью процедуры задержания и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выемка оптического диска проведена следователем при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 183 УПК РФ с применением технических средств. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ с приобщением к протоколу фототаблицы. Содержание оптического диска осмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и он приобщен к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра предметов от 30 октября 2023 года соответствуют требованиям ст.ст. 160 и 180 УПК РФ. Утверждение защиты о необходимости руководствоваться при выемке диска положениями ч. 2 ст. 164.1 УК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, данных которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается. Все они собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям свидетеля м. ее сын ФИО1 примерно в 2022 году приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц». 26 сентября 2023 вечером она виделась с сыном дома, но был ли он выпившим, сказать не может. Спать она легла около 22-22.30 часов. Проснувшись коло 00.00 часов, подошла к окну и увидела, что к сыну подошли сотрудники полиции, сам он находился на улице у своего автомобиля. Когда она вышла на улицу, сотрудники ДПС устанавливали личность ее сына и проверяли документы, а после увезли его на медицинское освидетельствование.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все доказательства, представленные сторонами, подробно приведены в приговоре и им дана верная правовая оценка, которая позволила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Учтены судом в должной степени и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства – положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что наказание по предыдущим приговорам, не достигло своих целей и задач, судом, с учетом положений ст. 43 УК РФ и данных о личности ФИО1, сделан вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного и отсутствие ограничений к труду, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение в части назначения наказания судом должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак **, дата выпуска, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом наличие этих двух условий установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему, на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года, автомобиль.

Ссылка в жалобе на продажу указанного автомобиля своей матери м. не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2023 года заключен между ФИО1 и м. с целью сокрытия автомобиля от его возможной конфискации и совершен без передачи транспортного средства новому владельцу, поскольку автомобиль находился на штрафной стоянке, то есть по сути, является мнимой сделкой. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/