Решение № 12-135/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.Р.А.,

защитника М.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.Р.А.- М.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Ш.Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), защитник Ш.Р.А.- М.В.Е. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен и оно является незаконным, поскольку вмененного правонарушения Ш.Р.А. в своих действиях не усматривает и постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями его процессуальных прав. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.Р.А. не был извещен, узнал о том, что лишен права управления транспортным средством только (дата), когда был остановлен сотрудником ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

Одновременно защитником М.В.Е. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить защитнику М.В.Е. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В судебное заседание Ш.Р.А. и его защитник М.В.Е. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснили, что указанные понятые, а именно, понятой А.Г.С. по базам данным ИЦ МВД России по Нижегородской области не существует.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ш.Р.А. – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О.И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Судья, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, выслушав пояснения Ш.Р.А., защитника М.В.Е., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ... от (дата) Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законодательством срока.

Однако, данное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ... вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на (дата) и была отправлена судебная повестка Ш.Р.А. о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г...

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих извещение Ш.Р.А. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на (дата), поскольку заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, но мировой судья вынес постановление о привлечении Ш.Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У мирового судьи была возможность об отложения судебного заседания, и повторить вызов Ш.Р.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ш.Р.А. о месте и времени рассмотрения дела другим видом извещения, предусмотренным ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке Ш.Р.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, лишило возможности последнюю на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Ш.Р.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в присутствие двух понятых: А.Г.С. и А.Г.С..

Однако, как было установлено в судебном заседании понятой А.Г.С. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по г.Н.Новгороду и ... не значится.

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О.И.И. был неоднократно вызван в суд, но он не явился, причина не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины Ш.Р.А. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела и нарушение установленного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права Ш.Р.А. на представление доказательств в свою защиту.

Учитывая изложенное, приходу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш.Р.А. в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) в отношении Ш.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)