Решение № 12-135/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 660017, ......., почтовый адрес: 127006, .......,

на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, ПАО «РусГидро» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобами, в которых просит постановления отменить, производства по делам об административных правонарушениях прекратить.

Как следует из текста жалоб, ПАО «РусГидро» считает, что при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Приложенные доказательства получены с нарушением закона, в частности:

- проверяемое лицо не уведомлено о проведении плановых контрольных мероприятий;

- проверяемое лицо не извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом;

- нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении;

- протокол измерения вибрации *Вбр от *** составлен с нарушениями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Административным органом нарушены требования ч. 12. ст. 9 Закона № 294-ФЗ, ПАО «РусГидро» не уведомлялось о проведении плановой проверки.

Нарушение срока уведомления является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене на основании заявленной жалобы.

Поскольку ПАО «РусГидро» в соответствии не было уведомлено о проведении плановой проверки, а административный орган не представил доказательств направления извещения ПАО «РусГидро» по месту его нахождения уведомления о проведении плановой проверки, это обстоятельство является основанием признания спорных постановлений недействительными и прекращением производства по административному делу.

Административный орган вынес определение от *** по делу * о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было вручено и.о. директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО4, действующего на основании общей доверенности директора филиала, который не является законным представителем юридического лица.

Так как административный орган в праве привлекать к ответственности исключительно юридическое лицо, а не его структурные подразделения (филиал - Нижегородская ГЭС), о рассмотрении административного дела, составлении протокола и иных процессуальных действиях обязан уведомить законного представителя юридического лица.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), а не извещение законного представителя юридического лица самостоятельным основанием для отмены такого постановления. Поскольку ПАО «РусГидро» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о получении генеральным директором ПАО «РусГидро» уведомления о рассмотрении дела. Кроме того, административный орган не представила доказательств направления извещения о составлении протокола по месту нахождения ПАО «РусГидро» (.......).

Под государственным санитарным врачом понимается руководитель Роспотребнадзора (главный государственный санитарный врач РФ), руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту РФ (главный государственный врач по субъекту РФ), руководители территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ в городах, районах и на транспорте (главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте), поскольку указанные лица являются государственными санитарными врачами по должности (п. 3 ст. 46 Федерального закона от *** N 52-ФЗ, абз 2 п. 8, п. 9.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от *** *, пп. «а» п. 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от *** *). Под заместителями государственных санитарных врачей понимаются заместители указанных лиц (абз. 5 п. 8 Положения *, пп. «а», «в», «г» п. 8 Положения *).

Протоколы №*, 17180135 от 19.062017 составлены ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х.

Ведущие специалисты-эксперты не уполномочены действующим законодательством, составлять протоколы об административных правонарушениях.

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В тексте постановления * указано, что установлено не выполнение требований санитарного законодательства в полном объеме, а именно согласно протоколу общей вибрации * от ***, уровень общей вибрации на 4 рабочих местах превышает предельно допустимые значения табл.* СП 2.2.4/2.***-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях». Идентичная формулировка изложена в протоколе * от *** и акте проверки от ***.

Из текста постановления * от *** не следует, какой именно пункт нормативного документа нарушен, на сколько, вибрация выше допустимой нормы, также в постановлении не отражено, на каких конкретно рабочих метах выявлена вибрация и насколько она превышает допустимые нормы. В постановление не отражено, в чем именно заключалось нарушение, заявитель считает, что с такой абстрактной формулировкой вина заявителя не установлена, ссылка в постановлении на протокол измерений не допустима. Если в тексте постановления о привлечении лица к административной ответственности не указано, в чем именно заключалось нарушение, то такое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В протоколе измерения вибрации *вбр от *** оценка измерений вибрации на рабочих местах выполнена на основании: ГОСТ ***-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования», который утратил силу, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** *-ст взамен настоящего ГОСТа с *** введен в действие ГОСТ ***-2004.

ГОСТ ***-83 Вибрация. Средства измерения и контроль вибрации на рабочих местах. Технические требования», который утратил силу, приказом Ростехрегулирования от *** *-ст взамен настоящего ГОСТа с *** введен в действие ГОСТ ИСО 8041-2006.

СН 2.2.4/2.***-98 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», утвержден постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от *** *, действует но не зарегистрирован в Минюсте.

В соответствии с п. 8 и п.9 Постановление Правительства РФ от *** * «Об утверждении Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», санитарные правила, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация и официальное опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные выше ГОСТы, не проходили регистрацию в Минюсте России и не являются обязательными к применению, исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ от *** *, утвердившим Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), Федеральным органам исполнительной власти запрещено направление для исполнения нормативных правовых актов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке.

В соответствии п. 19 настоящих Правил Федеральные органы исполнительной власти вправе направлять для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Согласно пунктам 9, 10 и 12 Указа Президента РФ от *** * «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ *) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10-ти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (далее - БНА). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Из вышеизложенного следует, что отсутствует событие административного правонарушения.

Считает, что результаты, изложенные в протоколе измерений вибрации, не могут служить достаточным доказательством совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности.

Поскольку Протокол измерения вибрации *-вбр от *** не соответствуют требованиям Методических указаний и ГОСТов, а, следовательно, положениям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, не отвечает, факт несоблюдения требований ст. 24 Федерального закона № 25-ФЗ от *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому привлекаемое лицо не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением от *** жалобы ПАО «РусГидро» на постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник ПАО «РусГидро» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов исследований (испытаний) и измерений вибрации №*-А 80-ВО, 0513/2-А 78-ВО, 0513/2-А 81-ВО, с картами специальной оценки условий труда работников №*, 78, 81 соответственно, и дополнения к жалобам, заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник ПАО «РусГидро» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобах, подтвердил, просил жалобы удовлетворить, постановления от *** №*, 171801135 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях – ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 полагала постановления от *** законными и обоснованными, доводы жалобы не признала, просила жалобу ПАО «РусГидро» оставить без удовлетворения, постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ привлечен Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС».

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела копий Устава ПАО «РусГидро», Положения о Филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что ПАО «РусГидро» имеет филиалы и представительства, которые не являются юридическими лицами, а являются структурными подразделениями ПАО «РусГидро» без прав юридического лица, осуществляют деятельность от имени ПАО «РусГидро», наделяются имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе ПАО «РусГидро». Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» входит в перечень филиалов ПАО «РусГидро».

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, 6.3, 6.4 КоАП РФ, привлечен Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемые постановления, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производства по делам об административных правонарушениях по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ в отношении Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» на постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» на постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» состава административного правонарушения.

Постановление, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО3 от *** * о привлечении Филиала ПАО «РусГидро» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов