Апелляционное постановление № 10-1994/2021 от 11 апреля 2021 г.

Дело № 10-1994/2021 Судья Воронкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Бережной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 апреля 2013 года) к 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 31 августа 2016 года по отбытии наказания;

- 26 марта 2018 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 07 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск в интересах потерпевшего Потерпевший №3 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Мулюкиной О.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выступление адвоката Бережной О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он:

- в один из дней конца мая 2020 года около 16 часов умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в иные хранилища, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 2831 рубль и имущество Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей;

- в один из дней первых чисел августа 2020 года в дневное время тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 4904 рубля.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как незаконный, ввиду назначения слишком сурового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит приговор отменить, считая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Полагает, что судом необоснованно по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 уменьшен объем предъявленного ФИО1 обвинения и снижена сумма похищенного металлического уголка до 131 рубля, на основании справки представленной в суд адвокатом, согласно которой стоимость уголка составляет 121 рубль, однако потерпевший настаивал на сумме причиненного ущерба, мотивировав свои доводы в судебном заседании. Кроме того, при этом суд в приговоре указал на ч.1 ст. 158 УК РФ, в то время как обвинение ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

В основу обвинительного приговора суд правильно принял доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, в том числе последовательные, непротиворечивые показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, из которых следует, что именно ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании, им дана оценка по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, и его действия правильно квалифицированы в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда о его наличии подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы представления о необоснованном уменьшении объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Судом достоверно установлено, что ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №3 похитил в том числе металлический уголок, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и показаниями ФИО1, письменными доказательствами. Стоимость данного металлического уголка размерами: длина 1 метр, толщина 3 мм, длина стенки 40 мм, установлена на основании совокупности доказательств, в том числе объективно подтверждается предоставленным товарным чеком о стоимости аналогичного металлического уголка с равными параметрами как 121 рубль. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства хищения, суд, мотивируя свои выводы в этой части, ошибочно указал его стоимость как 131 рубль, при этом ссылаясь на указанный товарный чек, включив в эту сумму стоимость работ по резке уголка, что повлекло неверное указание и общей суммы ущерба, а также ошибочно сделал ссылку на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как по преступлению в отношении Потерпевший №3 квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению. Однако внесение данных уточнений оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания не влечёт.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание осужденным своей вины по предъявленному обвинению, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, его удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, частичное и полное возмещение ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены полно и правильно. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из уголовного дела видно, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и постановления приговора ФИО1 воспитывал и содержал шестерых малолетних детей, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом данного смягчающего обстоятельства ФИО1 назначено наказание. Наличие у осужденного на момент апелляционного рассмотрения дела седьмого малолетнего ребенка документально не подтверждено. Кроме того, наличие у осужденного еще одного ребенка, не содержит оснований для изменения приговора, поскольку суд смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учел.

Суд правомерно установил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд обоснованно согласно ст. 63 УК РФ признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд при назначении наказаний не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ осуждённому, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Судом приведены достаточные мотивы отсутствия оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ применение данной нормы закона невозможно при наличии отягчающего обстоятельства. В действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Поэтому оснований для обсуждения возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось. Данное суждение в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ должно быть исключено из приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить сумму похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 металлического уголка как 121 рубль, вместо ошибочно указанного 131 рубль, и общую сумму похищенного имущества как 2821 рубль, вместо ошибочно указанного 2831 рубль;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда об уменьшении стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества указание на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить суждение об обсуждении возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: