Апелляционное постановление № 22-2289/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Копия

Дело № 22-2289/2020 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2020-002282-22 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Козловой Д.С.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

защитника адвоката Клочкова Е.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., а также жалобам защитника – адвоката Кандален Л.А. и осужденного К.А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года, которым

К.А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 февраля 2015 года Александровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2016 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 апреля 2015 года Александровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 21 день;

-12 ноября 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 июня 2020 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору суда от 12 ноября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года в период с 4 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения, адвоката Клочкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, К.А.В. признан виновным в том, что ****, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ****, будучи ранее **** привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 465 рублей 7 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К.А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему межрайонный прокурор Гусь-Хрустального района Володин С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий К.А.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства, выразившихся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, в ходе судебного разбирательства было установлено смягчающее наказание обстоятельство – наличие у К.А.В. несовершеннолетнего ребенка, которое не было учтено судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции фактически не были применены данные положения. Предлагает приговор суда изменить и назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца и по совокупности преступлений на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.В. выражает несогласие с решение суда. Отмечая отсутствие нарушений по месту своего содержания в ФКУ СИЗО-3, просит заменить ему срок отбывания наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, а также применить положения ч. 2, 3 ст. 68, ст.ст. 60, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кандален Л.А. просит изменить приговор и смягчить осужденному К.А.В. наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Отмечает, что К.А.В. совершил покушение на кражу с целью продажи похищенного имущества для погашения части задолженности по алиментам. Обращает внимание, что совершенное деяние не повлекло за собой тяжких последствий. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые возможно признать исключительными. Считает, что суд необоснованно не назначил наказание ниже низшего предела. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления К.А.В. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству К.А.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность К.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий К.А.В. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Наказание К.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.В., суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, которые давали бы основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении К.А.В. реального лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания К.А.В. определен верно – в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, приговор в отношении К.А.В. подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что осужденный К.А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что также подтверждается материалами уголовного дела, а именно свидетельством о рождении К.А.А. (т. 1 л.д. 84).

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим наказание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у К.А.В. малолетнего ребенка.

Таким образом, при наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении К.А.В. наказания суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные нормы закона не применил.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено: в случае рассмотрения уголовного дела о совершении неоконченного преступления в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил К.А.В. за совершенное преступление наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом нарушения уголовного закона является существенными, что повлияло на исход дела, размер наказания как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ считает необходимым смягчить К.А.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года в отношении К.А.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении К.А.В. малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное К.А.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.В. удовлетворить частично, жалобу адвоката Кандален Л.А. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев