Приговор № 1-106/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чистяковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1 марта 2020 г. примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, используя момент, когда за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, с целью хищения, взял с открытых витрин, выставленный на продажу товар, а именно 1 бутылку вина столовое полусладкое <данные изъяты>, стоимостью 197 рублей 75 копеек, которую поместил во внутрь одетой на нем куртки. После чего, ФИО1 минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеривался с похищенным скрыться. Однако, его действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые, пресекая преступные действия ФИО1 потребовали последнего остановиться и вернуть товар. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, не реагируя на законные требования сотрудников магазина, не отказываясь от доведения своего преступного умысла, выбежал из помещения магазина, намереваясь скрыться с похищенным, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на улице, около входа в помещение магазина, был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 197 рублей 75 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Асеев И.Г.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чистякова Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.60, 62), по месту жительства жалоб и замечаний не поступало (л.д.66), не судим (л.д.54, 56-58, 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его преступное поведение, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного заседания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 25.04.2020