Апелляционное определение № 22-3752/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Немиров Э.А. Дело № 22-3752

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

адвокатов Голенищевой М.А. и Олейникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова Ю.В. и апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвокатов Олейникова А.В. и Голенищевой М.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Голенищевой М.А. и Олейникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Соломбальским районным судом <адрес>:

- 09 апреля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 июня 2024 года) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.272 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением того же суда от 13 декабря 2024 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

- 12 мая 2025 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2024 года, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2024 года к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 12 мая 2025 года окончательно к 11 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 09 апреля 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением того же суда от 08 ноября 2024 года неотбытое наказание заменено на 02 месяца 20 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2024 года к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом не принято решение о судьбе ряда вещественных доказательств. Просит дополнить резолютивную часть приговора следующим решением: прозрачные полимерные пакеты – уничтожить, сим-карты операторов ООО «Т2-Мобайл» и ПАО «Сбербанк-телеком» - хранить до принятия итогового решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц, копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копии материалов уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласна с квалификацией своих действий по незаконному сбыту наркотических средств как покушение на преступление. Указывает, что никаких действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств ею и ФИО2 совершено не было, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как приготовление к преступлению. Также находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении которого судом не учтено наличие у её сына тяжёлого заболевания – эпилепсии, состояние здоровья которого ухудшилось после её задержания, в настоящее время он нуждается в ней для обеспечения надлежащего ухода, как и её тетя, перенёсшая инсульт. Обращает внимание на своё неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжёлого хронического заболевания (гепатит С) и психического расстройства. Указывает о совершении преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на признанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступлений, принесение извинений и оказание благотворительной помощи, полагает, что они не учтены судом должным образом при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 82 УК РФ.

Адвокат Олейников А.В. в апелляционной жалобе в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания фактически их не учёл. Также суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осуждённой младшего ребёнка, сославшись на отсутствие сведений о том, что ФИО3 принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении, которая по уважительным причинам не имеет возможности исполнять родительские обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом не лишена и не ограничена в родительских правах, а кратковременное помещение ребёнка в социальное учреждение связано с тяжёлой жизненной ситуацией. Судом при наличии исключительных обстоятельств не применены положения ст.64 УК РФ, не мотивирована возможность отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, хотя в отношении младшего ребёнка ФИО3 является единственным родителем. Назначенное наказание находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств вследствие трудного материального положения осуждённой и имеющейся у неё зависимости. Суд необоснованно взыскал с осуждённой процессуальные издержки, без учёта её финансового положения и реальной возможности оплатить процессуальные издержки, состояния здоровья, наличия на иждивении двоих детей, длительности следствия и суда, значительно увеличивших их размер. Просит приговор изменить, смягчить наказание, отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. в интересах осуждённой ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл степень её участия в совершении преступления, период которого является менее продолжительным по сравнению с соучастницей, чем нарушил принцип индивидуализации назначения наказания, назначив осуждённым почти равное наказание. Кроме того, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья, принесения публичных извинений, оказания благотворительной помощи. В приговоре не мотивировано, почему смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признано только по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить осуждённой наказание по каждому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Козлов Ю.В. просит апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвокатов Голенищевой М.А. и Олейникова А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого преступления подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы ФИО2 о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, наряду с признанием собственной вины, осуждённая ФИО1 в ходе предварительного следствия изобличала ФИО2 в совершении преступления, подробно описывая их совместные действия по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе обстоятельства вступления в организованную преступную группу, выполнение действий в соответствии с распределёнными организатором ролями, принятие мер по поиску тайника с оптовой партией наркотического средства, сведения о местонахождении которого сообщило иное лицо, их задержание сотрудниками полиции после изъятия из тайника наркотического средства.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 ФИО2, судом первой инстанции не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 не только признавала свою вину в совершении преступления, но и уточняла те детали и обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам следствия, а могли быть известны только лицу, совершившему преступление, в том числе о роли ФИО2 в его совершении.

Кроме того, показания осуждённой ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции К.В.К. и С.А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколами осмотра предметов – находящихся в пользовании осуждённых телефонов, в которых обнаружена переписка с иным лицом по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, сведения об абонентских соединениях между осуждёнными в октябре 2024 года, фотографии местности с координатами места закладки; заключениями судебных экспертиз о массе и виде изъятого наркотического средства, исследованными в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, как и показания осуждённой ФИО1 об обстоятельствах совершённого ими преступления, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство изъято в присутствии понятых. Свидетели К.О.С. и К.М.А. в ходе предварительного расследования подтвердили своё участие в следственном действии в качестве понятого и правильность составления протокола.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Этим и другим приведённым в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия каждой осуждённой по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённых с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данная судом квалификация в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в целях последующего сбыта приобрели наркотическое средство путём изъятия его из тайника – закладки, они фактически начали выполнять объективную сторону преступления, однако их действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции наркотических средств из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий каждой из осуждённых не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех представленных суду сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений не остались без внимания суда, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем преступлениям наряду с изобличением и уголовным преследованием других соучастников преступления, наличием малолетнего ребёнка, неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимой и близких родственников (сына и тёти), принесением публичных извинений и оказанием благотворительной помощи.

Оснований для признания дополнительно смягчающим обстоятельством второго малолетнего ребёнка (дочери), на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку согласно материалам дела, материнство ФИО1 в отношении данного ребёнка не установлено, в графе мать в свидетельстве о рождении ребёнка стоит прочерк, в настоящее время малолетняя находится под опекой государства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению судом учеты признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи, а по ч.1 ст.228 УК РФ также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как видно из протоколов допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств не признавала, каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, осуждённой следователю представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из осуждённых по ч.1 ст.228 УК РФ, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении наказания каждой из осуждённых положений ст.64, ст.73 УК РФ, а ФИО2 также ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом судом при определении размера наказания ФИО1 верно учтены требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, если верхний предел возможного наказания совпадает с нижним, то наказание им назначено ниже указанного предела без применения статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 09 апреля 2024 года, ей правильно, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение. Требования закона при назначении ей наказания на основании ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены ей до постановления приговора от 12 мая 2025 года, при этом оснований для зачёта отбытого наказания по предыдущему приговору не имелось, поскольку к отбытию наказания она не приступила в связи с содержанием под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 окончательно наказание также правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены ею в период неотбытого наказания по приговору от 09 апреля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, в том числе семейное и материальное положение осуждённых, их состояние здоровья. Судебная коллегия не считает, что приведённые обстоятельства, уже учтённые в качестве смягчающих, являются основанием для признания совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Каждая из них на момент совершения преступления являлась трудоспособной, инвалидности не имела, трудности с поиском работы не могут быть признаны условиями, способствующими преступлению.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Ссылка адвоката Голенищевой М.А. о назначении ФИО1 более мягкого наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, чем ФИО2, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку наказание последней определено с учётом требования закона об индивидуальном подходе к его назначению, в том числе количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не применил положения ч.1 ст.82 УК РФ, указав, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме: «Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, алкоголя), легального источника дохода она не имеет, обязанности по содержанию и воспитанию малолетнего сына не исполняла, так как передала его родственникам, а сама продолжила деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, вопреки доводам защитников, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осуждённым разъяснялись, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, они не имеют, находятся в трудоспособном возрасте. При этом по смыслу закона такие обстоятельства, как отсутствие у осуждённого в настоящее время денежных средств и оплачиваемой работы сами по себе не являются основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек. Решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек надлежаще мотивированно, соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и защитников Олейникова А.В. и Голенищевой М.А. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно положениям ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки указанных лиц, за исключением ряда случаев.

В нарушение указанных требований закона, судом на основании ст.285 УПК РФ были исследованы и изложены в приговоре показания свидетелей В.В.В., Л.А.С., З.А.С., М.А.А., М.К.Н., Л.С.С., М.Е.И. и З.Е.А., полученные в рамках расследования иного уголовного дела.

Указанные лица судом для допроса не вызывались, вопрос об их оглашении в процедуре, предусмотренной ст.281 УПК РФ, судом со сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания указанных свидетелей были исследованы вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств, в связи с чем ссылка на них в приговоре подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, исключение данных доказательств из приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности каждой из осуждённых и о квалификации их действий, поскольку совокупности иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2024 года осуждена по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.272 УК РФ к лишению свободы условно, по которому она содержалась под стражей в период с 29 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года включительно.

При этом в срок окончательного наказания, назначенного осуждённой по правилам ст.70 УК РФ, время содержания её под стражей по предыдущему приговору от 09 апреля 2024 года не зачтено судом, в связи с чем приговор следует изменить и зачесть ФИО1 время содержания под стражей в указанный период из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, как правильно обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, судом в приговоре не принято решение о вещественных доказательствах: прозрачных полимерных пакетах, сим-картах операторов ООО «Т2-Мобайл» и ПАО «Сбербанк-телеком» и письменных материалах дела, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению, с принятием решения в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

При этом судом принято правильное решение о конфискации электронных весов, принадлежащих ФИО1, как оборудования для совершения преступления. Вопреки доводам адвоката Голенищевой М.А., из содержания приговора не следует, что собственником данного вещественного доказательства является ФИО2 либо оно было изъято в ходе её личного досмотра.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей В.В.В., Л.А.С., З.А.С., М.А.А., М.К.Н., Л.С.С., М.Е.И. и З.Е.А.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2024 года в период с 29 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- прозрачные полимерные пакеты – уничтожить,

- сим-карты операторов ООО «Т2-Мобайл» и ПАО «Сбербанк-телеком» - хранить до принятия итогового решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц,

- копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копии материалов уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвокатов Олейникова А.В. и Голенищевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи М.Н. Богров

Н.В. Максимова