Апелляционное постановление № 22-7985/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-439/2019

Председательствующий Николаева Н.А.

дело № 22–7985/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Коврижных Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26.05.2015 Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Христенко М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 1 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости, мотивируя тем, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, работал, имел стабильный доход, осужден за преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающее наказание. При этом суд может применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также он считает, что установленный ему административный надзор утратил законную силу, после вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019, которым приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор от 26.05.2015 и срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в льготном порядке. Ссылаясь на решения ЕСПЧ, просит в его отношении применить принцип адекватного смягчения наказания в связи с длительным содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу. Помимо этого ссылается на то, что обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение Конституции РФ при вынесении обжалуемого приговора. По мнению осужденного, в его отношении должны быть применены положения ст. 64 УК РФ ввиду наличия у него ряда обстоятельств, смягчающих наказание, которые установлены судом.

Кроме того, просит отменить постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018, которым ему установлены административный надзор, в связи с тем, что при приведении приговора от 26.05.2015 в соответствие с новым уголовным законом период содержания под стражей зачтем в льготном режиме, следовательно, он пересидел 5 месяцев 15 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

При этом судом первой инстацнии учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны защитником.

В этой связи суд законно и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в силу прямых предписаний уголовного закона они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не применил правила ст. 73 УК РФ, так как не имеется оснований считать, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания, поскольку он совершил новые преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденного по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые бы явились основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не установил их и суд апелляционной инстанции.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемых статей, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. В этой связи назначенное наказание снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 о приведение в соответствие с новым уголовным законом приговора от 26.05.2015 в отношении ФИО1, которым в полуторном размере зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вопреки утверждениям осужденного, не может служить основанием для снижения наказания по обжалуемому приговору, поскольку решение суда о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом никак не предопределяет вопросы о назначении наказания за новое преступление.

Также это решение суда не означает, что установленный осужденному административный надзор утратил законную силу, поскольку решение об установлении административного надзора может быть отменено лишь в порядке, определенном соответствующими нормативными актами, но не при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.09.2019. В этой связи суд апелляционной инстацнии не рассматривает доводы жалобы осужденного об отмене постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018, которым был установлен административный надзор осужденному ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: