Приговор № 1-136/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 31 августа 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жигулевск Волковой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КА «ЮрЛига» ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-136/2017 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо дома <адрес>, увидел женскую сумку, которая висела на ручке двери подъезда № вышеуказанного дома и рядом с ней никого не было. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному подъезду и тайно похитил сумку, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось имущество: кошелек черного цвета материальной ценности, не представляющий с денежными средствами в сумме 8000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy Jl», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 7380 рублей с сим картой оператора сотовой компании «МТС», флеш картой «MICRO SD» на 2 Гб, чехлом белого цвета материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Samsung» imei: №, с сим картой оператора сотовой компании «Билайн», флеш картой «MICRO SD» на 2 Гб материальной ценности не представляющие, записную книжку материальной ценности не представляющую, на общую сумму 15380 руб, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15380 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, обратившаяся с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, данные о личности подсудимого, который на момент рассматриваемого преступления не был судим, состоит на учете у врача нарколога с 1999 года с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2 стадии, нарколога не посещает, обследование и лечение не проходит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, имевшееся у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов в стадии ремиссии в момент совершения правонарушения в котором он обвиняется не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его лечение по поводу опийной наркомании необязательно, состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, больное наркоманией, привлекавшееся к уголовной ответственности, а также к ответственности за совершение административных правонарушений в августе 2016 года против общественного порядка и июле 2017 года против порядка управления, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие постоянного заработка у виновного, его имущественное положение, характер его трудовой деятельности, сведения о личности, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего, назначение ему менее строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд целесообразным не считает.

Принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска по причине добровольного возмещения ущерба.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни ему установленные, не посещать места продажи алкогольных напитков в розлив, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить в связи с отказом Потерпевший №1 от иска по причине добровольного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу: два <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв