Постановление № 1-136/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № ОТ ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, находился на законных основаниях в <адрес>. 132 по <адрес>, куда был приглашен ранее знакомой ему ФИО4 и где обратил внимание на телевизор марки «Sony», который находился в одной из жилых комнат указанной квартиры, и решил его <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тот же период времени, ФИО1 подошел к указанному выше телевизору, и убедившись, что ФИО4 находится в другой комнате, а в указанной квартире больше никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял телевизор марки «Sony», стоимостью 7000 рублей, документы от телевизора и пульт, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО4 ФИО8 завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Кроме того представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. Согласно телефонограммы указанное ходатайство поддерживает в полном объеме, не может явиться в суд в связи с состоянием здоровья, так как в настоящее время находится на длительном лечении в больнице.Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, УУП характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, с потерпевшей примирился и возместил полностью причиненный ущерб о чем свидетельствует собственноручная расписка потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, при уголовном деле, оставить там же - по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.