Приговор № 1-136/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Герасимова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грачева А.Н.,

при секретаре Родионовой А.И., Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, судимого:

- <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 45 мин до 16 час 00 мин, более точное время не установлено, находился в строительном вагончике, расположенном на стройплощадке по адресу: <адрес>, где подрабатывал разнорабочим. Будучи осведомленным о наличии у Потерпевший №1, работавшего там же, сотового телефона марки «Samsung GT-19500 Galaxy», ФИО1 решил совершить его тайное хищение. Дождавшись удобного момента для реализации своего преступного умысла, ФИО1 преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в указанное время, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, таким образом, тайно похитил, сотовый телефон марки «Samsung GT-I9500 Galaxy» в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, чехлом черного цвета, стоимостью 1500 рублей, защитной пленкой, стоимостью 800 рублей, картой памяти 16 Gb, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 100 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, однако оспаривал стоимость похищенного имущества. По существу суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился разнорабочим на стройку, где работал потерпевший. Проживал в строительном вагончике. Потерпевший пришел на работу с телефоном Самсунг. Потерпевший попросил принести песок. Он пошел в вагончик, в вещах нашел телефон и ушел со стройки. Телефон оказался подделкой. Его никто не хотел покупать и через некоторое время он его разбил. Ранее оговаривал себя по давлением сотрудников полиции, когда утверждал, что продал телефон. Следователь Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №4 угрожали ему заключением под стражу.

В виду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе он показал, что телефон продал на Троицком рынке какому-то прохожему за 15000 рублей (т.1 л.д.52-55, 92-94).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Самсунг Гэласки за 29900 рублей, защитную пленку за 990 рублей, кожаный чехол за 1800 рублей, карту памяти за 1000 рублей. Коробку и чеки отдавал следователю при опросе. ДД.ММ.ГГГГ работал на стройке на пересечении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на работе. После обеда он попросил подсудимого пойти за песком, после чего тот пропал. Через какое-то время он зашел в строительный вагончик и увидел вывернутые карманы одежды, телефон пропал. Общий ущерб составил 33780 и является для него значительным, так как размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 тысяч рублей, у него на иждивении было двое детей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работал на стройке на пересечении <адрес> в <адрес> с потерпевшим. И. (Короткевич) устроился на подработку. ДД.ММ.ГГГГ они втроем были на работе. И. приносил песок, но потом пропал. Через какое-то время он с потерпевшим зашли в строительный вагончик и обнаружили, что пропал телефон. На работу И. так и не вернулся (т.1 л.д.32-34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что работал бригадиром на стройке на пересечении <адрес>. И. (Короткевич) в ДД.ММ.ГГГГ попросился на работу, он его взял. Через несколько дней ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пропал телефон из бытовки и И. исчез (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником полиции, суду подтвердил, что Короткевич добровольно обратился с явкой с повинной. Давление не оказывалось. В этом не было никакой необходимости, потерпевший сразу указывал на Короткевича.

Свидетель ФИО9 суду показала, что, будучи следователем ОП № УМВД России по г.Самаре, опрашивала и допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 При опросе потерпевший передал кассовый чек и коробку из-под телефона. Стоимость совпадала с пояснениями потерпевшего. Почему изъятые предметы не смотрены и не приобщены к делу, пояснить не может по прошествию времени.

Свидетель ФИО10 суду показала, что, будучи следователем, направляла в суд уголовное дело в отношении подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ. Все вещественные доказательства, которые ей передавались, были в деле. Куда могли пропасть чек и коробка от телефона потерпевшего, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что, будучи следователем, допрашивала Короткевича в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Подозреваемый добровольно сообщал сведения, была явка с повинной. Давление не оказывалось, органы следствия не могли быть заинтересованы в указании Короткевичем сведений о продаже телефона за 15000 рублей. Это не влияло на раскрытие и расследование преступления.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовой телефон, стоимостью 29900 (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен строительный вагончик у <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений. Детализация впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 4-8, 25-26, 28);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Короткевича, как лицо, работавшее на строительной площадке (т. 1 л.д. 62-64);

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о краже сотового телефона (т.1 л.д. 43);

- справкой ООО «Евросеть Ритейл», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung GT-19500 Galaxy» составляла 19900 рублей.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Короктевич похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. По существу подсудимый не отрицает факт хищения, оспаривая только стоимость похищенного имущества. Признательные показания подсудимого о совершении кражи, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО22, явкой с повинной, в связи с чем, совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в совершении преступления подсудимым.

Оценивая возражения подсудимого относительно стоимости имущества, суд приходит к следующим выводам. Потерпевший, не имея оснований для оговора подсудимого, логично и последовательно, начиная с подачи заявления в ОП № УМВД России по г.Самаре, утверждал, что стоимость телефона составляет 29990 рублей. Действуя добросовестно, свои показания потерпевший подтвердил кассовым чеком и коробкой от телефона, которые передал следователю ФИО23. Последняя подтвердила, что потерпевший представил кассовый чек и коробку от телефона, однако, изъятые предметы не осмотрены и не приобщены к уголовному делу. В ходе расследования фактически утрачены. Действия потерпевшего свидетельствуют о достоверности его показаний относительно стоимости похищенного имущества.

Доводу подсудимого о том, что телефон был не той марки, который указан потерпевшим, а подделкой, имеющей существенно ниже стоимость, суд оценивает критически, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Вместе с тем, как утверждает потерпевший, сотовый телефон приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, а похищен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент приобретения модель телефона была современной. Общеизвестным является то, что средства сотовой связи теряют свою стоимость в результате физического и морального износа по пришествию времени.

Стороной обвинения суду представлены сведения общероссийского ритейлера сотовых телефонов ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ цена сотового телефона Самсунг GT-19500 GALAXY составляла 19990 рублей.

Указанная стоимость соответствует показаниям Короткевича в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он продал телефон за 15000 рублей. К его показаниям в судебном заседании о том, что показания на следствии он дал под психологическим давлением, суд относится критически, как способу избежание ответственности. Показания в качестве подозреваемого/обвиняемого (т.1 л.д.52-55, 92-94) давались Короткевич после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключает возможность давления, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами. Следователь Свидетель №6 и оперуполномоченный Свидетель №4 отрицают какое-либо давление на Короткевич. Критически оценивая показания Короткевич, суд учитывает, что им не отрицается сам факт кражи. Сведения о продаже телефона неизвестному лицу никак не влияют на раскрытие преступления и сотрудники полиции не могут быть заинтересованы в получении таких показаний.

Доводы потерпевшего о том, что телефон был в чехле за 1800 рублей, защитной пленке за 990 рублей, картой памяти за 1000 рублей, суд считает разумными, а с учетом принятых им мер по предоставлению следователю кассового чека достоверными. Доводы подсудимого об оспаривании стоимости чехла, защитной пленки, карты памяти, суд расценивает, как способ защиты в целях снижения ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего.

Исходя из требований разумности, с учетом физического износа, обусловленного временем пользования телефона, стоимости, за которую подсудимый продал телефон без документов неустановленному лицу на улице, суд полагает, необходимым исходить из фактической стоимости телефона на момент хищения 18000 рублей, стоимости чехла 1500 рублей, защитной пленки 800 рублей, картой памяти 800 рублей, в связи с чем, снижает стоимость, указанную в обвинении.

При этом, проведение судебной товароведческой экспертизы невозможно в силу отсутствия сотового телефона, бывшего в употреблении, а стоимость нового телефона подтверждается справкой ООО «Евросеть-Ритейл».

Снижая размер ущерба по преступлению, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего, указавшего стоимость на момент покупки, а учитывает физическое, моральное устаревание сотового телефона, определяя стоимость ущерба на момент преступления.

Размер ущерба 21100 рублей суд считает значительным для потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего, так как последний работал на двух работах, на момент преступления имел ежемесячный доход примерно 25000 рублей, содержал двух детей. Официальный доход потерпевшего согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ составил 19098 рублей. При этом, потерпевший правдиво указывает, что не официально подрабатывал, что также подтверждает искренность его показаний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести /т.1 л.д.71-72/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения реабилитации характеризуется положительно /т.1 л.д.78, 88,86/, на динамическом диспансерном наблюдении в Самарской наркологическом диспансере не состоит /т.1 л.д.84/, состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое поражение г/мозга сложного типа (т.1 л.д.80); согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен сидром зависимости от опиоидов 2 ст. (т.1 л.д.143). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Степень имеющегося расстройства не лишала его и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.155-158). Суд учитывает пояснения подсудимого о наличии у него матери пенсионерки и несовершеннолетней сестры.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактически обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств отсутствуют отягчающие.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 33780 рублей. Потерпевший иск поддержал в полном объеме. Подсудимый иск не признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом принятого судом решения о снижении размера ущерба с учетом физического и морального износа похищенных предметов, суд полагает требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 21100 рублей.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется. К категории лиц, указанных в указанном Постановлении, ФИО1 не относится.

При назначении наказания в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст.69 УК РФ, так как преступление по данному приговору совершено до осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом, разъяснений, изложенных в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отбытие наказания по первому приговору не влияет на необходимость применения ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить отбытое полностью наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.