Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-144/2021

Дело № 2-144/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000007-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 2 » июля 2021 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации при увольнении в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., денежной компенсации при нарушении установленного срока выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации при нарушении установленного срока выплат, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу её заработная плата должна была составлять <данные изъяты>. Поскольку данная организация практически создавалась с момента её приёма на работу, то есть необходимо было получение лицензии для ведения охранной деятельности, организации мест хранения оружия, подбор персонала, имеющего права работы в охранных структурах, зарплата ей не выплачивалась, так как ещё денежных поступлений в организации не было. С учредителем данной организации ФИО4 была достигнута договорённость, что вся заработная плата ей будет выплачена, как только предприятие заработает, и начнут идти поступления от организаций-контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ учредитель принял решение о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.2 ст.78 ТК РФ. При увольнении каких-либо выплат с ней не произвели. Всего за указанный выше период задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятие решения единственного участка Общества трудовой договора с ней был расторгнут. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. При расторжении трудового договора ей не были выплачены три оклада при расторжении контракта как с руководителем организации, предусмотренные ст.279 ТК РФ, в размере <данные изъяты>. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в семье, так как она не могла обеспечить не только свою семью, но и себя, у неё появилась депрессия. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> коп. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, на день обращения в суд в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» ФИО2 указал на то, что после прекращения полномочий истец не передала новому генеральному директору бухгалтерские и кадровые документы, а также ключ ЭЦП от расчётного счёта ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана», в связи с чем у ответчика не имеется возможности установить, использовала ли истец отпуск, производились ли истцу выплаты из кассы или расчётного счёта общества (л.д.69).

Истец ФИО1, ответчик ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что в обществе она исполняла обязанности генерального директора, а также вела всю кадровую, бухгалтерскую документацию. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала исполнять обязанности бухгалтера, потому что работников уволили, остались она и ещё три работника. Обязанности директора она перестала исполнять ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 сказал, что надо обсудить по поводу машины, которая была приобретена в организации, а её закрыли в кабинете и заставляли подписывать документы, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года она передала учредительные документы, печати. Кадровая, бухгалтерская документация осталась в офисе, куда её никто не приглашал. У общества была банковская карта, которой пользовались она и иногда ФИО4 Она снимала с неё денежные средства на зарплату, по карте были переводы и покупки на цели охранной организации, в том числе покупали химию и к чаю. Табеля учёта рабочего времени в обществе не велись. Ей начислялась заработная плата, но её с не с чего было выплачивать. ФИО4 говорил, что пока нет работы, он согласен ей платить по <данные изъяты> рублей, но он не заплатил.

Представитель ответчика ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт наличия трудовых отношений общества с бывшим генеральным директором ФИО1 Однако, оспаривает трудовой договор в представленной истцом редакции. Этот договор непосредственно обществу не передавался, оригинал этого договора у работодателя отсутствует. Листы 1, 2, 3, 4, 5, 6 трудового договора являются подложными, они надлежащим образом не сшиты, поэтому 1, 2, 3, 4, 5, 6 листы с 7 листом трудового договора, на котором имеется подпись и печать организации, нельзя достоверно соотнести. Других документов, подтверждающих условия данного трудового договора, истцом не представлено. Согласно положениям закона об обществах с ограниченной ответственностью, после прекращения полномочий в обязанности предыдущего директора входит передача всей бухгалтерской и кадровой документации новому генеральному директору, но этого сделано не было, соответствующего акта приёма-передачи не было. В офисе никаких документов новый директор ФИО3 не обнаружил. После проведения ОМВД России по Подпорожскому району проверки истец передала учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации) и печать, иных никаких документов не было передано. Полагает, что делопроизводство, бухгалтерская и кадровая работа были не организованы. Документы с расчётного счёта общества фактически подтверждают, что, являясь директором данной организации, истец самостоятельно, по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, находившимися на расчётном счёте, в том числе и заработную плату перечисляла себе, также по своему усмотрению снимала денежные средства с расчётного счёта через банкоматы. Истец принималась на работу в общество с окладом, как пояснил ФИО4, <данные изъяты> рублей. После увольнения истцу не выплачивалась компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, учредитель ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана», показал, что фактически ФИО1 работала в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, потом сидела дома, все документы забрала из офиса и увезла домой. После её увольнения они получили от неё лицензию, устав, учредительные документы. Остальные документы, в том числе бухгалтерские, она не передала. При приёме на работу он обещал ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. За март, апрель, май 2020 года он выплатил ей заработную плату наличными денежными средствами. Только ФИО1 пользовалась расчётным счётом общества, снимала денежные средства, на что их тратила, ему неизвестно. Подтверждает, что подпись в трудовом договоре его, но трудовой договор с окладом <данные изъяты> рублей он не подписывал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кроме того, на основании ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участком общества и стопроцентным владельцем доли является ФИО4 (т.1 л.д.44-46).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» ФИО4 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором назначен ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207).

Из представленного истцом трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность генерального директора ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок с должностным окладом в размере <данные изъяты>. (л.д.111-117).

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала установление ФИО1 должностной оклад в размере <данные изъяты>, представленный истцом трудовой договор, составленный на нескольких листах, не прошит, каждый лист трудового договора не подписан сторонами, суд приходит к выводу, что страницы трудового договора с 1 по 6 листы могли быть заменены.

При устранении данного противоречия суд учитывает иные доказательства относительно размера должностного оклада ФИО1

Так, согласно представленных сведений о доходах за 2020 год от налогового агента ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана», доход ФИО1 составил <данные изъяты>, что подтверждает ответом Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

Как следует из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, от работодателя ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляют: апрель 2020 – <данные изъяты> рублей, май 2020 – <данные изъяты> рублей, июнь 2020 – <данные изъяты> рублей, июль 2020 – <данные изъяты> рублей, август 2020 – <данные изъяты> рублей, сентябрь 2020 – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.225).

При этом свидетель ФИО4, учредитель ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана», пояснял, что при приёме на работу ФИО1 заработная плата устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 также в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО4 говорил, что пока нет работы, он согласен ей платить по <данные изъяты> рублей.

Сведений о повышении оклада ФИО1 в течении её работы генеральным директором ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства и полученные судом в ходе рассмотрения дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приёме на работу генеральному директору ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, доказательств, подтверждающих установление ФИО1 должностного оклада при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ином размере либо о повышении должностного оклада в период работы истца у ответчика, суду не стороной истца представлено не было.

Из банковских реестров, банковских ордеров, выписки операций по лицевому счёту следует, что с расчётного счёта ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» производились перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата товаров (т.1 л.д.118-158).

Указанные операции производились генеральным директором ФИО1

Из пояснений сторон судом установлено, что всю кадровую и бухгалтерскую документацию ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» вела генеральный директор ФИО1

Между тем, после прекращения трудовых отношений между ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» и ФИО1, последняя кадровую и бухгалтерскую документацию учредителю либо новому директору ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» не передала.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Поскольку как генеральный директор ФИО1 обязана была обеспечить сохранность документов общества, в том числе первичных документов кадрового и бухгалтерского учёта, то суд приходит к выводу выводу о том, что истец не предоставила суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отсутствием указанных документов у ответчика, ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» также лишено возможности проверить имеется ли перед истцом задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованные дни отпуска.

При этом следует отметить, что ФИО1 обязана была начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, исполнение данных обязанностей зависело только от действий самой ФИО1, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ОО «Экспресс охрана от Степана» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учётом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №).

Поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация в соответствии с требованиями ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит указанная компенсация в размере 60000 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. х 3).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу компенсации в соответствии с требованиями ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплаты указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком, как работодателем, прав истца, гарантированных ст.ст.140, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты компенсации, суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и с учётом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера требования имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации за период с 15 декабря 2020 года по 2 июля 2021 года в размере 3677 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Экспресс охрана от Степана» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2410 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.