Апелляционное постановление № 1-823/2017 22-9002/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-823/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-823/2017 Судья: Исправникова Н.А.

Рег. № 22-9002/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Смирновой С.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Фотинского В.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фотинского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотинского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 0,29 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 23 января 2017 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ либо в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Фотинский В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, а именно: <...>, внес денежные средства в размере 5.000 рублей в качестве благотворительной помощи в благотворительный фонд, занимающийся лечением больных наркоманией. Полагает, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, однако суд безосновательно не прекратил уголовное дело за деятельным раскаянием либо на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик по месту учебы и работы, спортивных достижений, <...>, направления денежных средств в благотворительный фонд, занимающийся лечением больных наркоманией; а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим целям его исправления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку осужденным не были выполнены условия, установленные данной нормой закона.

Также суд апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фотинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: