Приговор № 1-273/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО1, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО2 преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 , управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Потерпевший №1, двигался по улицам <адрес><адрес> с Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье и спал. ФИО2 увидел на передней панели приборов автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>", стоимостью 1600 рублей. ФИО2 , с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, припарковав автомобиль около гаражей <адрес> по <адрес> и убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с панели приборов автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9000 рублей, мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью 1600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, а также две банковские карты <данные изъяты> "<данные изъяты>" № и №, оформленные на Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Кроме этого, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе <адрес> по <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета ранее похищенной им банковской карты <данные изъяты> "<данные изъяты>" №, оформленной на Потерпевший №1 Для осуществления указанной цели, ФИО2 , с ранее знакомым Свидетель №1, не посвященным в преступные планы ФИО2 , прибыл в дополнительный офис № <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где Свидетель №1, по просьбе ФИО2 , в период с ДД.ММ.ГГГГ., используя банковскую карту Потерпевший №1 и назанного ему ФИО2 пин-кода, через банкоматы, снял с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20000 руб., которые вместе с банковской картой передал ФИО2 Тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 20000 руб., ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемых ему деяних не признал и показал о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 общался на протяжении зимы, ДД.ММ.ГГГГ. Отношения были дружескими. Потерпевший №1 оставался неоднократно у него дома на ночь, давал ему безвозмездно деньги, покупал телефон, ноутбук, камеру, автомобиль "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 через общего знакомого Свидетель №1, купил <данные изъяты>. Попросил денег в долг у Потерпевший №1, чтобы поставить автомобиль на учет. Потерпевший №1 в <данные изъяты> снял деньги, которые он взял с панели автомобиля с разрешения Потерпевший №1 в сумме 9000 руб. Потерпевший №1 разрешил снять с его счета денег столько, сколько будет нужно и взять себе. Банкоские карты Потерпевший №1 достал сам из кармана и передал ему, после того, как он Потерпевший №1 разбудил. Деньги снимал с Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в это время спал в автомобиле. Пароль от банковской карты потерпевшего знал. Карту дал знакомому Свидетель №1 Сняли в банкомате за четыре раза по 5000 руб. Из снятых денег 10000 руб. дал Свидетель №1 <данные изъяты> пришел к машине Потерпевший №1 Банковские карты потерпевшего положил обратно в автомобиль. Под ковриком в автомобиле обнаружил сотовый телефон Потерпевший №1 Забрал телефон и ездил с ним, чтобы отдать его Потерпевший №1 Сделать это не успел, так как был задержан полицией.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО2 , данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он похитил 9000 рублей с консоли атомобиля пока Потерпевший №1 спал, так как деньги нужны были для личных нужд. Потратил их на личные нужды (т. 1 л.д. 136 – 139).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, ФИО2 показал, что не может объяснить, почему давал такие показания следователю.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал о том, что с подсудимым был знаком полгода. После пребывания в детдоме ему были выплачены деньги, которые тратил совместно с ФИО2 Давал ФИО2 деньги безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ездили с ФИО2 и Свидетель №1 в <данные изъяты>. Там купил себе автомобиль <данные изъяты>. С ФИО2 на купленом автомобиле вернулся в <данные изъяты>. Рулил ФИО2 , так как водительского удостоверения у него нет. С ФИО2 в <данные изъяты> снял 9700 руб. На карте оставался остаток в сумме 20000 руб. ФИО2 находился рядом и видел как он набирает пин-код. Потратили 700 руб. Оставшиеся 9000 руб. положил на переднюю панель в автомобиле. Поехали гулять. ФИО2 просил денег. Не давал их ему. Был нетрезв. В дороге уснул. Проснулся утром в машине один. Увидел, что 9000 руб. в машине нет. Не помнит, разрешал их брать ФИО2 или не разрешал. Также пропал телефон "<данные изъяты>". Телефон ФИО2 и <данные изъяты> брать не разрешал. С оценкой специалиста о рыночной стоимости телефона согласен. Искал пропажу в машине, но не нашел. Был нетрезв. Находясь в состоянии алкогольного опьянения мог дать денег ФИО2 , так как хорошо с ним дружил. Может и снять денег с карты разрешил. О том, что деньги сняты узнал в <данные изъяты>, из выписки по счету. Было снято четыре раза по 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил и учился в коррекционном детском доме, по окончанию которого был переведен в училище. ДД.ММ.ГГГГ года живет по адресу регистрации в <данные изъяты> один. Ранее была <данные изъяты>, <данные изъяты>, не знает. ФИО9 и Свидетель №1 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 купил в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Деньги снимал с банковской карты, оформленной на его паспорт. В <данные изъяты> вернулись с ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ., катались по городу. За рулем машины находился ФИО2 , он сидел рядом, пил пиво. Выпил около 5 бутылок пива объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., приехали к железнодорожному вокзалу купить шаурму. Он пошел в отделение <данные изъяты>. В банкомате со своей карты снял 9700 рублей. С ним ходил ФИО2 , который находился рядом и видел, как он набирает пин-код карты. Кроме того, ФИО2 ранее видел, как он снимает деньги с банковской карты и расплачивается в магазинах, поэтому знал пин-код от его банковской карты, которой он постоянно пользовался. На балансе карты осталось 20000 рублей. Банковскую карту после снятия денег положил к себе в правый карман спортивных брюк. Карман застегнул на молнию. В кармане находилась еще одна банковская карта. Более банковские карты из кармана не доставал. Из полученных денег потратил 700 рублей на еду и пиво. Оставшиеся 9000 руб. положил в приборную панель своей машины. После чего они поехали кататься дальше. В какой-то момент уснул. В районе 09.00 час. проснулся в машине. Рядом никого не было. ФИО3 стояла в гаражах за магазином "<данные изъяты>" на <адрес>, что из приборной панели пропали деньги в сумме 9000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Из кармана штанов пропали две карты <данные изъяты>, оформленные на его имя. На одной из карт было 20000 руб., на второй денег не было. Так же был украден сотовый телефон "<данные изъяты>". Предположил, что банковские карты, мобильный телефон и 9000 руб. похитил ФИО2 , который был последним с кем он общался. Подумал, что ФИО2 также мог снять у него с банковской карты деньги, так как знал пин-код от банковской карты, на счету которой находилось 20000 рублей. Обратился в полицию с заявлением. В <данные изъяты> получил выписки по счетам карт <данные изъяты>, согласно которым, с одной из карты произошло 4 снятия денежных средств в общей суммы 20000 рублей, каждый раз по 5000 рублей. Причиненный ущерб от хищения сотового телефона и денег, является для него значительным, так как не работает, пенсию не получает. Ущерб в сумме 20000 руб. так же является значительным. После совершенной кражи, видел ФИО2 в отделе полиции. ФИО2 просил забрать заявление. Свидетель №1 видел после кражи. Свидетель №1 пояснил, что его банковские карточки находились у ФИО2 , который попросил Свидетель №1 помочь снять с них деньги, пояснив, что он сам дал карточки ФИО2 Он ФИО2 свои денежные средства и банковские карты брать не разрешал и не давал. Считает, что ФИО2 с ним дружил потому, что у него были деньги, которые он ему давал и на него тратил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2 деньги и карточки не давал. ФИО2 у него их украл (т. 1 л.д. 83 – 85, 86 – 90).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 показал, что следователем допрашивался неоднократно. Добровольно давал следователю оглашенные показания, которые подтверждает. Противоречия связаны с прошествием длительного времени. На момент допроса следователем события помнил лучше, чем сейчас.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал о том, что ФИО2 и Потерпевший №1 его хорошие друзья. Потерпевший №1 покупал для ФИО2 сигареты, продукты питания и многое другое. Про передачу Потерпевший №1 денег и имущества ФИО2 пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 и ФИО15 приехал в <адрес>, чтобы забрать автомашину <данные изъяты> Помогал покупать данную автомашину для Потерпевший №1 и ФИО2 на деньги Потерпевший №1 Управлял автомашиной всегда ФИО2 и находилась она у него. Потерпевший №1 и ФИО2 забрали <данные изъяты> и поехали обратно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО2 Предложил встретиться, сказал, что хочет вернуть долг. ФИО2 в течение длительного времени занимал у него денежные средства и должен был ему 15000 руб. Каждый раз обещал отдать деньги, но не отдавал. Приехал к киоску "<данные изъяты>", расположенному на <адрес>. Автомашина Потерпевший №1 стояла напротив киоска. Подошел ФИО2 , предложил отъехать во дворы к котельной, так как боялся сотрудников полиции, поскольку у него не было прав на управление транспортным средством. Переехали к котельной. Увидел, что Потерпевший №1 сидел в автомашине на переднем пассажирском сиденье полулежа. Предпологает, что Потерпевший №1 спал. Подошел ФИО2 , отдал 5000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Затем ФИО2 направился в автомашину, где был Потерпевший №1 Вернувшись, ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 уснул и попросил доехать до <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Подъехав к банкоматам, ФИО2 позвал его снять деньги с банковской карты, показав при этом 2 банковские карты "<данные изъяты>" пояснив, что знает пин-код только от одной банковской карты. Увидел, что на банковских картах написано Потерпевший №1 Решил, что ФИО2 банковские карты дал Потерпевший №1, так как они хорошие друзья. Потерпевший №1 покупал для ФИО2 сигареты и продукты, давал деньги различными суммами, ФИО2 ездил на автомашине, которую купил Потерпевший №1, поэтому вместе с ФИО2 пошел в банк. Там ФИО2 дал одну из банковских карт "<данные изъяты>". Себе ФИО2 взял вторую, назвал при этом пин-код. В отделении <данные изъяты> он вставил карту в один из банкоматов. ФИО2 вставил вторую банковскую карту в другой банкомат. Ввел пин-код, который сказал ФИО2 Пин-код подошел к банковской карте. Баланс банковской карты составил 20000 руб. ФИО2 подошел к нему и сказал, что нужно снять 20000 рублей. Начал снимать денежные средства. Лимит снятия денежных средств был ограничен, поэтому произвел 4 снятия денег с банковской карты, каждый раз по 5000 рублей в разных банкоматах. ФИО2 в это время стоял радом и ждал. Со снятыми деньгами вышли на улицу. Передал все снятые денежные средства в сумме 20000 руб. и банковскую карту ФИО2 и они сели в его автомашину. ФИО2 отсчитал 10000 руб. и передал их ему. Когда ФИО2 убирал оставшиеся у него 10000 рублей, то увидел у него еще деньги – несколько купюр по 1000 рублей. После этого уехали к дому, где ФИО2 остался спать в автомашине, а он ушел домой (т. 1, л.д. 126 – 129).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях свидетель Свидетель №1 показал, что следователем допрашивался, давал следователю оглашенные показания, которые полностью подтверждает. Противоречия связаны с прошествием длительного времени. На момент допроса следователем события помнил лучше, чем сейчас.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия показала о том, что с подсудимым ФИО2 проживала около двух лет в период с ДД.ММ.ГГГГ. У них родилась <данные изъяты> которая на ФИО2 не оформлена, так как ФИО2 находился в местах лишения свободы. ФИО2 воспитанием <данные изъяты> не занимается, финансово не помогает. Потерпевший №1 друг ФИО2 Знает, что Потерпевший №1 давал ФИО8 денежные средства различными суммами, покупал мобильный телефон, одежду и многое другое. Потерпевший №1 купил автомобиль <данные изъяты>, на котором всегда ездил ФИО2 В конце <данные изъяты>, к ней домой приходил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 украл у него банковские карты, интересовался, где можно найти ФИО2 В тот момент они с ФИО2 поругалась и вместе не жили.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него мобильный телефон, денежные средства в сумме 8500 рублей и две банковские карты в автомашине на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано место совершения преступления – автомобиль <данные изъяты>, расположенный во дворе <адрес>, г. <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, обнаруженные с наружной стороны поверхности автомашины <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48 – 50);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому, Свидетель №1 подтвердил свои показания и уличил ФИО2 в совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 145 – 152);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 опроверг показания ФИО2 о добровольной передаче 9000 руб. и банковских карт ФИО2 , подтвердил свои показания и уличил ФИО2 в совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 153 – 160);

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 и фототаблицей к нему, согласно которым, Свидетель №1 указал банкоматы установленные в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в которых он по просьбе ФИО9 снял денежные средства на сумму 20000 руб. со счета банковской карты Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 209 – 215);

- Актом изъятия вещей и документов, согласно которому, у ФИО2 изъят сотовый телефон "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 239);

- Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым, осматривался сотовый телефон "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 240 – 245);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотвого телефона/смартфона "<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 рублей (т.1, л.д. 217 - 220);

- Постановлением о признании вещественным доказательством сотового телефона "<данные изъяты> (т. 1, л.д. 246);

- Распиской Потерпевший №1, согласно которой, ему возвращен телефон "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 248);

- Протоколом выемки, согласно которому, в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1);

- Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием свидетеля Свидетель №1 осматривался диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>. Установлено снятие в банкоматах Свидетель №1 и ФИО2 денежных средств (т. 2, л.д. 9 – 19);

- Постановлением о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 20 – 21);

- Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две выписки по его банковским счетам из <данные изъяты> по банковским карточкам (т. 2, л.д. 22);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались две выписки по счетам банковских карт, с одной из которых, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства на общую сумму 20000 рублей (т. 2, л.д. 28 – 30);

- Постановлением о признании вещественным доказательством выписок по банковским счетам из <данные изъяты> по банковским картам Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 33);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы ладони на липкой ленте № оставлен ладонью правой руки Свидетель №1 След пальца руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки на липкой ленте № (правый след) оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 След ладони н липкой ленте № оставлен ладонью левой руки Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 196 – 203).

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы совершения преступлений.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данных преступлений, что потерпевший Потерпевший №1 сам дал ему денежные средства и банковские карты, с которых разрешил снять денег столько сколько нужно, а также о том, что он забрал из машины сотовый телефон потерпевшего и ездил с ним, чтобы вернуть Потерпевший №1, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 , около гаражей <адрес>, пока он спал в автомобиле, тайно похитил с передней панели автомобиля "<данные изъяты>" принадлежащие ему 9000 рублей и мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью 1600 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10600 рублей. Кроме этого, ФИО2 , из правого кармана его брюк, тайно похитил две банковские карты <данные изъяты>" № № оформленные на его имя, с помощью которых, в офисе № <данные изъяты>" по адресу: <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с Свидетель №1, с помощью похищенной у него банковской карты и известного ему пин-кода, через банкоматы, с банковского счета № тайно похитил принадлежащие ему 20000 руб. с которыми скрылся, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Показания Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что он мог разрешить ФИО2 взять в машине 9000 руб. и банковские карты, носят предположительный характер, противоречат собственным показаниям на предвартиельном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2 деньги, телефон и карточки не давал. ФИО2 у него их украл, правильность которых потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия.

Обнаружив хищение своего имущества ФИО10 в тот же день обратился с заявлением о хищении в отдел полиции.

Кроме этого, о краже ФИО2 своего имущества, Потерпевший №1 рассказал сожительнице подсудимого Свидетель №2, когда искал ФИО2

Впоследствии Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2 , опровергая показания подсудимого о добровольной передаче ему своего имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что допрашивался следователем неоднократно, давал последовательные и правдивые показания, которые изложены в протоколе, так как на тот момент события помнил лучше, чем в данный момент времени.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он похитил 9000 рублей с консоли атомобиля пока Потерпевший №1 спал, так как деньги нужны были для личных нужд, на которые их и потратил.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, также свидетельствуют о тайном хищении ФИО2 имущества Потерпевший №1, так как Свидетель №1 видел, что когда ФИО2 ходил к машине потерпевшего, Потерпевший №1 в этот момент в машине спал. После этого, ФИО2 передал Свидетель №1 наличными 5000 рублей, однотысячными купюрами. У свидетеля Свидетель №1, увидевшего в отделении банка, что банковские карты с помощью которых подсудимый снимает в банкоматах деньги принадлежат Потерпевший №1, не вызвало подозрений, поскольку между ФИО2 и Потерпевший №1 были дружеские отношения и потерпевший ранее безвозмездно тратил на подсудимого деньги. ФИО2 , после снятия 20000 руб. в банкомате, передал ФИО4 10000 руб., оставив себе остальные. При этом, Свидетель №1 видел, что у подсудимого имеются еще однотысячные денежные купюры.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, получены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. Они являются последовательными, не содержащими противоречий, подробными и детализированными, полностью согласуются между собой, подтверждены потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 на очных ставках с ФИО2 , соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели полностью подтвердили их в суде. Объективных причин у Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, берет их в основу приговора.

Перечисленные в приговоре иные письменные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследованное судом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного сотового телефона/смартфона "<данные изъяты>" полностью отвечает требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные специалистом в своем заключении, обоснованы и мотивированы, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследованное судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом – специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы, изложенные экспертом в заключении представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта полностью согласуется с исследованными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключением эксперта, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО2 данные им в в качестве подозреваемого о том, что он похитил 9000 рублей с консоли автомобиля пока Потерпевший №1 спал и потратил их на свои нужды, являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными письменными материалами дела, давались подсудимым непосредственно после своего задержания, когда позиция защиты еще не сформировалась, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 не смог объяснить чем либо заслуживающим внимание суда, изменение своих показаний.

Из исследованного судом протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО2 перед допросом разъяснялись ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО2 допрашивался с участием защитника, собственноручно указывал о том, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, подписывал каждую страницу протокола. По итогам допроса, заявлений и замечаний на протокол не имел.

В данной связи, оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, а к его показаниям о том, что Потерпевший №1 сам дал ему денежные средства и банковские карты, с которых разрешил снять денег столько сколько нужно, а также о том, что он забрал из машины сотовый телефон потерпевшего и ездил с ним, чтобы отдать потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и их полностью отвергает.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению из автомобиля 9000 руб. и сотового телефона как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что ФИО2 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно. После совершения хищения, подсудимый обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению как своим собственным, причинив собственнику ущерб.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний подсудимого на следствии, потерпевшего, свидетелей, о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля потерпевшего.

Размер причиненного ущерба по данному преступлению установлен из показаний потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО2 , заключения специалиста о стоимости похищенного сотвого телефона, иными материалами дела.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению денежных средств в размере 20000 руб. с банковского счета потерпевшего как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из доказательств того, что ФИО2 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего с банковского счета с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть, тайно, поскольку свидетель Свидетель №1, помогавший ФИО2 снимать в банке деньги, не был посвящен в преступные планы ФИО2

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение тайного хищения денежных средств с чужого банковского счета с помощью похищенной у потерпевшего банковской карты "<данные изъяты>", показаний свидетелей, записью с камер видеонаблюдения, иных материалов дела.

Предметом данного преступления явились денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому возможен путем использования платежной банковской карты посредством использования банкомата и, как установлено судом, подсудимый ФИО2 , с применением похищенной у потерпевшего банковской карты, зная пин-код, похитил 20000 руб. находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества ущерб.

В данной связи, ФИО2 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, которое является оконченным.

Размер причиненного ущерба, который составил 20000 рублей, установлен из показаний потерпевшего Потерпевший №1, приобщенными к делу банковской выпиской по движению денежных средств с его расчетного счета, показаний подсудимого ФИО2 , свидетеля Свидетель №1, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба по хищению имущества из автомобиля и денежных средств со счета, суд определяет с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, отсутствие у него дохода, а также примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО2 , а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по хищению имущества из автомобиля <данные изъяты> – по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключая из обвинения квалифицирующий признак "из одежды, находившейся при потерпевшем" как избыточно вмененный;

- по хищению денежных средств со счета – по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исключая из обвинения один из квалифицирующих признаков, суд не изменяет фактических обстоятельств уголовного дела и ни коим образом не нарушает прав подсудимого на защиту.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 234 – 235).

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключения судебно – психиатрических экспертов не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких, за совершение которых, наряду с альтернативными видами наказания, уголовным законом предусмотрено и наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 62), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит добровольную выдачу сотового телефона похищенного у потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие административных правонарушений, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, в том числе близких родственников.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, предусмотренных за совершение данных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы, поскольку, только такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершены преступления предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в течение отбывания испытательного срока по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок по которому продлевался на 4 месяца и он был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, совершения им новых преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого в период отбывания условного наказания по приговору <данные изъяты>, суд, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд, при назначении ему наказания, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяет.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 , суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д. 50-51). ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента изменения ему меры пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить потерпевшему по принадлежности, выписки по банковским счетам, запись с камер видеонаблюдения, конверт со следами пеальцев рук, дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО2 , Свидетель №1, хранящиеся в уголовном дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

В период предварительного расследования и судебного разбирательства, гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента изменения ему меры пресечения на заключенние под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности, выписки по банковским счетам, запись с камер видеонаблюдения, конверт со следами пеальцев рук, дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО2 , Свидетель №1, хранящиеся в уголовном дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________ П/П __________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь