Приговор № 1-475/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-475/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «16» августа 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Виноградовой М.К.,

с участием государственного обвинителя – Елантьевой П.А.,

защитника – адвоката Бобровского С.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.131 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.175 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания 7 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с неустановленным предварительным следствием лицами, договорился о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, где около 04 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, вин номер №, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 2860000 рублей, припаркованного у вышеуказанного дома, где он (ФИО2) совместно с неустановленными соучастниками, действуя согласно распределенным ролям, в продолжение преступного умысла, неустановленным предварительным следствием способом разбил заднее правое стекло пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, проник в салон автомобиля, и неустановленным предварительным следствием способом запустил двигатель и, находясь за рулем автомобиля, начал движение, в то время, как неустановленное предварительным следствием лицо в свою очередь, согласно распределению ролей, находилось в непосредственной близости и следило за окружающей обстановкой. Однако двигатель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, вин номер №, удаленным способом был заблокирован, после чего, неустановленное предварительным следствием лицо, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, буксировочным тросом сцепило автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак № вин номер №, с автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс», регистрационный знак №, вин номер №, под правлением второго неустановленного лица, ранее похищенным от <адрес>, по факту чего СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №. После чего он (ФИО2) совместно с двумя неустановленными предварительным следствием лицами, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, вин номер №, принадлежащий Потерпевший №1, переместили к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, путем буксирования автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс», регистрационный знак №, вин номер №, под управлением второго неустановленного предварительным следствием лица, тем самым скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а неустановленные лица с места происшествия скрылись. Своими действиями ФИО2 и неустановленные предварительным следствием лица намеревались причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2860000 рублей.

При этом, лично он (ФИО2) в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с неустановленным предварительным следствием лицами, договорился о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, где около 04 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак № вин номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2860000 рублей, припаркованного у вышеуказанного дома, где он (ФИО2) совместно с неустановленными соучастниками, действуя согласно распределенным ролям, в продолжение преступного умысла, неустановленным предварительным следствием способом разбил заднее правое стекло пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, проник в салон автомобиля, и неустановленным предварительным следствием способом запустил двигатель и, находясь за рулем автомобиля, начал движение, однако двигатель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, вин номер №, удаленным способом был заблокирован, после чего он (ФИО2) совместно с двумя неустановленными предварительным следствием лицами, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, вин номер №, принадлежащий Потерпевший №1, переместили к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, путем буксирования автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс», регистрационный знак №, вин номер №, под управлением второго неустановленного предварительным следствием лица, тем самым скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а неустановленные лица с места происшествия скрылись. Своими действиями ФИО2 и неустановленные предварительным следствием лица намеревались причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2860000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым вины факт совершения данного преступления подтвержден всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2018 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета 2013 года выпуска г.н.з. № в <адрес> за 2860000 рублей. Автомобиль оснащен штатной сигнализацией, а также спутниковой сигнализацией «Аркан». ФИО3 застрахована по КАСКО в СК «СОГАЗ» и по ОСАГО. Когда он находится в Санкт-Петербурге, он всегда паркует автомобиль у дома, где проживает – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. он припарковал машину у дома и пошел домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 09 мин. ему на мобильный телефон позвонил диспетчер охранной фирмы «АРКАН» и сообщил о попытке завести его автомобиль, уточнив не он ли (Потерпевший №1) находится за рулем автомобиля. Когда он сказал, что он не за рулем, то сразу вышел на общий балкон, расположенный на 11 этаже. Посмотрев вниз, он (Потерпевший №1) увидел, что у его автомобиля горят фары и он начал движение, исходя из чего он сделал вывод, что двигатель у автомобиля заведен и за его рулем кто-то находится. После этого он сразу же сказал оператору «АРКАНА», чтобы заблокировали двигатель его автомобиля, что и было сделано, после чего автомобиль остановился, фары погасли, в тот момент, когда его автомобиль начал движение, рядом с автомобилем находился еще один мужчина, буквально сразу же после остановки его автомобиля к нему задним ходом подъехал второй автомобиль – Рендж Ровер, тот мужчина, который находился рядом с его автомобилем, достал из Рендж Ровера буксировочный трос и сцепил с его (Потерпевший №1) автомобилем, после чего сел в салон Рендж Ровера, куда точно – он (Потерпевший №1) не видел, но не на водительское сиденье, после чего Рендж Ровер начал движение и путем буксирования утащил его автомобиль за собой, он выбежал на улицу и уже своего автомобиля не видел. Он оставался на месте, так как знал, что в полицию сообщит сотрудник фирмы «АРКАН» - ему об этом сотрудник сообщил ранее (т.1 л.д.74-79, 214-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и частично оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Рэнж Ровер», г.н.з. №. Примерно в 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у его дома отсутствует данный автомобиль. В тот же момент, как обнаружил это, он сообщил об этом в полицию. Примерно через 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль обнаружен на <адрес>. Прибыв примерно через час на место, своей машины он там не обнаружил, так как ее эвакуировали на стоянку УМВД. На стоянке ему показали его автомобиль и он подтвердил, что машина его. Визуально его машина имела следующие повреждения: разбито заднее левое стекло и пробито 4 колеса. В последующем, когда ему вернули машину, он обнаружил также повреждения в ходовой части и в коробке передач.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в ДПС <адрес>. При несении службы с Свидетель №3 в составе патрульной автомашины 3407 ими была получена заявка от оперативного дежурного УГИБДД о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> во дворе заявитель видит из окна, что пытаются угнать машину «Тойота Лэнд Крузер» на джипе черного цвета. Они выдвинулись в указанный адрес. По дороге в адрес они получили информацию, что автомашина Рэндж Ровер тащит на тросе «Лэнд Крузер» по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> и примерно через одну минуту они заметили их на пересечении <адрес> и <адрес>. Данные машины осуществили левый поворот на <адрес> в сторону <адрес> Далее они (Свидетель №2 И Свидетель №3), так как быстро ехали, развернулись, попытались остановить их, заехав между ними. Далее, так как они въехали между ними, из автомашины Лэнд Крузер с водительского места выбежал ФИО2, отцепил крюк и сел на заднее правое сидение Рэндж Ровера. После чего водитель Рэндж Ровера предпринял попытку скрыться. Они (Свидетель №2 и Свидетель №3) начали их преследование по <адрес>. После чего данная автомашина была брошена возле <адрес> или 9 по <адрес>, точнее адрес сообщить затруднился, где также расположен магазин «Лайм». Данную информацию они услышали по рации. Из автомашины выбежали два человека и попытались скрыться в разных направлениях. Он с Свидетель №3 начали объезжать близлежащую территорию с целью поиска этих граждан, впоследствии, у детской площадки, они обнаружили человека, которым оказался ФИО2, у которого на лбу были сильные потовые выделения, раскрасневшееся лицо, а также тяжелое дыхание. Он (Свидетель №2) подошел к нему и представился, так как узнал его как человека, который выбежал из автомашины «Лэнд Крузер», попросил предъявить документы. ФИО2 сказал, что документов у него нет. Он (Свидетель №2) применил специальное средство – наручники для того, чтобы доставить его в № отдел полиции для установления личности, а затем в 35 отдел полиции. В тот момент, когда ФИО2 выбежал из автомашины «Лэнд Крузер», он был одет в темные ботинки, темные джинсы, темную куртку, синий свитер с воротом, а в момент задержания куртки не было. Узнал он (Свидетель №2) его, так как видел лицо, одежду, комплекцию. В момент задержания поведение ФИО2 было неадекватное, в тот момент, когда он (Свидетель №2) попросил предъявить документы, тот говорил, что просто здесь идет и «не при делах». После доставления ФИО2 в № отдел полиции, они его там оставили. Что происходило далее ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и частично оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в ЗАО «БалтАвтоПоиск» начальником службы безопасности. Относительно происшествия показал, что к ним поступил сигнал тревоги, что собственник машины «Тойота Ленд Крузер 200» увидел в окно, как его машину увозят. Они отслеживали координаты данной машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 20 мин. он нес службу в экипаже № и находился на <адрес> В это время по рации от экипажа № поступила информация об угоне «Лэнд Крузера». После этого, он (Свидетель №5) попытался завести свою автомашину. Примерно через 15 минут он завел свой автомобиль и приехал на <адрес> магазину «Спар», так как по рации передали, что задержали подозреваемого. Когда он приехал, ему рассказали, что «Рэндж Ровер» на тросу тянул «Лэнд Крузер», потом отцепили трос и преследование велось уже за «Рэндж Ровером». На месте находилось 3 экипажа и подсудимый в наручниках. Далее он (Свидетель №5) с Свидетель №3 на патрульной машине № доставил его в 35 отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №. Заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 совместно с Свидетель №10 В 04 ч. 20 мин. он вместе с Свидетель №10 находился на <адрес>, там же с ними на другой автомашине № был Свидетель №12 Далее, по радиостанции поступила информация о том, что с <адрес> осуществляется угон автомашины «Лэнд Крузер 200». Свидетель №10 сел в автомашину к Свидетель №12, и они выдвинулись в указанный адрес. Через некоторое время автомашина № под управлением Свидетель №3 преследовала автомашины «Лэнд Крузер» и «Рэнж Ровер» в районе метро Пионерская. Он же (Свидетель №6) в это время продолжал оформлять протокол в отношении другого водителя и выдвинулся в указанный адрес. Затем Свидетель №3 сообщил, что автомашину «Лэнд Крузер» бросили на перекрестке <адрес> и <адрес>, и преследуется автомашина «Рэндж Ровер». Он (Свидетель №6) выдвинулся к метро. По рации сообщили, что автомашина «Рэнж Ровер» движется кругами. Далее по рации поступила информация о том, что автомашина «Рэндж Ровер» с ФИО4 выехала в боковой проезд <адрес> и движется к <адрес>. Он (Свидетель №6) уже был на перекрестке. «Рэндж Ровер» двигался на него. Он перекрыл проезжую часть по <адрес> «Рэндж ровер», свернул на тротуар и по нему проследовал в сторону Серебристого бульвара. В дальнейшем в погоне он участия не принимал.Далее ему стало известно, что Свидетель №3 и Свидетель №2 задержали водителя «Рэндж Ровера» у магазина Лайм на <адрес>, а второму удалось скрыться.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у ФИО2 Что-либо он говорить отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции. Перед началом, во время и после окончания работы с ФИО2 каких-либо заявлений и жалоб от него не поступало. Давления, насилия на ФИО2 не оказывалось (т.2 л.д.92-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 40 мин. он в присутствии двух понятых мужского пола и адвоката ФИО9 проводил личный обыск ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета, также было установлено защитное стекло на экран, в телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2». Также у ФИО2 была изъята пара обуви – ботинки синего цвета. Каких-либо ключей от автомобиля у ФИО2 не было. Перед началом, во время и после окончания работы каких-либо заявлений и жалоб от него не поступало (т.2 л.д.98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 ч. 00 мин. он ехал по <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать при личном обыске гражданина. Он согласился. Также, одновременно с ним, они остановили еще одну машину – газель, и водителя также попросили поучаствовать в личном обыске гражданина, он согласился. после этого они прошли на 8 этаж в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в кабинет №, где находился ранее неизвестный ему гражданин, который представился как ФИО2, также присутствовал его адвокат и оперативник. Перед началом личного обыска ФИО2, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, за это они расписались, после чего сотрудник полиции приступил к личному обыску ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «айфон» в корпусе темного цвета, сим-карта мобильного оператора «Теле-2», пара обуви – ботинки синего цвета, сняты с ФИО2 при них. Каких-либо ключей от автомобиля у ФИО2 не было. Перед началом, во время, и после окончания работы с ФИО2, каких-либо заявлений и жалоб от него и его адвоката не поступало. Следов побоев, избиения у ФИО2 не было, он вел себя спокойно, разговаривал адекватно, не возмущался. Ни он (Свидетель №9), ни второй понятой сотрудниками полиции не являются. ФИО2 не жаловался, что у него забирают обувь и что эта обувь ему не принадлежит (т.2 л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ по рации поступила информация, что темный внедорожник подцепил Лэнд Крузер 200 и утащил. Он (Свидетель №10) в это время был на <адрес> Далее, они выдвинулись в адрес, и по рации поступила информация, что машины двигаются на <адрес> По рации были еще дополнения, сообщили, что машина отцепила трос и движется на <адрес> с Свидетель №12 выдвинулись туда, увидели автомашину с г.н.з. 444, выдвигающуюся из дворовой территории в сторону <адрес> по аллее Поликарпова, сзади нее висел трос. Они передали информацию в эфир. ФИО3 проследовала до бокового проезда <адрес> и продолжила движение в сторону метро Пионерская. На пересечении <адрес> и <адрес> находился Свидетель №6. Тогда водитель машины совершил поворот на тротуар, там лежали бетонные полусферы, он снес одну, пересек и через тротуар выехал в боковой проезд <адрес>. В процессе движения он (Свидетель №10) увидел, как машина остановилась на парковке магазина «Лайм». Он (Свидетель №10) сообщил об этом в эфир, они проследовали на данную парковку, где обнаружили брошенную машину «Рэндж Ровер» с разбитым стеклом и открытой дверью. Возле магазина были двое граждан, которые сказали, что двое человек выбежали из «Рэндж Ровера» в разные стороны. Они передали это в эфир и остались у машины. Дальше они ждали СОГ. Он (Свидетель №10) и Свидетель №12 охраняли машину. Потом он узнал, что по приметам был задержан подозреваемый. Девушка, находившаяся у магазина, сказала, что один убежал налево в арку, а другой – направо. В арке и был задержан человек. Подсудимого он увидел уже в тот момент, когда последний находился в машине Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе наряда ПА3710 совместно с ФИО10 В ночное время, около 04 часов утра по рации им передали информацию об угоне автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» №. В результате чего, он с напарником выдвинулись в <адрес>, непосредственного участия в погоне и задержании преступников они не принимали. Лишь сообщали, в каком направлении движутся и что вокруг происходит.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного следствия, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №10

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 02.11,2018, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному, который в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 04.09 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета, 2013 года выпуска г.н.з. № вин: №, автомобиль застрахован ОСАГО и КАСКО, укомплектован штатной сигнализацией и спутниковой «Аркан», имеются два комплекта ключей. Материальный ущерб составляет 2860000 рублей (т.1 л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: Парашютная <адрес> торца дома «Тойота Ленд Крузер 200» черн. № сработала тревога замка зажигания. Заявитель видит в окно, что машину грузят на эвакуатор. Машину на буксире везут по <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.28);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2 о том, что в 04 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заявитель видит с окна, как автомобиль пытаются погрузить на эвакуатор черный джип. В 04 ч. 24 мин. поступила информация о том, что заявитель видит, как этот автомобиль потащил машину на тросу по <адрес> в сторону <адрес> В 04 ч. 25 мин. на пересечении <адрес>и <адрес> обнаружен автомобиль Рэндж Ровер г.р.з. №, черного цвета, который на тросу бело-сине-красного цвета тащил за собой машину «Тойота Лэнд Крузер» г.н.з. № при попытке остановить данные транспортные средства с водительского места автомобиля Тойота выбежал мужчина ростом около 175 см., плотного телосложения с русыми волосами, одетый в куртку черного цвета, темные джинсы, черные ботинки и, отцепив трос с передней части автомобиля Тойота, сел на заднее правое сиденье автомобиля Рэндж Ровер, после чего автомобиль Рэндж Ровер предпринял попытку скрыться. В 04 ч 35 мин. во дворе <адрес> по ФИО4, был задержан гражданин, который ранее выбегал из водительского места автомобиля Тойота и садился на заднее правое сиденье автомобиля Рэндж Ровер, одетый в свитер с воротом синего цвета. Ранее этот ворот торчал из-под его черной куртки. Личность задержанного была установлена как ФИО2 (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., в ходе осмотра обнаружены и изъяты: осколки стекла с асфальта с места парковки автомобиля (т.1 л.д.36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс» регистрационный знак №, в ходе которого, в том числе, обнаружены буксировочный трос, автомобиль - Лэнд Ровер Рэндж регистрационный знак № (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з №, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» регистрационный знак №, 1 темная дактопленка со следами обуви с заднего сидения автомобиля (т.1 л.д.49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обнаружены и изъяты: электронный прибор «Беркут 8» (т.1 л.д.57-62);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 35 мин. задержан ФИО2 (т.1 л.д.64);

- протоколом задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе которого при личном обыске у последнего изъяты ботинки синего цвета 43 размера; мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, IМЕI: № вместе с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2» (т.1 л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены автомобили «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс» г.р.з № «Тойота Лэнд Крузер 200» № (т.1 л.д.162-169);

- вещественными доказательствами – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. №, автомобилем «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс» г.р.з. № - возвращены на ответственное хранение владельцам (т.1 л.д.171-173);

- вещественным доказательством – электронным прибором «Беркут 8», изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.177-183, 185);

- вещественным доказательством - протоколом соединений абонента по телефонному номеру (мобильная связь): 79516812408 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.1 л.д.192-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены: протокол соединений абонента по телефонному номеру (мобильная связь): 79516812408 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 1 листе формата А-4; протокол Интернет соединений абонента по телефонному номеру (мобильная связь): 79516812408 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, на 14 листах формата А-4, из которых следует, что в период с 03 ч. 28 мин. 17 сек. по 04 ч. 04 мин. 13 сек. телефон, изъятый в ходе личного обыска ФИО2, находился на территории <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д.207-212);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена: Обувь, изъятая при задержании ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1. л.д.233-235);

- заключением эксперта №/Э/994-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по факту кражи автомобиля имеется один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности и идентификации объекта. След № на темной дактилопленке, представленной на исследование мог быть образован обувью ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичную следообразующуго поверхность. Ввиду того, что край подошвы в следе отобразился не полностью и нечетко, определить каким именно ботинком (правым или левым) образован данный след, не представляется возможным (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены осколки стекла с асфальта, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.9-11);

- вещественным доказательством - осколками стекла, упакованными в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный отрезком бумаги с пояснительным текстом (т.2 л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, IMEI: № вместе с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2» (т.2 л.д.67-70);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Айфон» в корпусе серого цвета, IMEI: № вместе с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2» (т.2 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 1402.2019, в рамках которого осмотрена обувь ФИО2 – ботинки синего цвета, упакованные в вместе с первоначальной упаковкой в белый пакет из полимерного материала, снабженный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «к заключению эксперта №/Э/994-18 от ДД.ММ.ГГГГ УД № прилагается: первоначальная упаковка, пара обуви ФИО2 эксперт «подпись» ФИО11» и опечатанный полосками бумаги с оттиском прямоугольного штампа с текстом внутри «31» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПб и ЛО», пакет перемотан скотчем (т.2 л.д.79-81);

- вещественным доказательством – обувь ФИО2: ботинки синего цвета, упакованные в вместе с первоначальной упаковкой в белый пакет из полимерного материала, снабженный отрезком бумаги с пояснительной надписью «к заключению эксперта №/Э/994-18 от ДД.ММ.ГГГГ УД № прилагается: первоначальная упаковка, пара обуви ФИО2 эксперт «подпись» ФИО11» и опечатанный полосками бумаги с оттиском прямоугольного штампа с текстом внутри «31» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПб и ЛО», пакет перемотан скотчем (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен буксировочный трос, имеющий сине-бело-красный цвет (т.2 л.д.85-87);

- вещественным доказательством – буксировочным тросом, имеющим сине-бело-красный цвет (т.2 л.д.88, 90).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также признательной позиции самого подсудимого у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора, судом не усматривается.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть образован обувью ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичную следообразующую поверхность, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и признательной позиции самого подсудимого, поскольку, из имеющихся в деле протоколов телефонных и интернет соединений телефона, изъятого при личном обыске ФИО2, следует, помимо прочего, о том, что последний в инкриминируемый период времени находился в непосредственной близости от тех, мест, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указали на ФИО2 как на лицо, которое выбежало из автомобиля Ленд Ровер, отцепило трос и пересело в автомобиль Рендж Ровер. Указанные свидетели и подсудимый ранее знакомы не были и никаких оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, определяя содержание умысла виновного, суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Суд полагает, что представленными и исследованными выше доказательствами подтверждается осознанность действий подсудимого, направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества.

Исходя из того обстоятельства, что стоимость автомобиля, который намеревался похитить ФИО2, составляет 2860000 рублей, при этом, в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на совершение кражи в особо крупном размере.

Кроме того, из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что преступление совершено ФИО2 в соучастии и иным неустановленным предварительным следствием лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное преступление ФИО2 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Изложенная органами предварительного следствия квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в частности свидетелей – сотрудников полиции следует, что распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог, поскольку с момента фактического завладения похищенным автомобилем, у ФИО2 отсутствовала фактическая возможность им распоряжаться, поскольку практически сразу его стали преследовать сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем, последнему пришлось бросить похищенное. Кроме того, спустя непродолжительное время ФИО2 был задержан во дворе <адрес> по ФИО4, в связи с чем, умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат; официально не работает, ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, исходя из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным и осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на основании ст.18 ч.2 п.«б» и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей у виновного; признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на фактическом иждивении жены и престарелой матери; наличие тяжкого заболевания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что ФИО2, совершил преступление против собственности, само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, ранее подсудимый судим за совершение преступлений корыстной направленности, по данному уголовному делу привлекается к ответственности за совершение корыстного преступления, при этом не имеет постоянного легального источника дохода, данное преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что должных выводов ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал и цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что преступление подсудимый до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам и применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

При этом, исходя из того, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, полагает возможным назначить наказание без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ – путем отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 3, 4, 5, 6 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору в виде 1 (одного) месяца лишения свободы назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, освободив егоот обязанности хранения, автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эс» г.р.з. № – хранить до решения судьбы по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; электронный прибор «Беркут», осколки стекла, буксировочный трос - уничтожить; протокол соединений и протокол интернет соединений – хранить при деле; мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, IМЕI: № вместе с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2», обувь ФИО2 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев