Апелляционное постановление № 22-148/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Тлехуч К.А. дело № 22-148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Колпакова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Колпакова Ф.В. на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке,не имеющий на иждивении детей и иных лиц,официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по указанным в приговоре реквизитам.

Разъяснено ФИО6, что штраф без рассрочки должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Колпакова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2026 отменить и вынести оправдательный приговор по обвинению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также просит направить в Верховный Суд РФ письменное ходатайство от 02.02.2026 об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит требования ст.ст. 297, 389.16, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и указывает на отсутствие доказательств его вины.

Считает, что суд проигнорировал требования ст.ст. 8, 285 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Определение Конституционного Суд РФ от 23.03.2010 № 368-0-0, при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств была исследована судебная практика по подобного рода категории уголовных дел, по которым выносились оправдательные приговоры, однако судом, в нарушение требований председателя Верховного Суда РФ о единообразии судебной практики, при отсутствии доказательств его вины и надуманности обвинения был вынесен незаконный и необоснованный приговор.

Указывает, что его невиновность подтверждается многолетней безупречной службой в правоохранительных органах, показаниями свидетелей, характеризующих его исключительно с положительной стороны, хорошими характеристиками с места службы и общественными характеристиками, которые характеризуют его как порядочного, компетентного, профессионала, трудолюбивого человека, не допускающего превышения власти и служебных полномочий, соблюдающего закон и порядок.

Обращает внимание на то, что в основу его уголовного преследования заложено не соответствующее требованиям Закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.04.2025 и обвинительном заключении «умозаключение» о том, что без предоставления временного удостоверения личности ФИО2 с целью установления его личности для последующего направления в суд и рассмотрения административного материала, без которого суд не смог бы рассмотреть административный материал.

Сторона защиты обращала внимание суда и государственного обвинителя на то, что в составленных без его участия еще до привода к нему 17.05.2024 ФИО3, представившегося ФИО2, протоколах, составленных 17.05.2024 сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО17 и ФИО26, в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО2, указана Ф1, а не временное удостоверение личности ФИО2, которое еще не было выдано на момент составления протоколов.

Привлечение в административной ответственности ФИО2 было инициировано не им, а ФИО17 и ФИО10 как по ст. 19.16 КоАП РФ, так и по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждает содержание протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО11 от 17.05.2025, в которых указано, что личность установлена на основании Ф1.

Ссылается на протокол об административном правонарушении №185081 от 17.05.2024 в отношении ФИО2, составленного ФИО7, содержание которого подтверждает необходимость получения временного удостоверения личности ФИО12 для привлечения его к административной ответственности и, соответственно, его невиновность.

Несостоятельность предъявленного ему обвинения подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2025 (том № 1, л.д. 70-71). Он не выдавал ДД.ММ.ГГГГ временного удостоверения личности ФИО2, что лишний раз подтверждает неполноту предварительного следствия, которое не истребовало «документ», послуживший «основанием» для привлечения к административной ответственности ФИО2 Более того, не было никакой необходимости в предоставлении временного удостоверения личности ФИО2 для привлечения к административной ответственности, поскольку его личность уже была установлена сотрудниками ОВ ППСП и дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району, которые выступают в качестве «свидетелей обвинения».

Полагает, что не требуется временное удостоверения личности для следования к месту жительства как документ, удостоверяющий личность гражданина для привлечения к административной ответственности.

Указывает, что следователем не принято процессуального решения по факту использования документов от имени ФИО2 ФИО3 и в отношении сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району, которыми производилось оформление документов по привлечению к административной ответственности ФИО3, что не в состоянии был исправить суд и участвующий в уголовном деле государственный обвинитель, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и являлось основанием для возвращения уголовного дела в отношении него прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приводит фабулу обвинения и указывает, что его вина не доказана. Полагает, что судом были исследованы не все пункты Административного регламента МВД № 2773, а лишь вырванные из контекста Регламента якобы указывающие на его причастность к преступлению, тогда как полное исследование Регламента указывают на его невиновность.

Приводит пункты вышеуказанного Регламента, указывает, что по сведениям содержащимся в ведомственном сегменте МВД России системы «Мир» гражданин представившийся ФИО2 был уже документирован паспортом гражданина РФ, следовательно, на основании п. 159 Регламента установление личности в данном случае не требовалось и противоречило его нормам.

Гражданин, представившийся ФИО2, введший в заблуждения сотрудников полиции, подал заявление о выдаче временного удостоверения личности согласно п. 166 Регламента, в связи с чем не было нарушения п. 127 Регламента, в связи с чем основания для его привлечения к уголовной ответственности неправомерны, так как гражданину ФИО2 оказывалась другая административная процедура, что противоречит п. 159 Регламента, так как системе «Мир» уже содержались сведения о выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО2

Считает, что доводы о том, что его действия повлекли нарушение п. 127 Регламента необоснованными. При допросе свидетели ФИО13, ФИО8 и ФИО14 подтвердили, что процедура установления личности иностранных граждан и граждан РФ регламентируются разными законодательными актами.

Приводит показания свидетелей, пункты Регламента и указывает, что ему вменяется в вину нарушение п. 127 регламента, в котором устанавливается форма заключения по результатам проверки заявления об установлении личности гражданина, если им 31.05.2024 установлена личность в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данный факт является нарушением миграционного законодательства и его конституционных прав.

В приговоре указано, что якобы суд не мог рассмотреть административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ без временного удостоверения личности гражданина РФ, недостоверно, так как судом не исследован сам выданный документ. В приговоре так же не отражено, почему суд не мог рассмотреть административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ без временного удостоверения личности гражданина РФ, что противоречит показаниям свидетеля ФИО15

Выводы суда о том, что он достоверно знал о необходимости проведения процедуры установления личности, а также предвидение общественно-опасных последствий, в виде вынесения решения о привлечении к административной ответственности невиновного лица. Если судом здесь имеется в виду гражданин Украины ФИО3, то ранее он с ним знаком не был. О существовании лица, представившееся ФИО2 он узнал после 09:00 часов 17.05.2024, каким образом он мог знать о необходимости проведения процедуры установления личности, если все документы, составленные ранее и лежащие перед ним, свидетельствовали о том, что лицо, подающее заявление, является ФИО2 Когда ФИО2 привели к нему, его личность уже была установлена сотрудниками ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району, об этом свидетельствуют протоколы об административной ответственности составленные сотрудниками, акт медицинского освидетельствования ЦРБ, дактилоскопическая регистрация, свидетельства о своей личности, твердые утверждения сотрудников о том, что заявитель является ФИО2, показания свидетеля ФИО16 во время задержания ФИО2 В этой связи выдача временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации было осложнено и обусловлено не типичными особыми обстоятельствами, введшими его в заблуждение и сформировав у него твердое убеждение, что лицо, подавшее заявление о выдачи временного удостоверения личности гражданина РФ для следования к месту жительства, действительно являлось ФИО2

Указание в приговоре на то, что он не проводил отождествление личности лица не соответствуют действительности, так как для того чтобы провести отождествление личности нужно находиться на рабочем месте и зайти с персонального компьютера в базу данных ГИС МУ и рядом в поле зрения должен находиться сверяемое лицо, что 17.05.2024 им и было сделано. Судом ни каким образом не исследовался факт проведенной проверки по учетам ГИС МУ личности лица, в результате введения его в заблуждение, так как при выдачи временного удостоверения личности с учетов «Мир» была распечатана форма 1П на ФИО2, далее перед выдачей временного удостоверения личности для следования к месту жительства, она была представлена свидетелю ФИО17, где он подтвердил схожесть лица на форме 1П и заявителя на тот момент, согласно имеющихся характеризующих данных, идентифицированного как ФИО11 Само обстоятельство распечатки им формы 1П на ФИО2 свидетельствует о том, что он проводил проверки по системе «Мир», так как форма 1П и вся сопутствующая информация касаемо личности содержится в данной системе.

Сотрудники ОВ ППСП Отдела МВД России по Красногвардейскому району не могли знать, проводит ли он проверки по ведомственным учетам или нет, так как не обладают должными знаниями и в их полномочия не входит работа в данном направлении, суд же опирается на показания сотрудников, которые не знают специфику работы как отделения по вопросам миграции, так и ведомственных учетов системы «Мир». Судом не установлена степень уровня знаний сотрудников в сфере процедур установления личности, идентификация заявителя как ФИО2 вообще не должна была проводиться, так как при проводимой им проверки в ведомственном сегменте «Мир» на ФИО12 уже содержались сведения о ранее выданном паспорте гражданина РФ и соответственно форма 1П. Сам опрошенный ФИО3 также свидетельствует, что он не проводил проверки установления личности, но каким образом он мог это знать, монитора на котором содержалась проверяемая в связи с его обращением информация он не видел, как и исследуемых сведений.

Считает выводы суда о наличие иной личной заинтересованности с его стороны несостоятельными, так как на момент выдачи временного удостоверения у него было твердое убеждение, что перед ним именно ФИО2 Считает, что предоставленные ему сотрудниками полиции документы в отношении ФИО2 явились решающим фактором в результате которого у него сформировалось твердое убеждение касаемо личности заявителя. Как только он увидел копию паспорта гражданина ЛHP ФИО3 то в этот же день 31.05.2024 провел процедуру установления личности в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, только вот при установлении личности лиц, доставляемых и задержанных сотрудниками ОВ ППСП, имеющих статус иностранных граждан и лиц без гражданства, предоставление и поиск свидетелей опознания, осуществляется именно сотрудниками ОВ ППСП так как заинтересовано в установлении личности привлекаемых к административной ответственности лиц в кратчайшие сроки, а процедуру выдачи временного удостоверения личности гражданина РФ осуществляет подразделение по вопросам миграции единолично.

В приговоре суда содержится понятие отождествление личности - форма оперативно розыскного мероприятия, которое в его должностные полномочия не входит. Выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ для следования к месту жительства способствовало заявление ФИО2, подпись заявителя, применялся исключительно п. 166 Регламента.

Так же ему вменяется нарушение п.п. 13, 16 должностной инструкции начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, но сотрудники ОВ ППСП и дежурной части не являются его подчиненными, что так же установлено судом.

Полагает, что ошибочна ссылка на п. 43 должностной инструкции, что начальник отделения по вопросам миграции рассматривает заявления о выдачи временного удостоверения личности лица без гражданства, так это вообще другой документ имеющий свою форму и установленный ст. 5.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». ФИО3 являлся иностранным гражданином. Тут путаются понятия временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации и временного удостоверения личности лица без гражданства — являющихся совершенно разными документами и регулируемые разными нормами права.

Судом не дается оценки действия дежурной части Отдела МВД России по Красногвардейскому району и сотрудников ОВ ППСП Отдела МВД России по Красногвардейскому району, непосредственно участвующих в установлении лица и установлении личности доставленного, задержанного и привлеченного к административной ответственности под данными ФИО2, не смотря на то, что в материалах служебной проверки от 22.08.2024 установлена их вина и по результатам которой сотрудники дежурной части Отдела МВД России по Красногвардейскому району и сотрудники ОВ ППСП Отдела МВД России по Красногвардейскому району привлечены к дисциплинарной ответственности. По результатам служебной проверки сотрудниками дежурной части Отдела допущено нарушение служебной дисциплины, связанное с ненадлежащим исполнением требований.

Указывает, что не исследован тот факт что административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен до выдачи временного удостоверения личности. Данный факт свидетельствует, что личность привлекаемого лица была установлена еще до направления его в подразделение по вопросам миграции (том № 1 л.д. 56). Кроме того в протоколе об административной ответственности в качестве документа удостоверяющего личность указана форма 1П, что свидетельствует о проведении сотрудниками составившими административный протокол процедуру отождествления личности. Ему в вину вменяется, что в отношении лица представившимся как ФИО2 вынесено постановление по ст. 19.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, однако к данному факту он не причастен, так как данный протокол составлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Красногвардейскому району и рассмотрение данного материала не входило в компетенцию подразделения по вопросам миграции, так же как и не входило внесение данных протоколов в информационную базу МВД и администрирование и контроль за вступлением в законную силу. Для составления административного протокола по статье 19.16 КоАП РФ не требуется подачи от каждого гражданина заявления о выдачи временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации для следования к месту жительства, во всех случаях для установления личности используется форма 1П содержащаяся в ведомственном учете «Мир» доступ к которому имелся у дежурной части.

Судом не исследуется и не дается оценки факту, что личность ФИО3 установлена именно им 31.05.2024. После его установления как разыскиваемого лица дежурной частью Отдела МВД России по Красногвардейскому району 30.05.2024, в максимально короткий срок. Так же судом не исследуется факт подачи им жалобы от 14.02.2024 в защиту конституционных прав ФИО2 в прокуратуру, в результате чего незаконные административные акты, составленные по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ были отменены. Данные доказательства являются характеризующими данными его личности, которые были проигнорированы судом.

Так же судом не допрошен ключевой свидетель ФИО18, а его показания оглашены в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты. Именно на основании его показаний данных им на предварительном расследовании судом делается вывод о том, что за составление ошибочного протокола об административном нарушении на ФИО2, ответственность лежит на тех сотрудниках полиции, которые должны были выдавать временное удостоверение личности. Данное утверждение свидетеля ФИО18 противоречит имеющимся в деле доказательствам, самому протоколу об административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составленному в дежурной части до выдачи временного удостоверения личности, протокол об административном задержании ФИО2 так же составленный в дежурной части до выдачи временного удостоверения личности, протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение в отношении ФИО19 так же составленный в дежурной части до выдачи временного удостоверения личности, дактилоскопическая регистрация на ФИО2 произведенная свидетелем ФИО27 на тот момент выполняющим обязанности помощника дежурного дежурной части, а обязанности дежурного дежурной части на тот момент исполнял ФИО18 в обязанности которого и входило установление личности доставленного лица. Почему в дежурной части были составлены незаконные административные акты, не установлено лицо находящееся в розыске и должным образом не установлена личность Шовгеновским районным судом ни как не исследуется и не дается оценки этому факту.

Из протокола судебного заседания по делу № 1-2/2026 (№ 1-18/2025) следует, что потерпевший ФИО2 не имеет к нему каких-либо претензий. Также в протоколе судебного заседания указано, что потерпевший ФИО2 дал показания о причинении ему морального вреда тем, что ему уже это все надоело, каждый раз его дергают звонками, приходами в следственный комитет, это доставляет неудобство. Также ФИО33 сообщил, что имеет претензии к тому кто составлял протокол. При допросе на вопрос прокурора он прямо ответил, что ему сообщили о том что протокол написал ФИО6 что является несоответствующим действительности утверждением. Однако в приговоре суда указываются совершенно иные сведения, при оценке показаний ФИО2, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Это подтверждается как протоколом судебного заседания по делу № 1-2/2026 (№ 1-18/2025) и аудиозаписью этого протокола.

Судом в приговоре не учитывается тот факт, что выдав на ФИО3 заключение об установлении личности от 31.05.2024 № 11, которое ни кем не отменено, законность которого никем не оспорена и подтверждена в зале судебного заседания свидетелем ФИО32 В отличии от временного удостоверения личности гражданина РФ выданного 17.05.2024, которое имело ограниченный срок действия в 10 дней и срок действия, которого закончился. В это время нарушитель ФИО3 находился в изоляторе и не мог каким либо образом нарушить общественный порядок. Судом не дается оценка факту выдачи заключения об установлении личности от 31.05.2024 № 11 на ФИО3 после которой был восстановлен естественный порядок функционирования правоохранительной системы.

Также судом не дается оценки тому факту, что незаконные административные акты, после проведения им процедуры установления личности 31.05.2024 № 11 на имя ФИО3 так и не были отменены, администрирование этих незаконных административных актов не входило в его компетенцию, в ведомственные учеты им данные об этих протоколах не вносились. При этом, после того как выяснилось что лицо представилось ложными данными и ввело в заблуждение сотрудников, оказалось ФИО3, протокол составленный в отношении ФИО2 к 30.05.2024 не вступил в законную силу, но подразделением ОМВД России по Красногвардейскому району осуществляющим контроль за движением дел так и не были приняты меры по его отмене и оно вступило в законную силу. Администрирование протокола в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ входит в круг обязанностей Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

Из всего вышеизложенного следует, что выдача 17.05.2024 временного удостоверения личности гражданина РФ для следования к месту жительства это исключительный случай, который был осложнен и обусловлен не типичными особыми обстоятельствами введшими его в заблуждение. Шовгеновским районным судом в приговоре не исследованы и не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые позволяют суду освободить его от уголовной ответственности. Это истинные факты предоставленные стороной защиты подтвержденные законными основаниями:

- в результате его обращения в прокуратуру Красногвардейского района в защиту конституционных прав и интересов потерпевшего ФИО2 были убраны и изъяты из базы данных незаконные административные акты по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ, факт отмены административных актов в отношений ФИО2 по его заявлению подтверждается ответом прокуратуры Красногвардейского района от 26.03.2025, а именно постановлением прокуратуры Красногвардейского района от 25.03.2025.

- также судом не дается оценка факту выдачи заключения об установлении личности иностранному гражданину или лицу без гражданства от 31.05.2024 № 11 на ФИО3 как гражданина Украины, после которой был восстановлен естественный порядок функционирования правоохранительной системы.

- потерпевший ФИО2 в судебном заседании от 16.10.2025 на вопрос «имеете ли вы претензии к ФИО6» 4 раза ответил что «не имеет».

- исключительный случай и не типичные особые обстоятельства, ситуация в которую он был поставлен и не только он, все полицейские участвующие в этом деле, а также судья ФИО20 рассматривавший этот административный материал, что перед ними гражданин РФ ФИО2

- система «Папилон» в отделении по вопросам миграции не работала до июня 2024 года, это подтверждает подготовленная и направленная им 18.06.2024 заявка и свидетельские показания ФИО21, ФИО22, ФИО15

К своему письменному выступлению в судебных прениях по уголовному делу в отношении него были приложены дополнительные доказательств со стороны защиты, которые он просил приобщать к материалам уголовного дела, возобновив судебное следствие, а именно:

Общественная характеристика от 17.01.2026 года в отношении него, которая подтверждает явное несоответствие данных о его личности обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Копия удостоверения вынужденного переселенца на имя его мамы - ФИО34 от 28.03.1996, в котором он указан в качестве несовершеннолетнего члена семьи вынужденного переселенца.

Копия его свидетельства о рождении, в соответствии с которым его родителями являются ФИО6 и ФИО23

Копия жалоб ФИО6 в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с отметкой, подтверждающей допущенные нарушения требований Закона и его прав.

Копия протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, что он и просил сделать, однако это было проигнорировано судом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, председательствующим судьей было отказано в приобщении после окончания судебных прений предоставленных им письменных предложений по существу обвинения, нарушив его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат ФИО24 просит приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2026 отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.1., п.2 ст.24 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями прав и законных интересов ФИО6, норм материального и процессуального права.

Приводит требования ст.ст. 74, 297, 389.16, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе проведенного предварительного расследования, также как и в ходе судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственному обвинению не удалось обосновать виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что стороне защиты не удалось обнаружить в материалах дела, выяснить в ходе судебного разбирательства, какими доказательствами, допустимыми и достоверными, а самое важное с точки зрения УПК РФ, какой достаточной для доказывания виновности подсудимого совокупностью доказательств пользуется в обоснование своих выводов государственное обвинение.

Указывает, что по закону бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а также ссылается на ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Просит суд апелляционной инстанции, в случае возникновения сомнения в том, действительно ли события развивались так, как это увидела сторона обвинения, разрешить эти сомнения в пользу его подзащитного, как это требует Закон.

Обращает внимание на данные о личности ФИО6, которые явно противоречат предъявленному обвинению, а именно ФИО6 является честным и добропорядочным гражданином РФ, соблюдающим Закон и не допускающим его нарушений, не привлекавшегося к административной к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно с положительной стороны как по месту работы, так и по месту жительства, где он проживает совместно со своими родителями-пенсионерами.

ФИО6 перенес вместе с членами своей семьи тяготы и лишения боевых действий в Чеченской Республике, лишившись своего единственного жилья там, будучи вынужденными переехать на территорию Республики Адыгея, где были признаны вынужденными переселенцами. На этом тяготы и лишения не закончились, поскольку ФИО6, надеясь приобрести для себя жилье, стал жертвой мошенников, что подтверждается предоставленными ФИО6 документами, исследованными в судебном заседании, чему не дается никакой оценки государственным обвинителем.

Полностью не согласен с высказанной в ходе судебных прений в судебном заседании позицией государственного обвинителя о якобы доказанности вины ФИО6 в совершении преступления.

Государственным обвинителем не дано вообще надлежащей оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и данным о личности ФИО6, которые противоречат незаконно и необоснованно инкриминируемому ему преступлению.

Ссылается на ч. 1 ст. 285 УК РФ и указывает, что при очевидной невиновности ФИО6 государственный обвинитель просит назначить ФИО6 сразу максимальное наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, вообще никак это не мотивируя, игнорируя, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Более того, государственным обвинителем и судом первой инстанции проигнорированы требования Закона и сложившаяся судебная практика по данной категории уголовных дел, которая была приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании.

Приводит требования ст. 8 УК РФ и указывает, что доказательств того, что действия ФИО6 были обусловлены иной личной заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19.

Полагает, что стороной обвинения не дается надлежащей правовой оценки тому, что у Куцая В.В, не имелось вообще никакой заинтересованности в составлении административных протоколов в отношении ФИО2

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался подлинник документа, якобы явившимся единственным удостоверяющим личность ФИО2, а именно временное удостоверение личности от 17.05.2025, которое является фактически главным доказательством со стороны обвинения: при очевидной невиновности ФИО6

Указывает, что имеются неоговоренные исправления и дописки в протоколах допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 12.03.2025 ( том 2. л.д. 37-43) и дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 23.03.2025 ( том №2, л.д. 44-51), что подтверждает их фальсификацию.

Полагает, что имелись и имеются основания для исключения как недопустимых всех доказательств со стороны обвинения, указанных в обвинительном заключении, в связи с незаконностью и необоснованностью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 31.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 17.09.2025 был подтвержден факт односторонности, неполноты, незаконности уголовного преследования в отношении ФИО6, в том числе, по мнению автора апелляционной жалобы, и путем фальсификации процессуальных доказательств по уголовному делу со стороны обвинения, что фактически проигнорировано участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем.

Полагает, что в нарушение требовании ст. 144 УПК РФ, должной проверки «сообщения о преступлении» и его надлежащей правовой оценки фактически не проводилось. Следствию необходимо было проверить, имелись и имеются в материалах до возбуждения уголовного дела, поводы для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и правомерны ли «утверждения» о наличии соответствующих и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки конкретного преступления, учитывая, что ФИО6 не совершал и не намеревался совершать никаких противоправных действий.

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в его действиях признаков состава какого-либо состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него и ответственность по ч. 1 ст.285 УК РФ, в связи с чем являются недопустимыми все доказательства со стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении.

Он как защитник полностью не согласен с позицией государственного обвинителя в судебных прениях. Фактически вся позиция государственного обвинения строится на так называемых доказательствах со стороны обвинения, указанных в обвинительном заключении, без учета непосредственного исследования доказательств в судебных заседаниях в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.

Им обращалось внимание суда на то, что государственный обвинитель ссылался в судебных прениях на не соответствующие действительности сведения о данных в судебном заседании 16.10.2025 показаниях потерпевшим ФИО2 о том, что у него якобы имеются к ФИО6 претензии и якобы он нарушил его права, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Иные довода апелляционной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района ФИО25 просит приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

В обоснование возражений указал, что довод ФИО6 о неисследовании всех пунктов Регламента считает необоснованным, приводит п.п. 127, 159.2, 159.3, 166 Регламента и указывает, что иные пункты Регламента не исследовались в связи с отсутствием необходимости, так как не относились к материалам уголовного дела, ходатайства об их исследовании не поступало. В суде также установлено, что ФИО6, являясь начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красногвардейскому району, должен был руководствоваться данным Регламентом при осуществлении своей деятельности.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 не имеет претензий опровергаются допросом потерпевшего ФИО2, который показал, что в связи с выдачей временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на его имя и привлечением к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, в связи с чем у него имеются претензии к лицу, выдавшему временное удостоверение личности на его имя.

ФИО6 также не согласен с тем, что в зале судебного заседания не допрошен свидетель ФИО18

ФИО35 не допрошен в ходе судебного разбирательства в связи с длительным нахождением в командировке, где отсутствует возможность проведения ВКС. В то же время его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в ходе судебного разбирательства.

ФИО6 не согласен с отказом суда в приобщении дополнительных доказательств в ходе прений сторон. Считает, что судом обосновано отказано в приобщении дополнительных доказательств в ходе прений сторон, так как отсутствовали основания, предусмотренные ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия. Собранные по настоящему уголовному делу доказательства, считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, относящимися к данному уголовному делу. Доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, изобличающие вину ФИО6 в совершенном преступления. Оценка доказательствам дана в судебном заседании, на неоднократные ходатайства подсудимого ФИО6 о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми судом обосновано было отказано в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО6 на защиту.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену итогового решения по делу в отношении ФИО6, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В итоговом решении по делу указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе отражены время, место уголовно-наказуемых действий, цель их совершения и наступившие последствия, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного и назначенного ему наказания.

Так, вина ФИО6 подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

– показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что по факту привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 и ст. 19.16 КоАП РФ на территории Республики Адыгея он был приглашен в следственный отдел по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области и допрошен следователем, фамилию которого точно не помнит, помнит, что фамилия была на букву «Т». О том, что он был привлечен к административной ответственности на территории Республики Адыгея, до указанного вызова ему ничего известно не было, поскольку он не был в Адыгее и даже не знает, где это находится. В следственном отделе ему пояснили, что какой-то человек, кто именно не помнит, совершил административные правонарушения и указал его паспортные данные, при этом откуда данное лицо знает его паспортные данные и кто этот человек ему не известно. ФИО3 он не знает, возможно, он учился с ним в средней школе <данные изъяты>. Ему известно о том, что вынесенные в отношении него постановления были отменены, о чем в последующем ему было сообщено, при этом кто именно писал жалобы в его интересах для отмены данных постановлений ему не известно. Также показал, что работает в ООО «СДЭК-Глобал» представителем в аэропорту, поэтому привлечение его к административной ответственности могло негативно повлиять на его работу. Считает, что выданным временным удостоверением личности гражданина Российской Федерации на его имя с привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку это является неким пятном на его фамилии и в его деле, а также моральный вред ему причинен постоянными звонками и вызовами в следственный отдел по данному факту, в связи с чем у него имеются претензии к лицу, выдавшему временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по его паспортным данным. При этом является ли данным лицом ФИО6, он не знает;

– показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он с 2021 года по август 2024 год занимал должность полицейского в ОВ ППСП ОМВД России по Красногвардейскому району. Летом 2024 года в ходе суточного дежурства в составе патруля с ФИО26, по поступившему указанию, в ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району был доставлен гражданин по фамилии ФИО33 для установления его личности, при этом последнего он не задерживал и административный материал в отношении него не составлял, а тот в свою очередь в его присутствии анкетные данные не называл. Данного гражданина они отвели в кабинет к начальнику подразделения ФИО6, которым в последующем были осуществлены соответствующие действия для установления его личности. В этот момент он с ФИО26 вышли из кабинета и стали ожидать рядом на лестнице. Далее ФИО33 было выдано временное удостоверение личности, которое он лично видел, а потом они отвели его обратно в КАЗ;

– показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она в мае 2024 года в отделе при составлении административного материала они стали устанавливать данные задержанного, который представился другими анкетными данными как ФИО2, о чем им стало известно в дальнейшем в рамках настоящего уголовного дела, который на самом деле был ФИО3 На следующий день по указанию оперативного дежурного она вместе с ФИО7 и возможно ФИО36, отвели данного гражданина в ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району для получения временного удостоверения личности и направления его в суд, поскольку у данного гражданина преставившегося как ФИО2 не было при себе документов удостоверяющих личность. Данного гражданина они отвели в служебный кабинет начальника подразделения ФИО6 При их разговоре она не присутствовала. Из кабинета в течение всего времени, около 20 минут никто из них не выходил. После выдачи временного удостоверения личности, где были указаны анкетные данные и фотография, они гражданина представившегося как ФИО2 отвели обратно в КАЗ, временное удостоверение личности вложили в административный материал и все оставили в дежурной части. Ей знакома система «Папилон», которая предназначена для снятия отпечатков пальцев и черты ладони с проверкой по базе. Данная проверка через систему «Папилон» входит в обязанности дежурного, которая в отношении доставленного ими гражданина как ФИО2, в ее присутствии не проводилась;

– показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 2022 года она работает в УВМ МВД по Республике Адыгея в должности заместителя начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации. Порядок получения временного удостоверения личности гражданина РФ урегулирован Административным регламентом МВД России № 773. Временное удостоверение личности выдается только после установления личности заявителя, подтверждения гражданства, а также по результатам проведения проверок по централизованно-оперативным справочным и розыскным учетам, при этом нигде не регламентировано, что это надо сделать в течение 1015 минут. Но первое, что сотрудник должен сделать в ходе проверки – удостоверить, что это одно и тоже лицо. Это можно сделать через программное обеспечение ГИС МУ, где подгружается форма № 1П по выдаче паспорта с фотографией и анкетными данными, при этом в указанной форме фотографии четкие. Если изображение фотографии отличается, сотрудник должен задать дополнительные вопросы, круг которых не ограничен, для максимально точного установления личности и исключения выдачи паспорта или временного удостоверения личности неустановленному лицу. Но самое главное это установление личности по фотографии, его тождественность. Также личность устанавливается по отпечаткам пальцев через систему «Папилон», если человек в розыске он будет виден в этой базе. Насколько ей известно данная система устанавливалась в дежурной части и по всем территориальным пунктам. Работала ли система «Папилон» в ОМВД России по Красногвардейскому району в мае 2024 года и подавались ли заявки ФИО6 о неисправности системы, она не знает, так как данные заявки подаются в ИЦ МВД и не дублируются. При допросе по настоящему уголовному делу следователем были представлены фотографии формы №1П ФИО33 и ФИО3, по которым ей было видно, что это разные люди и их можно отличить друг от друга, при этом представленная фотография ФИО33 была хорошего качества;

– показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея, куда из отдела собственной безопасности поступил отписанный им рапорт для проведения в отношении их сотрудника служебной проверки, поскольку не была установлена личность гражданина Украины. Процедура установления личности проводилась в соответствии с нормами Административного регламента № 773, удостоверяющую личность гражданина РФ на территории РФ при установлении достоверных сведений, установлении личности, гражданской принадлежности в отношении ФИО3. Необходимо было проводить процедуру установления личности по ст. 10.1 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Нарушены были нормы п. 127 Административного регламента, выразившиеся, прежде всего ненадлежащей проведённой проверкой по установлению личности, в подтверждение наличие гражданства РФ, подтверждение факта утерянного либо похищенного паспорта, проведение проверки по розыскным учётам информационных центрах территориального органа. Например, выявление лиц, находящихся в розыске либо пропавших без вести при отсутствии материалов проверки сведений по системе «Папилон», фактически полных сведений не было, поэтому было привлечёно к административной ответственности лицо, которое представилось другими установочными данными. В ходе проведённой проверки сотрудник, который устанавливал личность того гражданина оказался лицом, который находится в федеральном розыске и на тот момент гражданином Украины. Однако ФИО6 отождествил данное лицо как гражданина России, соответственно был выдан документ, удостоверяющий его личность как гражданина России, который был привлечён к административной ответственности. Тем самым были нарушены нормы Административного регламента и п. 53 должностной инструкции, хотя если при правильной постановке было выяснено, что это иностранный гражданин, совершенно по-другому он проводил эту проверку, то есть сотрудник пошёл не по правильному пути при истребовании документов. В ходе служебной проверки было выяснено, что по имеющейся в материалах дела форме № 1П по фотографиям видно, что лицо того человека и лицо человека в отношении которого было выдано временное удостоверение личности это совершенно разные лица. Нужно было полностью отождествить личность и провести установление личности данного гражданина, после чего удостоверившись сведениям, направить данного гражданина в суд по административному материалу. Это всего не было сделано, он не был установлен как иностранный гражданин, фактически личность устанавливалась со слов, после чего все эти обстоятельства вскрылись после проведенной служебной проверки с вынесением выговора, в связи с чем следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. В рамках проведенной служебной проверки ему известно о том, что в последующем ФИО6 производилась идентификация личности ФИО3, который представился установочными данными ФИО33. Заключение об установлении личности № 11 им было вынесено 31.05.2024, личность ФИО3 была установлена, он является уроженцем <адрес>, гражданином Украины, а также был составлен протокол опознания в соответствии с законом о правовом положении иностранных граждан № 114-ФЗ;

– показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с июля 2022 года он состоит в должности старшего инженера направление информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Красногвардейскому району. В его должностные обязанности входит обслуживание оргтехники, всей связи. На сегодняшний день в отделе МВД России по Красногвардейскому району имеется две системы «Папилон». В мае 2024 года была одна система «Папилон», которая была привязана к дежурной части, введена в эксплуатацию и полностью функционировала. Данная система предназначена для опознания людей по пальцам и ладоням, которая работала и работает исправно только на операционной системе «Windows 10». Бывают сбои работы данной системы из-за проблемы с электропитанием и когда генератор не успевает включиться вовремя, но данные сбои бывают только лишь на короткий промежуток времени не более 40-50 минут, после заново запускается и все продолжает работать, поскольку сотрудники дежурной части следят за этим, но чтобы система «Папилон» простаивала без работы день, два или десять дней, такого не было, как и не было конкретной проблемы по работе системы «Папилон» в мае 2024 года. О возникшей неисправности ему сообщают сотрудники в телефонном режиме или рапортом в основном оперативным дежурным, при этом от ФИО6 в мае 2024 года каких-либо рапортов или устных сообщений о неисправности системы «Папилон» не поступало. На основании официальной заявки ФИО6 поданной в МВД по Республике Адыгея связанной с работой системы «Папилон» приезжал сотрудник информационного центра для ее проверки. При этом неисправности у данной системы не было, она продолжала работать, сотрудник просто отрабатывал полученную заявку. Работало ли программное обеспечение ГИС МУ на тот момент в дежурной части, он не помнит, но доступ к данному программному обеспечению открывался и насколько помнит, доступ к форме № 1П был;

– показаниями свидетеля ФИО28 о том, что 15 мая 2024 года с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут являясь командиром отделения патрульно-постовой службы заступил на дежурство совместно с ФИО26 В ходе несения службы в с. Красногвардейском, улицу не помнит, возле магазина «Магнит», они увидели гражданина, распивающего спиртное и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем остановились для привлечения его по ст. 20.20 КоАП РФ. Данный гражданин им представился, назвал фамилию и имя, а также сообщил, где проживает и зарегистрирован. Кем именно представился данный гражданин, он не помнит, но вел он себя грубо, а после сделанных ему предупреждений набросился на него и укусил, в связи с чем данным лицом было совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. В последующем, указанного гражданина они отвезли в больницу на освидетельствование, от которого тот отказался, после чего они приехали в отдел полиции, где тот еще раз назвал свою фамилию, имя и отчество, год рождения, а также сообщил, где проживает и зарегистрирован. Данная информация подтвердилась в ходе проверки по базе ИБД-Р, в связи с чем ФИО26 составила на него административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ, а потом тот был помещен в КАЗ. При этом ни у него, ни у ФИО26, каких-либо сомнений в личности данного гражданина, не было. На следующий день он сменился и у него был выходной день, когда ФИО26 с другим полицейским отвели данного гражданина для получения формы № 1П, но как ему стало известно в последующем, оказалось, это был другой гражданин. Также пояснил, что перед составлением административного материала они спрашивают у граждан их данные, то есть фамилию, имя, отчество и год рождения, затем проверяют их по базе ИБД-Р. Он неоднократно доставлял граждан в ОВМ для установления их личности и выдачи временного удостоверения личности, где процедура включала опознание личности через знакомых или родственников гражданина.

– показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 23 часов 30 минут 16 мая 2024 года по 00 часов 30 минут 17 мая 2024 года, он и ФИО26 следовали мимо жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также в части того, что после он попросил представиться указанных граждан, а также предоставить имеющиеся у них документы, удостоверяющие личность. Мужчина походка которого была шаткая и в руках была бутылка, представился ФИО2;

– показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с сентября 2018 года по август 2024 года занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району. Так, около 1,5-2 лет назад в мае или летом того года, точно сказать не может, в ходе исполнения своих должностных обязанностей в качестве помощника оперативного дежурного в дежурную часть сотрудниками ППС, в том числе ФИО28, был доставлен некий гражданин, имени которого не помнит, в состоянии алкогольного опьянения, который представился как оказалось в последующем не своими анкетными данными. Совместно с ним в дежурной части был оперативный дежурный ФИО35, который до доставления данного гражданина по поступившему телефонному звонку пробивал данные этого гражданина, при этом с кем именно ФИО18 разговаривал, он не знает. Поскольку в их обязанности входило, в том числе установление личности доставленных в дежурную часть они стали проверять доставленного гражданина по базам ИБД-Р, ИБД-Ф и «Следопыт», а также с помощью двух программ «Папилон-сканер», в одну из которых вносятся данные, а по другой проводится соответствующая проверка, которая в тот момент и не работала, в связи с чем провести данную проверку не представилось возможным. Каких-либо сомнений в данных доставленного лица у них не было, поскольку они совпали с данными имеющимися в базе ИБД-Ф. О том, что в итоге к административной ответственности было привлечено иное лицо, а также каким образом после их действий в дежурной части устанавливается личность доставленных граждан, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 16 мая 2024 года по 17 мая 2024 года он находился на работе. Совместно с ним на дежурстве был оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО18 Около 22 часов 50 минут 16 мая 2024 года, ФИО18 на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок, как ему позже стало известно от ФИО28, который является сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Красногвардейскому району. В ходе разговора ФИО28 пояснил, что необходимо проверить гражданина, который нарушал общественный порядок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который им был замечен на маршруте патрулирования по улице Ленина в с. Красноградейское. Далее ФИО18 начал осуществлять проверку гражданина по имеющимся оперативно-справочным учетам ИБД-Р и ИБД-Ф, однако в связи с тем, что гражданин все время говорил разные анкетные данные, проверить его не представилось возможным. В связи с указанным ФИО18 сообщил о том, что необходимо доставить гражданина в отдел. Спустя некоторое время, около 23 часов 40 минут гражданин был доставлен в административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району в сопровождении сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Красногварудейскому району. ФИО18 начал проверять гражданина с его слов, однако он вновь говорил разные анкетные данные. В последующем, после разговора с ним, доставленный назвал свое Ф.И.О., дату рождения, место рождения, а также место жительства. Насколько он помнит, он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также он пытался проверить его по базе «Следопыт-М», однако данная база была перегружена, в связи с чем проверить его не представилось возможным. Также в части того, что в последующем, на данного гражданина, который представился как ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также протокол об административной задержании. После чего доставленный был водворен в СПЗЛ ОМВД России по Красногвардейскому району. Утром гражданина, представившегося как ФИО37 перед доставлением в суд, должен был быть доставлен в ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району для выдачи ему временного удостоверения личности;

– показаниями свидетеля ФИО29 о том, что с января 2024 года по 31 октября 2025 года она занимала должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гиагинскому району. В ее должностные обязанности входил розыск лиц скрывшихся от суда, органов следствия и дознания, а также лиц без вести пропавших и установление личности неопознанных трупов. Ее служебная деятельность регламентировалась приказом МВД России № 117 ДСП. При задержании лица и доставлении его в дежурную часть сотрудниками патрульно-постовой службы, участковыми уполномоченными или оперуполномоченными, данное лицо проверяется по базам ИБД-Р, ИБД-Ф и в ОСК. Если устанавливается, что лицо находится в федеральном розыске, то есть при обнаружении разыскиваемого лица в первую очередь уведомляется инициатор розыска, сведения о которых указаны в данных базах;

– показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым после доставления в дежурную часть его отвели в рядом расположенный паспортный стол в кабинет начальника для выдачи ему временного удостоверения личности, где он представился другим именем, а именно ФИО2, с которым он учился в начальных классах, будучи детьми они играли во дворах. Установочные данные, а именно фамилию, имя, отчество и где он проживает, у него спросил начальник ФИО6 Каких-либо иных вопросов ему ФИО6 более не задавал, после чего его вывели в коридор и вместе с сопровождающими его сотрудниками полиции, они стали ждать, когда в отношении него будет выдано временное удостоверение личности. Примерно через 15-20 минут начальником ФИО6 было выдано временное удостоверение личности и его обратно отвели в КАЗ;

– показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с 17 марта 2025 года по 25 мая 2025 года исполнял обязанности начальника ОМВД России по Красногвардейскому району. Система «Папилон» в отделе полиции функционирует давно, с какого именного года не помнит, но в дежурной части данная система точно имеется, установлен сканер, с помощью которого осуществляют дактилоскопию доставленных лиц либо для установления их личности. Поступали ли письменные или устные заявки от сотрудников в период с апреля по май 2024 года, что система «Папилон» не работает, он не знает, но точно может сказать, что ФИО6 к нему с данным вопросом не обращался. Бывали случаи, когда он заступал ответственным от руководства, что связь с сервером отсутствует и система «Папилон» не работает. В таких случаях они сразу вызывали ответственного сотрудника, и такая неисправность незамедлительно устранялась;

– показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с 2026 года работает в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кошехабльский». Порядок выдачи временного удостоверения личности предусмотрен Приказом МВД России № 773, по заявлению лица обращающегося за его получением, в связи с утратой паспорта на период его восстановления либо для следования к месту жительства. Процедура выдачи начинается с принятия заявление в установленной форме, потом проводится отождествление личности по тем данным, которые были заявлены в заявлении. В базе МВД России содержится фотокопии заявлений выданных паспортов на территории РФ с изображением фотографий заявителя. По результатам первичной проверки проводится отождествление личности заявителя по электронным учётам МВД, то есть отождествляется личность с тем гражданином, который заявил о его выдачи, в том числе и по фотографии. В случае необходимости, к примеру, если он назвался другим гражданином, проводятся дополнительные проверки с теми данными, которые содержатся в электронных учётах МВД России, в том числе по наличию отпечатков пальцев, то есть имеется соответствующая программа, которая проводит оперативные проверки по дактило карте, также можно проверить лицо по привлечению его к административной ответственности. При этом в ходе проверки можно задавать соответствующие вопросы, например, сведения о родителях, супругах, то есть снять сомнения. Если установление личности прошло успешно, то выдаётся временное удостоверение на срок получения паспорта об утрате, либо на 10 дней до следования к месту жительства;

– показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым при задержании сотрудники полиции их спрашивали, когда они познакомились, при этом ФИО5 представился другим именем и сказал, что не имеет при себе паспорта, а также в ходе задержания укусил полицейского. После этого их отвезли в отдел полиции, где сотрудники также спрашивали его, почему он называет ФИО5 задержанное с ним лицо. После выяснения всех обстоятельств его отпустили домой, а ФИО5 был задержан. В последующем к нему приехали сотрудники и сказали, что ФИО5 является ФИО3, который при задержании представился им другим человеком. После задержания ФИО5 писал ему и просил взять паспорт из его сумки, который впоследствии он сфотографировал и отослал в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений по произошедшему инциденту. Он подробно рассказал сотрудникам о событиях той ночи. В отношении ФИО5 был составлен административный материал и назначен административный арест на несколько суток, позже против него было возбуждено уголовное дело за применение физической силы к сотруднику полиции. Во время административного ареста сестра ФИО5 позвонила ему и попросила отправить фотографии паспорта ФИО5 для подтверждения его личности. Он нашел паспорт и отправил фотографии сестре ФИО5. Так он узнал фамилию ФИО3. Также пояснил, что достоверные сведения о ФИО3 сотрудникам полиции во время допроса не сообщил, поскольку не знал фамилию ФИО5 до того момента как увидел его паспорт и что он пытался убедить ФИО5 назвать свои настоящие данные во время задержания;

– оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 16 по 17 мая 2024 года он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности в качестве дежурного ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району. Совместно с ним на дежурстве был помощник оперативного дежурного ФИО27 Около 22:50 16 мая 2024 года на мобильный телефон поступил звонок от ФИО28, сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Красногвардейскому району. В ходе разговора ФИО28 сообщил о том, что во время патрулирования они с коллегой ФИО26 обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. ФИО28 попросил проверить данного гражданина по оперативно-справочным учетам для установления его личности. Он внес анкетные данные гражданина в базы данных ИБД-Р и ИБД-Ф, однако не смог его обнаружить, возможно, из-за неверных данных, которые называл гражданин. В связи с этим он поручил ФИО28 доставить мужчину в ОМВД России по Красногвардейскому району для дальнейшего разбирательства. Около 23 час. 40 мин. гражданин был доставлен в административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району под сопровождением сотрудников ОВ ППСП. Сотрудник проверил личность доставленного, но тот продолжал называть различные анкетные данные. В ходе общения гражданин указал свое Ф.И.О. — ФИО2, дату рождения – 16 апреля 1990 года, место рождения и адрес проживания. После этого он попытался проверить данные в базе «Следопыт-М», предназначенной для проверки информации о ранее выданных документах удостоверяющих личность. Однако база была перегружена и не позволила провести проверку. Он отметил, что такие сбои происходят из-за большого количества запросов и низкого качества интернет-соединения. Он распечатал сведения из баз ИБД-Р и ИБД-Ф и передал их сотруднику ОВ ППСП для составления административного материала. В это время он поручил помощнику ФИО27 установить личность гражданина с помощью дактилоскопического сканера «Папилон ДС-45» и программы «Папилон-Фильтр». Это было необходимо сделать согласно его должностным обязанностям, так как у гражданина не было при себе документа удостоверяющего личность. К сожалению, программа «Папилон-Фильтр» не работала в тот момент, но ФИО27 все же произвел электронную дактилоскопию гражданина и направил сохраненную карту в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея. В дальнейшем на ФИО2 были составлены административные протоколы по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и протокол об административном задержании. Доставленный был помещен в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗСЛ) при дежурной части. На следующее утро его планировалось доставить в ОВМ для выдачи временного удостоверения личности. Процедура выдачи данного документа была неизвестна сотруднику, так как этим занимались другие сотрудники. Спустя несколько дней ему стало известно от коллег, что гражданин, который представился как ФИО2, на самом деле является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту была проведена служебная проверка в отношении него и других коллег, результаты показали, что причиной сложившейся ситуации стали отсутствие инициативы у сотрудников ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району и слабое взаимодействие с ЭКЦ МВД по Республике Адыгея. Таким образом, им был нарушен пункт 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей полиции в дежурной части территориального органа МВД России относительно доставки граждан, а также пункт 5 должностного регламента (должностной инструкции) касательно ведения служебной документации и внесения недостоверных сведений. По результатам проведенной служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На вопрос часто ли бывает так, что устройство «Папилон ДС-45» не работает, пояснил, что это зависит от перебоев с электричеством, однако тогда устройство работало, а сама программа «Папилон-Фильтр» не функционировала. О возможности использования устройства «Папилон ДС-45», находящегося в другом здании пояснил, что ключей от этого здания у них не было и они не имели права покидать свое административное здание. Он сделал все возможное по принятию необходимых мер для установления личности доставленного гражданина. Могли ли бы быть выявлены действительные анкетные данные при должном исполнении своих обязанностей сотрудниками ОВМ, он ответить не может из-за отсутствия информации о возможностях службы. За составление ошибочного протокола об административном нарушении на ФИО2, ответственность лежит на тех сотрудниках ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району, которые должны были выдавать временное удостоверение личности.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, подробно приведенными в приговоре суда, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 октября 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года, протоколом выемки от 29 октября 2024 года, – протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2024 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2024 года, протоколом очной ставки от 22 марта 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО3, приказом № 265 л/с от 01 августа 2017 года о назначении ФИО6 на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красногвардейскому району, подписанный врио Министра внутренних дел Республики Адыгеи, должностной инструкцией начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО6, утвержденной 20 января 2023 года начальником Отдела МВД России по Красногвардейскому району подполковником полиции ФИО30 и подписанной ФИО6 20 января 2023 года, ответом на поручение из ОРС СБ МВД по Республике Адыгея.

Доводы осужденного, сводящиеся к надлежащему исполнению им обязанностей начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Красногвардейскому району, отсутствию при этом какой-либо заинтересованности, а также доказательств его вины в злоупотреблении должностными полномочиями, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО6 составил и выдал гражданину Украины ФИО3 временное удостоверение личности на имя гражданина Российской Федерации ФИО33 А.Н., дающее право на отождествление личности как гражданина Российской Федерации, в нарушение п.п. 13, 16, 37, 43, 53.1, 53.9 должностной инструкции начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красногвардейскому району и п.п. 127, 159.2, 159.3, 166 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773, повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к административной ответственности невиновного лица гражданина Российской Федерации ФИО33 А.Н. по ст. 19.16 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которое он фактически не совершал, и незаконном наложении на него административного наказания, которое он фактически не отбывал, а также в незаконном внесении в информационную базу МВД сведений о привлечении его к административной ответственности.

Данные выводы суда подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, потерпевшего и другими, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из содержания показаний свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО18 следует, что личность ФИО3 при доставлении в ОМВД России по Красногвардейскому району, вопреки доводам стороны защиты, не устанавливалась, так как база «Следопыт-М» была перегружена и данные на гражданина РФ ФИО31 были взяты из баз ИБД-Р и ИБД-Ф по представленной ФИО3 ложной информации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что личность ФИО3, представившегося ФИО31, была установлена до доставления последнего в кабинет ФИО6 не соответствует исследованным судом первой инстанции материалам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что требования п. 127 Административного регламента МВД № 773, согласно которому временное удостоверение личности выдается после установления личности заявителя, подтверждения наличия у него гражданства Российской Федерации, им нарушены не были, так как ФИО3 является гражданином Украины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как с момента задержания ФИО3 представлялся гражданином РФ ФИО31 и иной информации ни у сотрудников полиции, доставлявших последнего в отдел полиции, ни у ФИО6 не имелось, как и оснований предполагать, что ФИО3 не является гражданином РФ.

Утверждение осужденного ФИО6 о том, что суд мог рассмотреть административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ без выданного им временного удостоверения личности гражданина РФ не опровергает и не подтверждает выводы суда о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из показаниями потерпевшего ФИО2 следует, что выданным временным удостоверением личности гражданина Российской Федерации на его имя с привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку это является неким пятном на его фамилии и в его деле, а также моральный вред ему причинен постоянными звонками и вызовами в следственный отдел по данному факту, в связи с чем у него имеются претензии к лицу, выдавшему временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по его паспортным данным.

Таким образом, вышеприведенные показания опровергаю доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего ФИО2

Отмена постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности и проведение установления личности ФИО3 31.05.2024, то есть после наступления негативных последствий, вопреки мнению стороны защиты, не исключает факт совершения ФИО6 преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 о том, что система «Папилон» не работала до июня 2024 года опровергается показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в мае 2024 года была одна система «Папилон», которая была привязана к дежурной части, введена в эксплуатацию и полностью функционировала. Данная система предназначена для опознания людей по пальцам и ладоням, которая работала и работает исправно только на операционной системе «Windows 10». Бывают сбои работы данной системы из-за проблемы с электропитанием и когда генератор не успевает включиться вовремя, но данные сбои бывают только лишь на короткий промежуток времени не более 40-50 минут, после заново запускается и все продолжает работать, поскольку сотрудники дежурной части следят за этим, но чтобы система «Папилон» простаивала без работы день, два или десять дней, такого не было, как и не было конкретной проблемы по работе системы «Папилон» в мае 2024 года. О возникшей неисправности ему сообщают сотрудники в телефонном режиме или рапортом в основном оперативным дежурным, при этом от ФИО6 в мае 2024 года каких-либо рапортов или устных сообщений о неисправности системы «Папилон» не поступало. На основании официальной заявки ФИО6 поданной в МВД по Республике Адыгея связанной с работой системы «Папилон» приезжал сотрудник информационного центра для ее проверки. При этом неисправности у данной системы не было, она продолжала работать, сотрудник просто отрабатывал полученную заявку. Работало ли программное обеспечение ГИС МУ на тот момент в дежурной части, он не помнит, но доступ к данному программному обеспечению открывался и насколько помнит, доступ к форме № 1П был.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содержат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО6, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом протоколах следственных действий.

Судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

С учетом анализа совокупности доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему уголовно-наказуемого деяния.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО6 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Таким образом следует признать, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, использованные в процедуре доказывания доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку в их совокупности, каких-либо противоречий в них, способных повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, апелляционным судом не установлено, для пересмотра выводов суда ни фактических, ни правовых оснований не имеется.

Данная правовая оценка содеянному ФИО6 по части 1 статьи 285 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств.

Утверждения адвоката ФИО9 и осужденного о невиновности, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, о противоречивости имеющихся и отсутствии объективных доказательств совершения им преступления суд апелляционной инстанции находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание этих доводов по существу повторяет процессуальную позицию осужденного и его адвоката в заседании суда первой инстанции, где они тщательно были проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением доказательств, опровергающих позицию ФИО6 и его защитника как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не согласиться с выводами судебной инстанции, либо давать им другую оценку у апелляционного суда оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные осужденным и его защитником в жалобах эти и иные доводы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО6 апелляционный суд исходит из следующего.

По содержанию действующего уголовно-процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения органа следствия в неполноте и незаконности предварительного следствия, а судьи - в утрате объективности и беспристрастности.

С доводами осужденного и его защитника о том, что межведомственной комиссией осуществлялось коллегиальное принятие решений, согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается иное.

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2026 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Колпакова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-2/2026в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.