Приговор № 1-1-12/2020 1-12/2020 1-422/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1-12/2020

Дело № 1-1-12/2020

64RS0042-01-2019-003891-71


Приговор

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ТРУ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ПОЛ, представившего удостоверение № 2704 и ордер № 99 от 26 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18 августа 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 1 июня 2018 года по отбытию наказания;

11 сентября 2019 года Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

20 января 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период времени с 15 января 2019 года по 25 февраля 2019 года ФИО1 проходил мимо принадлежащего Потерпевший №1 сарая, расположенного вблизи дома № 18 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. В это время, то есть в период времени с 15 января 2019 года по 25 февраля 2019, у К.А.ВБ., находившегося около сарая, расположенного вблизи дома № 18 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной поблизости палкой взломал навесной замок на входной двери и, открыв дверь, незаконно проник в указанный сарай. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 сложил в найденные в сарае не представляющие материальной ценности два мешка и вынес из сарая на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: горелку от печки котла стоимостью 3000 рублей, 2 мотка колючей проволоки общей длиной 200 м по цене 2500 рублей за 100 м на сумму 5000 рублей, 2 медные стыковочные трубки по цене 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, рулон обоев стоимостью 1000 рублей и 2 комплекта спецодежды «РЖД» по цене 5000 рублей за 1 комплект на сумму 10000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в ночное время в период времени с 9 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года ФИО1, управляя неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем марки ВАЗ 21014, проезжал мимо принадлежащего Потерпевший №2 сарая, расположенного вблизи дома № 10 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. В это время, то есть в период времени с 09 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО1 остановил неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки ВАЗ 21014 вблизи дома № 10 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, вышел из него, взял монтировку и подошел к расположенному поблизости сараю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся у него монтировкой взломал навесной замок на входной двери, после чего открыл дверь, снял незапертый навесной замок с решетчатой двери, следующей следом за входной, и незаконно проник в указанный сарай. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взял и вынес из сарая на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 10 л. стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 30 л. с крышкой общей стоимостью 500 рублей, кастрюлю-мантоварку объемом 6 л. с крышкой и поддонами общей стоимостью 500 рублей, а также оторвал со стены сарая и вынес на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 не представляющий материальной ценности электрический провод длиной 2 м.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 1500 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему рассмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, в ночное время в период времени с 13 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года ФИО1 проходил мимо дома № 2 по ул. ФИО2 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, вблизи с которым расположены огороженные забором постройка и сарай, принадлежащие Потерпевший №3 В это время, то есть в период времени с 13 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через калитку во двор постройки, расположенной вблизи дома № 2 по ул. ФИО2 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, и подошел к расположенному там же сараю, где имевшимся у него отрезком арматуры взломал навесной замок на входной двери, после чего открыл дверь и законно проник в указанный сарай. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взял и вынес из сарая, после чего через забор перекинул на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: гвоздодер, лом, 3 отрезка металлических труб длиной по 2,5 м, 25 металлических колышков длиной по 1 м, не представляющие материальной ценности. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к расположенной вблизи дома № 2 по ул. ФИО2 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области жилой постройке, предназначенной для временного проживания, где, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, похищенным им незадолго до этого гвоздодером взломал навесной замок на входной двери, после чего открыл дверь и незаконно проник в указанную постройку. Находясь в данной постройке, расположенной по указанному адресу, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, сложил в найденные там же не представляющие материальной ценности два полиэтиленовых пакета и вынес из постройки, после чего через забор перекинул на улицу, тем самым, действуя тайно из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: 50 м. электрического двухжильного медного провода сечением жилы 2,5 мм. по цене 30 рублей за 1 м. на сумму 1500 рублей, 50 м. электрического двухжильного медного провода сечением жилы 0,75 мм по цене 6 рублей за 1 м. на сумму 300 рублей, бухту электрического двухжильного медного провода длиной 50 м. сечением жилы 2,5 мм. общей стоимостью 1980 рублей, а также 3 алюминиевые кастрюли, 5 алюминиевых ложек, 3 алюминиевые вилки, 2 алюминиевые чайные ложки, алюминиевую кружку, 2 алюминиевые миски и электропровода от бытовых приборов в количестве 10 м., не представляющие материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 3780 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 8 февраля 2019 года примерно в 3 часа 25 минут подошел к одному из сараев, находящихся по адресу: <...> вблизи дома № 18, вставил найденную поблизости палку в душку замка, потянул ее на себя, замок открылся. В сарае он обнаружил и похитил горелку печки-котла, которая представляет собой металлическую трубку примерно 60 см с медной насадкой, 2 мотка металлической колючей проволоки длиной примерно 200 метров, рулон обоев, который по дороге выкинул, 2 медные трубки и 2 комплекта спецодежды РЖД в упаковке, которые он потом продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Похищенное имущество сложил в два строительных мешка, которые нашел в сарае, металлические изделия он сдал на металлоприемку на 1-ом проезде Степана Разина р.п. Приволжский Энгельсского района, приемщику ФИО6 на общую сумму примерно 1900 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал полностью и показал, что 16 февраля 2019 года примерно в 2 часа он на автомобиле ВАЗ 21014 регистрационный знак хххх регион ехал в районе станции Анисовка Энгельсского района. Подъехав к сараям, он вышел из машины, достал из багажника монтировку и проследовал к одному из сараев рядом с <...>. Дверь в сарай была закрыта на навесной замок, который он с помощью монтировки взломал, вставив монтировку в дужку замка и потянув вниз, замок открылся и упал на снег. В сарае он обнаружил и похитил три алюминиевых кастрюли: объемом 10 л, объемом 30 л и мантоварку со всем ее содержимым, одна кастрюля и мантоварка были с крышками. Также в помещении данного сарая с левой стороны стены он сорвал медный электрический двухжильный провод сечением медной жилы 2,5 мм длиной примерно 2 метра, данный провод он впоследствии вместе с похищенными проводами у гр.Потерпевший №3 19 февраля 2019 года обжог и сдал в металлоприемку ФИО6 Кастрюли на следующий день он сдал в пункт приема металла, выручив 573 рубля. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал полностью и показал, что 19 февраля 2019 года в 00 часов 10 минут он находился по адресу: <...>, около постройки расположенной рядом с домом № 2.Он перелез через калитку и с правой стороны увидел дверь, ведущую в постройку, похожую на сарай, которая была закрыта на навесной замок. Замок он взломал при помощи металлической арматуры, которая находилась при нем, вставив арматуру в дужку замка и потянув вниз. В сарае он обнаружил гвоздодер, лом, 3 обрезка металлических труб длиной по 2,5 метра, 25 металлических колышков по 1 м, которые он вынес из сарая и перекинул за калитку, после чего он вернулся и направился в помещение постройки, дверь которой также была закрыта на навесной замок. При помощи гвоздодера, который он похитил из сарая, он взломал замок, вставив гвоздодер в дужку замка и потянув его вниз, замок открылся, а он зашел внутрь постройки. Из постройки он похитил: 2 алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевые миски, алюминиевую кружку, алюминиевые ложки и вилки в количестве 10 штук, кабель в оплетке примерно 50 метров, переноску с проводами в оплетке примерно 50 метров, бухту с медным проводом в оплетке примерно 50 метров, с кипятильника, стиральной машины, переноски и стен он срезал провода, и выходили на улицу, в обшей сложности проводов было 10 метров, данное имущество он сложил в два полиэтиленовых пакета, которые обнаружил в постройке, и перекинул через забор. После чего все похищенное имущество в два захода он отнес примерно на 200 м в сторону от ул. ФИО2 и спрятал в сугробе. 19 февраля 2019 года примерно в 10 часов он отнес похищенные им провода в овраг, где их обжог и вместе с оставшимся похищенным имуществом сдал в металлоприемку, расположенную на 1-м проезде Степана Разина р.п. Приволжский приемщику по имени Антон, ему выплатили 1734 рубля. Когда он находился в помещении постройки, то курил сигарету марки «КЕНТ», бычок от которой затушил на полу в постройке (хххх).

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: ......., р........, в пользовании имеется сарай, находящийся перед домом. В сарае она хранит одежду, инструменты, банки. Дверь сарая деревянная, обита металлическими листами, закрывается на навесной замок. Последний раз она была в сарае 15 января 2019 года, дверь была закрыта на замок, все имущество находилось на месте. 25 февраля 2019 года примерно в 11 часов она пришла в сарай и обнаружила, что дверь открыта, навесной замок находился на земле, его металлическая дужка сломана, а также, что похищена горелка от печки котла стоимостью 3000 рублей, 2 мотка колючей проволоки общей длиной 200 м по цене 2500 рублей за 100 м на сумму 5000 рублей, 2 медные стыковочные трубки по цене 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, рулон обоев стоимостью 1000 рублей и 2 комплекта спецодежды «РЖД» по цене 5000 рублей за 1 комплект на сумму 10000 рублей. Пропали также два мешка, которые для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как среднемесячный доход их семьи составляет 40000 рублей, у них на иждивении двое малолетних детей, они оплачивают коммунальные услуги и два кредита. От сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее сарая совершил ФИО1 (хххх).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет прием лома металла по адресу: ......., р.п. ....... ......., ........ 8 февраля 2019 года примерно в 10 часов в пункт приема металлолома пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес колючую проволоку, горелку от котла, медные стыковочные трубки. В результате взвешивания было установлено, что вес проволоки составил 25 кг по 11 рублей за 1 кг на 275 рублей, вес горелки и медных трубок составил 5 кг по 320 рублей за 1 кг на 1600 рублей, он отдал ФИО1 1875 рублей. Приход металлолома в течение дня он записывает в журнал, по окончанию дня делает подсчет прихода металлолома, записи в журнале он не сохраняет. Впоследствии указанный металлолом был отправлен в ООО «СервисСталь». О том, что на самом металл ФИО1 похитил, он узнал от сотрудников полиции (хххх).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 18, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №1 (хххх).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место и способ совершенного им преступления - сарай, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 18 (хххх).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15января 2019 года по 11 часов 25 февраля 2019 года незаконно проникло в принадлежащий ей сарай вблизи дома №18 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, откуда похитило имущество на сумму 7000 рублей, что для нее является значительным ущербом (хххх).

Справками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (хххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище - сарай.Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 20000 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в пользовании имеется деревянный сарай, расположенный напротив дома № 10 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. В сарае она хранит пустые стеклянные банки, а также громоздкую посуду, в том числе кастрюли. Входная дверь сарая деревянная, закрывалась на навесной замок. 16 февраля 2019 года примерно в 20 часов она пришла в сарай. Дверь сарая была закрыта, но не на замок, он лежал на снегу рядом с сараем. Внутри за входной дверью имеется самодельная металлическая решетка, на которой изнутри висел незапертый навесной замок. В сарае она обнаружила, что оттуда пропали алюминиевая кастрюля объемом 10 л стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 30 л с крышкой общей стоимостью 500 рублей, кастрюля-мантоварква объемом 6 л с крышкой и поддонами общей стоимостью 500 рублей. С левой стены также пропал провод, который для нее материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 1500 рублей (хххх).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что осуществляет прием лома металла по адресу: ......., ....... ........ 16 февраля 2019 года около 10 часов в пункт приема металлолома пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес кастрюли. Вес кастрюлей составил 9,55 кг по цене 60 рублей за 1 кг лома алюминия, то есть общая стоимость составила 573 рубля, которые он отдал ФИО1 Приход металлолома в течение дня он записывает в журнал, по окончанию дня он делает подсчет прихода металлолома, записи в журнале он не сохраняет. Впоследствии указанный металлолом был отправлен в ООО «СервисСталь». О том, что на самом металл ФИО1 похитил, он узнал только от сотрудников полиции (хххх).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 10, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №2, а также был изъят навесной замок (хххх).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место и способ совершенного им преступления - сарай, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 10 (хххх).

Заключением эксперта хххх от 4 марта 2019 года, согласно которому на навесном замке имеются следы воздействия построенного предмета (деформация и разрушение металла в месте технологического отверстия для работы свободного конца дужки). Данные следы образованы в ходе отжатия корпуса замка предметом, имеющим твердость выше твердости металла корпуса замка (хххх).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 9 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года путем взлома замка проникло в ее сарай, расположенный вблизи дома № 10 по ул. Мясокомбинатской р.п. Приволжский Энгельсского района, откуда похитило алюминиевую посуду, причинив ей ущерб в размере 1500 рублей (хххх).

Справкой, подтверждающие стоимость похищенного имущества (хххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище - сарай.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО1 в совершении кражи, тое есть тайного хищения чужого имущества, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее рядом с домом по адресу: <...>, имеется самовольно построенное сооружение. 19 февраля 2019 года примерно в 12 часов она, проходя мимо, обратила внимание, что навесные замки имеют повреждения. Зайдя внутрь, она обнаружила, что вся бытовая техника лишилась электрических проводов, часть проводов отсутствовала на стене внутри помещения, а также снаружи помещения до стойки воздушной линии всего метров 10. Кроме того, у нее было похищено: 50 м электрического двухжильного медного провода сечением жилы 2,5 мм. по цене 30 рублей за 1 м. на сумму 1500 рублей, 50 м. электрического двухжильного медного провода сечением жилы 0,75 мм. по цене 6 рублей за 1 м. на сумму 300 рублей, бухта электрического двухжильного медного провода длиной 50 м. сечением жилы 2,5 мм. общей стоимостью 1980 рублей, а также 3 алюминиевые кастрюли, 5 алюминиевых ложек, 3 алюминиевые вилки, 2 алюминиевые чайные ложки, алюминиевую кружку, 2 алюминиевые миски и электропровода от бытовых приборов в количестве 10 м., не представляющие материальной ценности. Также к постройке примыкает сарай, использующийся для хранения различного инвентаря. В тот же день она обнаружила отсутствие замка на сарае, из которого было похищено: гвоздодер, лом, три обрезка металлических труб длиной по 2,5 м., 25 металлических колышков длиной по 1 м., а также два полиэтиленовых пакета, которые ценности для нее не представляют (хххх).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет прием лома металла по адресу: ....... ........ 19 февраля 2019 года около 10 часов в пункт приема металлолома пришел ранее ему знакомый ФИО1, который с собой принес алюминиевую посуду, медные провода, гвоздодер, лом, металлические трубки обрезки примерной длиной 2,5 м., металлические колышки по 1 м. В результате взвешивания было установлено, что вес алюминиевой посуды составил 2 кг. по 60 рублей за 1 кг. лома алюминия, то есть 120 рублей, вес медного провода с элементами термической обработки составил 3 кг. по 320 рублей за 1 кг. меди, то есть 960 рублей, оставшееся имущество он оценил как лом черного метала по 11 рублей за 1 кг металлолома. Он отдал ФИО1 1729 рублей. Приход металлолома в течение дня он записывает в журнал, по окончанию дня он делает подсчет прихода металлолома, записи в журнале он не сохраняет. Впоследствии указанный металлолом был отправлен в ООО «СервисСталь». О том, что на самом металл ФИО1 похитил, он узнал только от сотрудников полиции (хххх).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай и жилая постройка, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 2, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №3, а также были изъяты 2 навесных замка и окурок сигареты «Кент» (хххх).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место и способ совершенного им преступления - сарай и жилую постройку, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 2 (хххх).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: гвоздодер, три навесных замка, куски медной проволоки (т. 1 л.д. 192-206).

Заключением эксперта № 789 от 7 марта 2019 года, согласно которому установлено, что на окурке сигареты с фабричной маркировкой «Кент» обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (хххх).

Заключением эксперта № 1653 от 24 апреля 2019 года, согласно которому установлено, что слюна, обнаруженная ранее на окурке сигареты с фабричной маркировкой «Кент», произошла от ФИО1 (хххх).

Заключением эксперта № 281 от 25 февраля 2019 года, согласно которому установлено, что на обоих навесных замках имеются следы воздействия постороннего предмета (разрушение дужки), не пригодные для классификации предмета (орудия), их оставившего (хххх).

Заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 13 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года проникли в принадлежащую ей хозяйственную постройку на территории ее огорода и совершили хищение алюминиевых и медных проводов, причинив ей, тем самым, ущерб в размере 3780 рублей (хххх).

Справками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (хххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 о том, что рядом с домом, в котором у нее имеется квартира, где она проживает, располагаются самовольно построенные гаражи, в которых у нее имеется самовольно построенное сооружение, просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище» из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, имеющей заболевания.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата части похищенного имущества, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суммы ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату НЕК - в размере 900 рублей, адвокату ПОЛ – в размере 6065 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 февраля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года с 3 июля 2019 года по 4 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гвоздодер и два навесных замка, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3, оставить последней по принадлежности; навесной замок и куски медной проволоки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.......

.......

.......