Апелляционное определение № 22-11/2026 22-2621/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Федоров А.В. Дело № 22-11/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Кима В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника Кима В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года в отношении

ФИО2,

родившегося /__/, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - нож, дульнозарядное стрелковое оружие по типу «поджига», 4 пустых коробка спичек, гвозди, спички, сверло, липкая лента черного цвета, напильник металлический, белое металлическое крепление, металлический напильник с деревянной ручкой, пластиковая бутылка, канцелярский нож, отрезок ленты, шляпки от гвоздей, 3 окурка, плоский металлический напильник постановлено уничтожить; оптический диск, содержащий видеозапись от 22.07.2024 с камеры персонального видеорегистратора «ДОЗОР» - хранить при деле; мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий ФИО2, вернуть владельцу – ФИО2, при невостребованности уничтожить; мобильный телефон Oppo, выданный Д. - оставить у последней.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кима В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено в /__/ в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, несоответствующим обстоятельствам дела, необоснованно жестоким.

Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно, его необоснованное удаление из зала судебного заседания, повлекшее нарушение права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, лишение его права на участие в допросе свидетелей и экспертов, выставление его в негативном свете перед присяжными. Судья безосновательно отклонял его ходатайства о представлении присяжным документов, подтверждающих его невиновность – постановления о назначении административного наказания от 24 июля 2024, вынесенное судьей Федоровым А.В., ответа на его обращение в Кировский отдел МВД от 12 августа 2024, согласно которому в отношении него отсутствует протокол об административном правонарушении и проверки в отношении него не проводились, то есть в отношении него сотрудниками Кировского отдела ОМВД совершено преступление – незаконное лишение свободы. После его обращения в прокуратуру с целью скрыть этот факт в отношении него было сфальсифицировано уголовное дело. Ссылается на заинтересованность судьи Федорова А.В., считает рассмотрение дела именно этим судьей не случайным, а отказ в удовлетворении отвода судье необоснованным, при этом написанная им жалоба в областной суд на эти действия результатов на дала, на всем протяжении судебного разбирательства судья продолжал свои противозаконные действия, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи. Просит отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. в защиту интересов ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, образующие безусловные основания для его отмены и был неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым. Указывает, что подсудимый заявлял отвод председательствующему судье, поскольку тот ранее в отношении него рассматривал административный материал при тех же обстоятельствах, что рассматривались в уголовном процессе, но отвод не был удовлетворен, что повлекло нарушение нормы ст. 61 УПК РФ. Кроме того, полагает, что было нарушено право на защиту, так как подсудимый заявлял отказ от защитника, поддержанный защитником, отказ не был принят и ему не назначили другого защитника. Отмечает, что не было признано недопустимым доказательством видеоматериал с камеры сотрудника полиции, хотя видео представлено во фрагментированном виде. Кроме того, так как подсудимый неоднократно удалялся из зала суда, тем самым было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Также подсудимый настаивал, что его действия неверно квалифицированы, их возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выражает несогласие с наказанием в виде 10 лет лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который не судим и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2025 в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура считает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья не мог рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2, так как ранее принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, и был заинтересован, не основаны на законе. Само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении одного и того же лица, не свидетельствует о наличии нарушений закона. Указанные дела связаны с установлением различных юридически-значимых обстоятельств, судебные акты вынесены на основании различных доказательств, о чем указывает и сам осужденный. Таким образом, оснований для отвода судьи по указанным основаниям не имелось, в связи с этим отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного был обоснован.

Заявления осужденного об отказе от защитника также были рассмотрены судом в соответствии действующим законодательством и в их удовлетворении было обосновано отказано, так как обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения соответствующих заявлений не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возражений от осужденного не поступило.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о давлении стороны обвинения на присяжных заседателей ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удаление осужденного из зала судебного заседания в каждом случае было обусловлено поведением ФИО2, который неоднократно и целенаправленно нарушал порядок в судебном заседании, и не направлено на ограничение его прав (в том числе по допросу свидетелей и экспертов) или формирование у присяжных заседателей негативного отношения к нему. В каждом случае имелись основания для удаления ФИО2 из зала судебного заседания, существенных процессуальных нарушений при удалении его из зала судебного заседания судом не допущено. Судом были приняты исчерпывающие меры, чтобы поведение ФИО2 в судебном заседании не сказалось на оценке присяжных заседателей, в том числе судом каждый раз разъяснялось присяжным заседателям, что поведение ФИО2 в судебном заседании не нужно учитывать.

Каких-либо «жестких мер» воздействия на осужденного, в том числе связанных с ограничением его питания, как на то указывает ФИО2, не допускалось.

Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 и 335 УПК РФ.

При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о нарушении председательствующим права защиты предоставить доказательства в необходимом ей объеме.

Отказ в исследовании отдельных материалов (в том числе постановления о назначении административного наказания от 24 июля 2024, ответа на обращение осужденного в Кировский отдел МВД от 12 августа 2024) был обусловлен тем, что вопросы, на которые указывает осужденный, не отнесены к компетенции присяжных заседателей.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия, предусмотренного главой 42 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, включая протоколы допросов свидетелей (в том числе, в связи с отсутствием расписок, заинтересованности потерпевшей Д., передачей уголовного дела от одного следователя другому), протокола обыска, видеоматериала с камеры сотрудника полиции, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Также надуманы доводы осужденного в части целенаправленных отложений судебных заседаний с целью ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно предоставленных им доказательств (акта № 62, медицинских документов).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Председательствующий также акцентировал внимание присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание информацию, доведенную до них участниками процесса, которая не относится к их компетенции.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному ФИО2 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 343 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что какие-либо процессуальные нарушения со стороны защиты или обвинения носили системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы стать причиной для отмены обжалуемого приговора.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Выводы суда в этой части подробно аргументированы в приговоре, обстоятельств, опровергающих указанные выводы, не установлено. Позиции защиты об иной квалификации действий ФИО2 в приговоре суда дана оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Доводы ФИО2 об обратном (квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом необходимой обороны, аффекта) надуманы, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Коллегия присяжных заседателей не признала ФИО2 заслуживающим снисхождения, поэтому оснований для применения положений ст. 65 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы назначено осужденному обосновано и справедливо с учетом всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения судьбы вещественных доказательств.

Из содержания положений п. 5 ст. 307, 299, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопроса о судьбе вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал только, что руководствуется положениями ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не привел мотивы принятого решения.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений, поэтому уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, защитника Кима В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи