Апелляционное постановление № 22-462/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-602/2019

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Манник Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 ович, <...><...>, <...><...>:

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока. Находящийся под административным надзором по решению суда от <...> на срок 8 лет,

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока. Находящийся под административным надзором по решению суда от <...> на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Манник Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО1 не согласилась с приговором суда ввиду его необоснованности. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь в обоснование доводов на показания ФИО1, приходит к выводу об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 осужденного, поскольку потерпевший находится с ним в личных неприязненных отношениях. Считает недостоверными доказательствами свидетельские показания Свидетель №1 и О Обращает внимание на показания М, которая видела кровь на лице ФИО1 Полагает, что заключение эксперта № <...> от <...> не подтверждает виновность осужденного в предъявленном обвинении. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, а дело пересмотреть, по существу.

На апелляционную жалобу адвоката Манник Е.И. государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, но и изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Позиция осужденного, подробно изложенная в апелляционной жалобе о его невиновности в инкриминируемом преступлении, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 позвонил ему по телефону и высказал недовольство по поводу проверки его в ночное время, после чего через 15-20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения явился в участковый пункт полиции, где предпринял намерение нанести ему удары руками по лицу, в результате чего один удар был нанесен ФИО1 ему в правое плечо. В ответ на такие его действия применил к ФИО1 прием «загиб руки за спину», при этом незаконной физической силы или насилия к нему не применял.

Приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пришедшего Потерпевший №1 на помощь, которому последний также сообщил о нанесенном ФИО2 ударе в плечо; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Потерпевший №1, в соответствии с которой <...> в 13 часов 11 минут ФИО1 осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1, разговор составил 65 секунд; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено, на момент осмотра жалоб не предъявлял и сообщил эксперту о том, что повреждения не получал; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена поверхностная ссадина передней поверхности области правого плечевого сустава, которая могла образоваться от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинила и срок ее образования не противоречит заявленному.

Вопреки доводам, изложенным защитником в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № <...>, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б пояснила о том, что телесное повреждение у потерпевшего в виде ссадины в области правого плечевого сустава могло образоваться от нанесения скользящего удара кулаком руки, в результате трения одежды о поверхность кожи.

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, представленные материалы не содержат. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 и показания свидетеля М о применении к осужденному Потерпевший №1 физического насилия, выразившегося в нанесении удара в лицо, также являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов осужденного и показаний свидетеля, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО1 в этой части не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>, в том числе его пояснениями эксперту о том, что повреждений он не получал.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем поданные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал болезненное состояние его здоровья.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и сведения о личности ФИО1, общественная опасность совершенного им преступления, наличие судимостей, были учтены судом должным образом при принятии решения о возможности исправления осужденного с изоляцией от общества. Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима соответствуют требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Манник Е.И. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: