Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-45/2017

...

М/с: Мирончева О.К. Дело № 10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Гнездиловой Т.В., Ганина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гнездиловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., работающий в ОАО «...» ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- 22 февраля 2011 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 августа 2013 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 12 сентября 2014 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 19 октября 2015 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2017 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюкову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим смягчению в части наказания, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 30 апреля 2017 года в 05.20 часов в районе ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а приговор суда – несправедливым. Просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него троих малолетних детей и супруга, находящейся в состоянии беременности.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гнездилова Т.В. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просила приговор мирового судьи от 29 июня 2017 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, и указание на отсутствие тяжких последствий. Полагая, что при назначении наказания мировой судья необоснованно сослался на ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просила исключить ссылку на указанные нормы закона и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 29 июня 2017 года изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания. Апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, гражданской жены, которая находится в состоянии беременности.

Вопреки доводу осужденного, наличие у него троих малолетних детей и беременной гражданской супруги учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировой судья не обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда первой инстанции следует исключить ссылку на ст. 64 УК РФ. Данное изменение судебного акта не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части отклоняется.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, совершенного ФИО1 несостоятелен, поскольку мировой судья в приговоре на указанное обстоятельство не ссылается.

Несостоятелен и довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел раскаяние ФИО1 в содеянном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял об этом, доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых совершения преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления государственного обвинителя, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его дальнейшего снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гнездиловой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

...

...