Приговор № 1-138/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело №1-138/2018 .


ПРИГОВОР

.
20 июля 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретарях Дмитриевой А.С., Саакян К.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И..,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника - адвоката Шибанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамадалиева Жахонгира Ойбека угли, ., не судимого, содержащегося под стражей с 20.02.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 на 20 февраля 2018 года ФИО8 и ФИО1 у. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртное и играли в карты.

В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 у. произошла ссора, поскольку ФИО8 проиграл в карты и не хотел отдавать деньги. В ходе ссоры ФИО8 нанес ФИО1 у. удары рукой по голове, оскорбил его нецензурно. В ответ на противоправное поведение потерпевшего, у ФИО1 у., на почве возникшей личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО8

После этого, в указанное время и в указанном месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 у., реализуя задуманное, приискал в указанной квартире нож, после чего умышленно нанес ножом с большой силой не менее 8 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в живот, не менее 2 ударов в брюшную полость, не менее 1 удара в область правой руки, не менее 3 ударов в область левой руки и не менее 1 удара в область левой кисти ФИО8

Преступными действиями ФИО1 у. потерпевшему ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- .

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от острой обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением сердца и легких, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1 У.

После убийства ФИО8, у ФИО1 у., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, с целью сокрытия следов убийства ФИО8, возник преступный умысел на уничтожение внутренней отделки и интерьера квартиры, а также находившегося в ней имущества Потерпевший №2, общеопасным способом, путем поджога.

Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО1 у. приобрел в ООО «Управляющая нефтяная компания» - АЗС №, по <адрес> семь литров бензина, после чего вернулся в вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 20 минут, находясь в помещении жилой комнаты указанной квартиры, осознавая, что его действия общеопасны и могут привести к последствиям в виде распространения пожара в жилом многоквартирном доме на другие помещения и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, при помощи приобретенного бензина и спичек поджог квартиру, повредив и уничтожив следующее имущество Потерпевший №2: железную входную дверь стоимостью 5000 рублей; три кровати, стоимостью по 1000 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей; тумбочку стоимостью 500 рублей; стол полированный стоимостью 500 рублей, а также повредив и частично уничтожив внутреннюю отделку в квартире общей стоимостью 250000 рублей.

Преступными действиями ФИО1 у. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 261500 рублей.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил, что убийство ФИО8 он совершил в ответ на его неправомерные действия, поскольку последний проиграл в карты, не хотел отдавать ему деньги, в ходе ссоры ФИО8 ударил его несколько раз рукой в область головы, оскорбил его нецензурно. В остальной части обвинения, ФИО1 у. отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 У., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что до случившегося он проживал по <адрес>, совместно с ФИО8 и Свидетель №1у. За время совместного проживания с указанными лицами, у него происходили ссоры с ФИО8 из-за игры в карты, поскольку ФИО8 не нравилось проигрывать. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и ФИО8 зашли в комнату, где стали распивать спиртное и играть в карты, Свидетель №1у. ушел в свою комнату. Около 22-23 часов, в ходе игры в карты, между ним и ФИО8 началась ссора, поскольку ФИО8 проиграл в карты и не хотел отдавать деньги. В ходе ссоры ФИО8 ударил его несколько раз рукой в область головы, оскорбил его нецензурно. Оскорбившись на его действия, он решил совершить убийство ФИО8 С этой целью он пошел на кухню, где взял кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, в этот момент его увидел Свидетель №1у., от последнего он потребовал, чтобы он ушел из квартиры и не вмешивался в его действия. С ножом в руке он зашел в комнату, ФИО8, в этот момент сидел на диване и опять обозвал его нецензурно. После этого, держа нож в правой руке, он сел на стул напротив ФИО8 и стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки. Удары ножом ФИО8 он наносил до тех пор, пока последний от нанесенных ударов не упал на пол. Он убедился, что ФИО8 умер, затем вытер кровь на стуле, на котором сидел, стул вынес в коридор. После чего переложил труп ФИО8 на диван, лицом вниз, замотал верхнюю часть тела красным одеялом, хотел выбросить труп в мусорный контейнер, однако не смог его поднять и вынести на улицу. С целью сокрытия следов преступления, он решил совершить поджог квартиры и сжечь труп ФИО8 Он снял с себя одежду, поскольку она была в крови – светлый свитер и синие спортивные брюки, положил на диван, рядом с ФИО8, также положил на диван нож, которым убил ФИО8 Переодевшись, взял дома рюкзак, пустую бутылку объемом 2 литра, по дороге в магазине он купил 5 литровую бутылку воды, вылил воду, пришел на автозаправочную станцию у моста в районе «Гермес» <адрес>, сообщил, что у него заглохла машина и ему нужен бензин. После этого он заправил емкости бензином, вернулся в квартиру, облил бензином труп ФИО8, одеяло, которым он был накрыт, пол и стену около дивана. Затем он совершил поджог, поскольку вспыхнуло большое пламя, испугавшись огня, он убежал из квартиры. В тот момент, когда он наносил удары ножом ФИО8, повредил себе руку, а когда совершил поджог, огнем обжог палец на руке (т. 2 л.д. 6-9, 31-37, 45-49).

Показания ФИО1 у. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 у. имелась поверхностная резаная рана левой кисти, термический ожог 2 степени 5 пальца правой кисти. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могут соответствовать заявленному сроку, образовались от действия орудия, имеющего острый край (рана) и от действия высокой температуры (ожог) (т. 1 л.д. 177).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у. признался в убийстве ФИО8 и поджоге <адрес> (т. 1 л.д. 49);

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, в <адрес>, ФИО1 у. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО8, затем указал на расположение автозаправочной станции по <адрес>, где им был приобретен бензин, который в дальнейшем, в целях сокрытия преступления, он использовал для поджога квартиры и трупа ФИО8 (т. 2 л.д. 10-25).

Вина подсудимого по данному обвинению в отношении ФИО1 у. нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО8 является гражданином и жителем Республики Узбекистан, приходится ей братом. В апреле 2017 года он уехал в Россию на заработки, проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО8 - Свидетель №2 и сообщил, что ее брат умер. Обстоятельства произошедшего с ФИО8 ей не известны. В результате гибели брата, ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 81-84).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она является собственником трехкомнатной <адрес>, в которой по договору найма проживали граждане Республики Узбекистан ФИО1 у., ФИО8 и Свидетель №1у. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, им сообщили, что в их квартире произошел пожар. Муж Свидетель №5 выехал на место происшествия, вернувшись, подтвердил, что в квартире произошел пожар, а сотрудники МЧС в обгоревшей квартире обнаружили труп мужчины, как выяснилось впоследствии, ФИО8

В результате пожара было повреждено ее имущество: железная входная дверь в квартиру, стоимостью 5000 рублей; три кровати на общую сумму 3000 рублей; телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей; тумбочка из-под телевизора стоимостью 500 рублей; стол стоимостью 500 рублей. Она произвела ремонт квартиры на 250000 рублей. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 261500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, у нее трое детей, супруг в настоящее время не трудоустроен.

Сведения о принадлежности данной квартиры потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания супруги, свидетеля Потерпевший №2, показал, что получив сообщение о пожаре в их квартире, он выехал на место, к его прибытию пожар был потушен, сотрудники следственно-оперативной группы сообщили, что в квартире обнаружен труп гражданина Республики Узбекистан ФИО8 В результате пожара была повреждена квартира, стоимость ремонта составила 250000 рублей, в результате пожара также было повреждено имущество стоимостью 11 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, директора строительной компании «Крепость», следует, что стоимость ремонта квартиры потерпевшей Потерпевший №2 без учета затрат за выполненную работу, составляет 265000-270000 рублей (т.1 л.д. 141-143).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1у. показал, что он, его знакомые, граждане Республики Узбекистан ФИО1 у. и ФИО8, с мая 2017 года находились на заработках в России, снимали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после работы они вернулись домой, ФИО1 У. и ФИО8 расположились в одной из комнат, стали употреблять спиртное и играть в карты, он в это время находился в другой комнате. Около 22 часов 30 минут он услышал, что ФИО1 у. и ФИО8 стали скандалить из-за игры в карты, он вышел из комнаты, увидел, что ФИО1 у. взял кухонный нож и направился в комнату, где находился ФИО8 Он спросил, что случилось, последний ответил, чтобы он ушел и не вмешивался в происходящее. Испугавшись последствий, он приехал к Свидетель №2, сообщил ему о конфликте между ФИО1 у. и ФИО8 Затем они. поехали обратно, по дороге встретили ФИО1 у, который убежал от них. Приехав на место, увидели горящую квартиру, после тушения пожара, в комнате, обнаружили обгоревший труп ФИО8

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 у., ФИО8 и Свидетель №1у. проживали в съемной квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1у. и сообщил, что нужна помощь, поскольку между ФИО1 у. и ФИО8 происходит конфликт. Через некоторое время Свидетель №1у. приехал к нему, рассказал, что ФИО1 у. и ФИО8 играли в карты и распивали спиртное, затем стали выяснять отношения. Он, Свидетель №1у. увидел, что ФИО1 у. взял на кухне нож и пошел в комнату, где находился ФИО8, испугавшись последствий, он убежал. После этого они поехали на квартиру, по дороге встретили ФИО1 у, который их увидел и убежал. Приехав на место, они увидели горящую квартиру, а после тушения пожара, в комнате, обнаружили обгоревший труп ФИО8

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что их квартира расположена над квартирой потерпевшей Потерпевший №2 В данной квартире до случившегося проживали граждане Республики .. В ночь с 19 на 20 февраля 2018 года они находились дома, услышали снизу шум и грохот, решили, что там происходит конфликт и драка. Через некоторое время, когда все стихло, они услышали звук, похожий на сход снега с крыши, затем произошел сильный хлопок. Она, Свидетель №4, выглянула в окно, увидела из квартиры снизу черный дым, о случившемся сообщили в службу спасения. Затем он, Свидетель №3, спустился на первый этаж и увидел, что на площадке лежит входная дверь <адрес>, на его голос никто не отозвался, в квартире было сильное задымление, а из комнаты шел сильный огонь. После этого приехали пожарные, потушили пожар, в квартире обнаружили обгоревший труп.

Показания указанных свидетелей подтверждается сообщением РТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в 02 часа 20 минут на центральный пункт пожарной службы от Свидетель №4 поступило сообщение о возгорании <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, сотрудники ООО «Управляющая нефтяная компания» АЗС № по <адрес> показали, что в ночь с 19 на 20 февраля 2018 года на автозаправочную станцию пришел мужчина нерусской национальности, одетый в светлые брюки и темную куртку, с капюшоном на голове, сообщил, что у него сломалась машина, закончился бензин. Затем он заплатил за семь литров бензина, который залил в пятилитровую канистру и двухлитровую бутылку.

После предъявления фото-таблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 у. (т. 2 л.д. 10-25), они подтвердили, что именно это лицо в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции заправило бензин в пластиковую канистру емкостью 5 литров и пластиковую бутылку емкостью 2 литра.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения за период времени с 00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, установленных на автозаправочной станции, признанной вещественным доказательством по делу, из которых следует, что в 00:26:32, в помещение автозаправочной станции вошел мужчина, в светлых брюках, темной куртке, с капюшоном на голове и рюкзаком, откуда достал пятилитровую канистру и двухлитровую бутылку, затем отдал оператору деньги и вышел из помещения АЗС (т. 1 л.д. 160-163, л.д. 244-249).

Свидетель Свидетель №8, старший дознаватель ОНДиПР по Александровскому и <адрес>, показал, что он проводил проверку по факту пожара в <адрес>, было установлено, что наибольшему термическому воздействию был подвержен диван, на котором находился труп потерпевшего. С места происшествия был изъят пожарный мусор, в ходе исследования, на представленном объекте был обнаружен светлый нефтепродукт, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью. Способ поджога квартиры является общеопасным, поскольку пары легковоспламеняющейся жидкости во взвешенном состоянии способны к взрыву. Квартира находилась в многоквартирном жилом доме, который подключен к электросети и газу, а в комнате, где произошел пожар, имелся выход на балкон, через который огонь мог перекинуться на соседние квартиры. Огонь и дым могли распространиться по вытяжной вентиляции в соседние квартиры, распространиться на лестничную площадку, что представляет угрозу для жизни и здоровья жителей дома.

Показания свидетеля Свидетель №8 о поджоге квартиры общеопасным способом, путем применения легковоспламеняющейся жидкости объективно подтверждается:

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился на наружной поверхности матраца кровати в комнате № <адрес>, в месте расположения трупа. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов кровати от источника открытого огня, например пламени спички, с применением интенсификатора горения в виде бензина. Обстоятельства, указанные подозреваемым ФИО1 у. по факту совершения поджога квартиры, совпадают с результатами исследования материалов уголовного дела и могут привести к возникновению пожара (т. 1 л.д. 206-212).

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра <адрес>, обнаружены следы измененного нефтепродукта (т. 1 л.д. 219-220).

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование объекте обнаружен светлый нефтепродукт, являющийся легковоспламеняющийся жидкостью, наиболее вероятно бензин (т. 1 л.д. 73-78).

Согласно сообщениям (РТС) от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> произошло возгорание, после ликвидации пожара в квартире обнаружен труп (т. 1 л.д. 46, 47);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, установлено, что в квартире произошло возгорание, в комнате обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями на теле.

С места происшествия изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, пожарный мусор, нож и обгоревшие фрагменты свитера и брюк ФИО1 У. Установлено, что наибольшему термическому воздействию подвергся диван, на котором был обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 22-43, л.д. 61-68).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения:

- .

.

.

Смерть ФИО8 наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением сердца и легких. Исходя из выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте обнаружения, смерть наступила в пределах 2-6 часов на момент осмотра.

.

.

.

.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен в количестве 0,3% (т. 1 л.д. 167-173).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Александровском отделение ВОБ СМЭ, изъяты три лоскута кожи с ранами от трупа ФИО8, а также образцы крови ФИО8 на марлевом тампоне; у подозреваемого ФИО1 у. получены образы слюны на двух ватных палочках, а также срезы с ногтевых пластин с двух рук (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 154-157).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО8 образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-15, мм., с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 18-19 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по факту убийства ФИО8 в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом (т. 1 л.д. 226-227)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на тампоне-смыве, ноже, фрагменте свитера, фрагменте брюк обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на тампоне-смыве, ноже, фрагменте свитера, фрагменте брюк и из образцов крови ФИО8, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО8 Расчетная вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО8, составляет 99,9% (т. 1 л.д. 183-193).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, пожарный мусор, образцы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож, фрагменты свитера и брюк ФИО1 У., образцы слюны ФИО1 У. на двух ватных палочках, срезы с ногтевых пластин ФИО1 У., 3 кожных лоскута от трупа ФИО8, марлевый тампон с образцами крови ФИО8, пожарный мусор-кусок ткани осмотрены, и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 250-254).

Совокупность представленных сторонами защиты и обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 у. в том, что он:

- совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Характер совершенных ФИО1 у. действий в отношении ФИО8, которые выразились в том, что подсудимый нанес ножом с большой силой не менее 8 ударов в жизненно важные органы: область грудной клетки, с повреждением сердца и легких, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника потерпевшего ФИО8, свидетельствует о направленности умысла виновного лица на лишение жизни потерпевшего.

Выполняя эти действия, ФИО1 у. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО8

Между противоправными действиями ФИО1 у. и наступившими в результате последствиями – смертью ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО1 у. личные неприязненные отношения к ФИО8 на почве его противоправных действий в отношении виновного лица, связанных с тем, что в ходе ссоры ФИО8 нанес ФИО1 у. удары рукой по голове, оскорбил его нецензурно. Данные обстоятельства объективно подтверждается показаниями ФИО1 у. на следствии и в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 у. умышленно уничтожил и повредил имущество потерпевшей Потерпевший №2 в размере 261500 рублей, путем поджога, общеопасным способом.

В результате поджога квартиры потерпевшей, возникла реальная угроза распространение огня на другие объекты многоквартирного жилого дома и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 261500 рублей, с учетом ее материального и семейного положения, является значительным ущербом.

Доказательства о виновности подсудимого в совершенном преступлении являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания ФИО1 у. о его виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8 и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, общеопасным способом, с причинением значительного ущерба подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Явка с повинной ФИО1 у. о совершении убийства ФИО8, а также поджога <адрес> оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 у. сделано с участием защитника, в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем и его защитником. ФИО1 у. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 49).

В ходе предварительного расследования ФИО1 у. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого вину в совершении убийства потерпевшего ФИО8 и уничтожении и повреждении имущества признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Показания даны ФИО1 у. с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО1 у. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 у. и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило (т. 2 л.д. 6-9, 31-37, 45-49).

Проверка показаний ФИО1 у. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте, разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия (т. 2 л.д. 10-25).

Данные показания ФИО1 у. подтвердил в судебном заседании.

Судебно-медицинская и судебно - криминалистические экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Обвиняемый ФИО1 у. и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1 у., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 у. потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у. на ***, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Вместе с тем, ФИО1 у. совершил особо тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, которое имеет наиболее высокую степень общественной опасности, а также совершил преступление средней тяжести, на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, ***.

Данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 у. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы действия виновного, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 у. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

ФИО1 у. не судим, признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, поводом для совершения преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего, в ходе следствия подсудимый активно содействовал расследованию преступлений, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 у. наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО1 у. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 у. показал, что причиной совершенных им преступлений явилось неправомерное поведение потерпевшего, а не его алкогольное опьянение. Доказательств того, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, стороной обвинения не представлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений ФИО1 у. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 у. преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания, не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое осуждается ФИО1 у., относится к категории особо тяжких преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 у. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с 20 июля 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы засчитывает время содержания его под стражей в период с 20 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 у. следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск к ФИО1 у. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением и уничтожением ее имущества в сумме 261000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №2 обосновала тем, что она испытала нравственные и физические страдания в связи с поджогом квартиры, ремонт которой был проведен за счет своих средств и своими силами.

Подсудимый ФИО1 у. исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью.

Суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, признавая ФИО1 у. виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 261 000 рублей, поскольку размер ущерба обоснован и подтвержден в судебном заседании.

Моральный вред в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшая Потерпевший №2 испытала моральные и физические страдания в связи с совершением поджога ее квартиры, в результате которого было уничтожено и повреждено ее имущество.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1 у., который не имел постоянного источника дохода для существования, проживал на случайные заработки.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 у., в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 у. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2750 рублей. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож, фрагменты свитера и брюк ФИО1 У., образцы слюны ФИО1 У. на двух ватных палочках, срезы с ногтевых пластин ФИО1 У., марлевый тампон с образцами крови ФИО8, пожарный мусор-кусок ткани, 3 кожных лоскута от трупа ФИО8 - подлежат уничтожению;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамадалиева Жахонгира Ойбека угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 20 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №2 к ФИО1 у. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мамадалиева Жахонгира Ойбека угли в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 261000 (двести шестьдесят одну тысячу) рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мамадалиева Жахонгира Ойбека угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- образцы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож, фрагменты свитера и брюк ФИО1 У., образцы слюны ФИО1 У. на двух ватных палочках, срезы с ногтевых пластин ФИО1 У., марлевый тампон с образцами крови ФИО8, пожарный мусор-кусок ткани, 3 кожных лоскута от трупа ФИО8 – уничтожить;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.

.