Апелляционное постановление № 22-769/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-250/2023

Судья Ефременко И.В. Дело №22-769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Голдобина А.В. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блескиной С.П. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.

<адрес>-<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за совершение каждого преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 08.04.2022, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 18.09.2020 (судимость погашена) постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 27.06.2022;

- 18.08.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда от 18.09.2020 (судимость погашена) и от 14.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 30.08.2022;

- 30.11.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 250 часам обязательных работ за совершение каждого преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 и от 18.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 13.12.2022. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 обязательные работы (неотбытый срок 399 часов) по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 заменены лишением свободы на срок 49 (сорок девять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 заключён под стражу на 30 суток до 15.06.2023 для направления в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты фактического задержания с 15.05.2023. Освобождён по отбытию наказания 30.06.2023,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.09.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.09.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.09.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 05.09.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.11.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.11.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.11.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16.11.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.01.2023) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 20.01.2023) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 и от 18.08.2022 отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания, назначенного по преступлениям, совершенным 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенных на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 19 дней.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные 06.01.2023 и 20.01.2023, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК с наказанием, назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определён под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого преступлениями. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3021,44 руб. по преступлениям от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 01.11.2022, от 06.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 06.01.2023); в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2028, 96 руб. по преступлению от 04.09.2022; в пользу ООО « <данные изъяты>» - 684,38 руб. по преступлению от 20.01.2023.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным решением.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Голдобина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за девять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 07.09.2022, 06.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022, 16.11.2022, 06.01.2023 и 20.01.2023 в <адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина С.П., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное наказание, не соответствуют тяжести преступлений, так как все совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также личности ФИО1

Суд в приговоре формально учёл, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной в виде объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, а также по эпизодам от 04.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 06.01.2023 и от 20.01.2023 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, способствующих установлению истины по делу, и отсутствие реального ущерба по эпизоду от 07.09.2022.

Также суд учёл и признал, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, в том числе с учётом заключения комиссии экспертов №Б-30/2023 от 11.01.2023 и наличие иных заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, оказание физической помощи бабушке, с которой совместно проживает, возраст бабушки.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 16.11.2022 в действиях ФИО1 не установлено.

Считает, что из наказания, назначенного ФИО1 не усматривается, что суд в достаточной степени учёл все смягчающие обстоятельства, его молодой возраст, явки в суд и в органы дознания по всем вызовам, согласие с предъявленным обвинением в суде, подтверждение своих признательных показаний. Общая сумма похищенного составила: 6060,61 руб.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с указанием на самостоятельность исполнения приговоров Анжеро-Судженского городского суда от 14.06.2022 и от 18.08.2022.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, размер и наименование похищенного.

Так, 07.09.2022 примерно в 19-му час., находясь в магазине «Магнит», у него возник умысел на хищение алкоголя. Убедившись, что сотрудники магазина его не видят, со стеллажа взял 1 бутылку коньяка «Золотой резерв», поместив её за пазуху надетой на нём кофты, вышел из магазина, не расплатившись за коньяк.

Также 06.09.2022 примерно в 18-м час., зайдя в магазин «Пятерочка», у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что сотрудники магазина его не видят, со стеллажа взял 1 упаковку дрэп-пакета кофе JACMONARCH, поместив его за пазуху, надетого на нём свитера, вышел из магазина, не расплатившись за кофе.

04.09.2022 в 21-м часу, зайдя в магазин «Красное белое», у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что сотрудники магазина его не видят, находясь в тамбуре магазина, похитил коробку, внутри которой находилось 6 бутылок коньяка «Армянский», вышел из магазина, не расплатившись за коньяк.

01.11.2022 около 16.00 час., находясь в магазине «Пятерочка», убедившись, что сотрудники магазина его не видят, похитил с витрины 3 упаковки сыра, которые спрятал в карманы спортивных брюк. Вышел из магазина, не расплатившись за сыр.

07.11.2022 примерно в 18-м час., решив похитить товар из магазина «Пятерочка», зашёл в магазин и убедившись, что сотрудники магазина его не видят, со стеллажа похитил 1 упаковку дрэп-пакета кофе JACOBSMONARCH, упаковка зеленного цвета, 210 грамм, которую положил за пазуху своей куртки и вышел из магазина, не расплатившись за кофе.

14.11.2022 примерно в начале 20-го час., находясь в магазине «Пятерочка», убедившись, что сотрудники магазина его не видят, похитил 2 бутылки игристого вина «Санта Стефано» и 1 бутылку вина «Советское шампанское», которые положил за пазуху своей куртки и вышел из магазина, не расплатившись за алкоголь.

17.11.2022 в 13-м час., находясь в магазине «Пятерочка», убедившись, что сотрудники магазина его не видят, похитил со стеллажа на выходе из магазина 1 упаковку с ножом, не расплатившись за которую, вышел из магазина.

06.01.2023 примерно 18.55 час., находясь в магазине «Пятерочка», убедившись, что сотрудники магазина его не видят, похитил 1 бутылку бальзама «Бугульма» и 1 бутылку вина, наименование которого, не помнит, не расплатившись за алкоголь, вышел из магазина.

20.01.2023 в 19-м час., находясь в магазине «Хороший», убедившись, что сотрудники магазина его не видят, похитил со стеллажа 1 бутылку коньяка, которую спрятал в карман куртки и вышел из магазина, не расплатившись за коньяк.

05.09.2022 в период времени с 13.40 час. до 14.25 час., находясь в магазине «Пятерочка», взял с прилавка 1 пакет кофе «Чёрная карта» кофе GOID, объём пачки 150 г., и 1 бутылку «Мартини Бьянко», объёмом 1 л., при этом его увидел сотрудник магазина, которая попыталась его остановить, но он быстрым шагом вышел из магазина и скрылся, не расплатившись за товар.

16.11.2022 в период времени с 21.40 час. до 21.50 час., находясь в магазине «Пятерочка», похитил с прилавка 1 бутылку напитка «Джин-тоник», объёмом 0,9 л., 2 банки напитка «Джин-тоник», объёмом 0,45 л., при этом его увидел сотрудник магазина, которая попыталась его остановить, но он быстрым шагом вышел из магазина и скрылся, не расплатившись за товар (т. 1 л.д. 68-69,139-140, 210-211, т. 2 л.д.166-167, 229-230, т. 3 л.д.47-48, 112-113, 222-223, т. 4 л.д. 49-50, 82-83).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему указанных преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями представителей потерпевших ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО24, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО17, ФИО28., ФИО18, Свидетель №1, письменными материалами дела: справками об ущербе, протоколами осмотров предметов, согласно которым по всем совершённым преступлениям, представлены CD-R диски с видеозаписями с камер магазинов, на которых видно ФИО1, совершившего хищения товаров, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Вывод суда о вменяемости осуждённого ФИО1 основан на материалах дела, с учётом поведения осуждённого в период, предшествующий совершению преступлений, а также его поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций, а также с учётом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 101-102).

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (9 преступлений), грабежа (2 преступления), то есть открытого хищение чужого имущества.

Приговор суда в этой части не оспаривается сторонами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Так, из приговора следует, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допустил явные технические ошибки при указании дат совершения ФИО1 преступлений 07.02.2023, вместо верного 07.02.2022, а также 06.11.2022, вместо верного 16.11.2022. В связи с этим приговор следует в данной части уточнить.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение факт установления даты, времени и места совершения преступлений, которые, согласно протоколу судебного заседания, достоверно были установлены в ходе судебного разбирательства, проведённого в общем порядке.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены показания свидетеля «ФИО2», вместе с тем судом в приговоре инициалы свидетеля указаны как «ФИО15», что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора в целом, а также на обоснованные выводы суда о виновности осуждённого. Правильность написания инициалов ФИО2 судом апелляционной инстанции установлена из материалов уголовного дела, а именно из доверенности на директора магазина ФИО2 в томе № на л.д. 126-127.

В связи с этим в приговор следует внести изменения путём верного указания инициалов свидетеля «ФИО2».

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного приговором суда наказания вследствие чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача - нарколога не состоит, <данные изъяты>-<данные изъяты> с <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям явку с повинной, по преступлениям от 04.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 06.01.2023 и от 20.01.2023 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 07.09.2022 - отсутствие реального ущерба (похищенное возвращено потерпевшему).

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учёл признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого (в том числе с учётом заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие иных заболеваний, о которых осуждённый сообщил в судебном заседании), оказание физической помощи бабушке, с которой совместно проживает, возраст бабушки осуждённого.

Утверждения адвоката о необходимости учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст ФИО1, явки в суд и в органы дознания по всем вызовам, согласие с предъявленным обвинением в суде, подтверждение признательных показаний осуждённым, незначительная сумма ущерба в размере 6060,61 руб., причинённая преступлениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не включены, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Как следует из приговора судом верно установлено в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, по преступлениям от 06.01.2023 и от 20.01.2023, вид которого определён также верно по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом по преступлениям от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 16.11.2022 в действиях ФИО1 судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений по преступлениям от 06.01.2023 и от 20.01.2023, судом обоснованно назначено наказание без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом несмотря на то, что при назначении наказания по преступлениям от 06.01.2023 и от 20.01.2023 ФИО1 суд в приговоре не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание осуждённому назначено по указанным преступлениям в рамках, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая у ФИО1 по преступлениям от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 16.11.2022 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе суда первой инстанции к возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными.

Так, исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осуждённому назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Доводы адвоката о необходимости сохранения условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 и от 18.08.2022 и исполнения наказания по указанным приговорам самостоятельно, нельзя признать основанными на положениях закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом того, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 и от 18.08.2022 были совершены преступления небольшой и средней тяжести, судом в соответствии с законом разрешён вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 14.06.2022 и от 18.08.2022 со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ и обоснованно применены данные положения с учётом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

В связи с этим, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

Вместе с тем при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, что прямо повлияло на справедливость назначенного наказания (п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного осуждённому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69, 70 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ (частично сложил наказания за преступления от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 16.11.2022), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 14.06.2022 и от 18.08.2022, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил часть наказания, назначенного по преступлениям, совершенным 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022, 16.11.2022, а затем назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022, после чего назначил наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ (частично сложил наказания за преступления от 06.01.2023 и от 20.01.2023), затем назначил окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постанавливая приговор в отношении ФИО1, суд нарушил порядок назначения наказания.

Суд обоснованно назначил наказание за преступления от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 16.11.2022 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как они совершены после постановления приговоров Анжеро-Судженского городского суда от 14.06.2022 и от 18.08.2022, по которым ФИО1 был осуждён с применением положений ст. 73 УК РФ. После чего судом обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.06.2022 и от 18.08.2022. Вместе с тем далее в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ следовало назначить наказание по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 14.06.2022 и от 18.08.2022. После этого, следовало назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 06.01.2023 и от 20.01.2023, совершённых после приговора Анжеро-Судженского городского суда от 30.11.2022 путём частичного сложения назначенных наказаний. Далее ФИО1 следовало назначить окончательное наказание по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 30.11.2022, исходя из правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из категории совершённых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания как по ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам к назначенному наказанию, так и о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Указанное требование закона судом не учтено.

Как установлено из приговора Анжеро-Судженского городского суда от 14.06.2022 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 08.04.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 27.06.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, оставил без внимания то, что по приговору от 14.06.2022 ФИО1 находился по домашним арестом в период с 08.04.2022 до 27.06.2022, и не зачёл этот период при постановлении обжалуемого приговора.

В связи с этим, в приговор следует внести изменения и произвести зачёт времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 08.04.2022 до 27.06.2022 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Допущенное нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного осуждённому наказания и в целом на справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии-поселении, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, разрешены судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3021,44 руб. по преступлениям от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 01.11.2022, от 06.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 06.01.2023); в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2028, 96 руб. по преступлению от 04.09.2022; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 684,38 руб. по преступлению от 20.01.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ. согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора считать верным указание суда о совершении ФИО1 преступления 07.09.2022, вместо 07.09.2023, а также о совершении ФИО1 преступления 16.11.2022, вместо 06.11.2022;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора верной инициалы свидетеля «ФИО2» вместо «ФИО15»;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 и от 18.08.2022 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 08.04.2022 до 27.06.2022 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина