Приговор № 1-182/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 11 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 35048 от 18.07.2017г.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2017г.

потерпевшей Л.Т.М.

при секретаре Остробоковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в сарае, расположенном напротив <адрес> по адресу: <адрес> хранятся металлические изделия - бывшие в употреблении газовый котел марки АГВ -80 и чугунные трубы отопления, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище, а именно в указанный сарай принадлежащий Л.Т.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день около 17 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю расположенному по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, приискал возле сарая металлическую трубу, вырвал ею дужку навесного замка, которым оборудована входная дверь сарая, после чего незаконно проник в сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Незаконно находясь в помещении сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Л.Т.М. имущество, а именно бывшие в употреблении газовый котел марки АГВ -80, весом 85 кг., чугунные трубы отопления диаметром 10см, весом 315 кг. общей массой 400 кг. на цене 8 руб. за 1 кг., а всего на общую сумму 3200 рублей, чем причинил потерпевшей Л.Т.М. имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 вынес на улицу, и на попутном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, не посвященного в преступные намерения ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище - а именно в вышеуказанную квартиру принадлежащую Л.Т.М.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 15 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее приискав с целью совершения преступления ножовку по металлу и металлический предмет, подошел к <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1

Убедившись, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя находящийся при нем металлический предмет, попытался им вырвать пластины пробоя, на входной двери квартиры. Не сумев вскрыть дверь, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находящейся при нем ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, открыл дверь и через нее незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее Л.Т.М. имущество - продукты питания, а именно:

-три банки кофе «Якобс Монарх» массой 150 грамм каждая, стоимостью 250 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей;

- две банки какао «Несквик» весом 500 грамм каждая, стоимостью 210 рублей за одну банку, на общую сумму 420 рублей;

- две коробки черного чая «Гринфилд», по 100 пакетов каждая стоимостью 300 рублей за одну коробку, на общую сумму 600 рублей;

- коробку овсяных хлопьев «Мистраль» весом 500 грамм, стоимостью 55 рублей;

- три пакета крупы ядрицы гречневой «Мистраль» весом 900 грамм каждый, стоимостью 50 рублей за пакет, на общую сумму 150 рублей;

- три пакета крупы риса белого круглозерного «Мистраль» весом 900 грамм каждый стоимостью 60 рублей за один пакет, на общую сумму 180 рублей,

- упаковку шлифованной кукурузной крупы весом 0,7 кг стоимостью 45 рублей, а также филе минтая весом 250 грамм, кусок белой рыбы весом 300 грамм, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 2200 рублей, тем самым причинил Л.Т.М. имущественный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Королева А.Л., защитник подсудимого адвокат Устинов А.С. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Л.Т.М. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления принес ей свои извинения, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчающими наказание подсудимому.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшей Л.Т.М. просившей не лишать подсудимого ФИО1 свободы.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены в период непогашенной судимости по приговору Семеновского районного суда <адрес> от 15.02.2012г.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд полагает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории по каждому из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. (3300 рублей – т.2 л.д. 24,26,28), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29.03.2017г.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.04.2017г.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробка с находящимися в ней овсяными хлопьями весом 500 грамм, три полимерных упаковки, в каждой из которой находится ядрица гречневая весом 900 грамм; три полимерных упаковки, в каждой из которых находится рис Кубань белый круглозерный весом 900 грамм; одна полимерная упаковка, в которой находится шлифованная крупа кукурузная весом 0,7 кг ±15 г, пакет, в котором находится филе минтая весом 250 грамм и упаковка «Деликатесной рыбы», в которой находится кусок белой рыбы весом 300 грамм, хранящиеся у потерпевшей Л.Т.М. – оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.М.

- навесной замок, ножовка по металлу, металлический предмет с рабочей поверхностью в виде лопатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. № по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей Л.Т.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева