Апелляционное определение № 33-2406/2026 33-25978/2025 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2406/2026 Судья: Красненко М.Н.

УИД 78RS0002-01-2023-016117-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО7

ФИО8

с участием прокурора

при помощнике судьи

Козаевой Е.И.

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело № 2-5329/2024 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по иску ФИО10 к ООО «Петрополис», ООО «СОТРАНС», ООО «СОТРАНС СИТИ» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО10, представителя ответчиков – ФИО11, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции, подлежащим частичной отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрополис», ООО «СОТРАНС», ООО «СОТРАНС СИТИ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать приказ №1/10/23 от 13.10.2023 «о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным, обязать ООО «Петрополис» его отменить,

признать приказ №2/10/23 от 13.10.2023 «о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным, обязать ООО «Петрополис» его отменить,

признать приказ №3/10/23 от 13.10.2023 «о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, обязать ООО «Петрополис» его отменить,

признать приказ №41 от 08.11.2023 о расторжении трудового договора №52 от 19.09.2023 с формулировкой: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания незаконным», обязать ООО «Петрополис» его отменить,

обязать ООО «Петрополис» удалить из личной карточки ФИО10 хранящиеся в архиве отдела персонала ответчика запись об увольнении,

обязать ООО «Петрополис» отозвать данные об увольнении истца, переданные в пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках процедуры ведения электронной трудовой книжки,

восстановить ФИО10 в должности технического директора ООО «Петрополис» с 08.11.2023,

взыскать с ООО «Петрополис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2023 по день фактического восстановления на работе по состоянию на 07.11.2024 в размере 2 835 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию физического вреда в размере 2 000 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09.11.2023 по 07.11.2024 в размере 507 313 руб.

отменить увольнение и восстановить истца в прежней должности в ООО «СОТРАНС СИТИ», ООО «СОТРАНС» с 24.11.2023,

взыскать с ООО «СОТРАНС СИТИ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы в организации 01.11.2022-24.11.2023 в размере 58 500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2023 по день фактического восстановления на работе по состоянию на 07.11.2024 в размере 42 271,44 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.11.2022 по 07.11.2024 в размере 38 236,05 руб.

взыскать с ООО «СОТРАНС» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула период с 24.11.2023 по день фактического восстановления на работе по состоянию на 07.11.2024 в размере 191 325,2 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.11.2022 по 07.11.2024 в размере 31 456,71 руб.

В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что с 19.09.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Петрополис» в должности технического директора, с 19.09.2023 по договорам совместительства – в ООО «СОТРАНС СИТИ» и ООО «СОТРАНС». Приказом №41 от 08.11.2023 истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, увольнение обусловлено личной неприязнью со стороны руководства, дисциплинарные взыскания применены с нарушением порядка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО10 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО11 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения из ООО «Петрополис», восстановлении на работе, в остальной части полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2022 между ФИО10 и ООО «СОТРАНС» заключен трудовой договор №0000006, в силу которого истец принят на работу в администрацию работодателя в должности технического директора с должностным окладом 15 000 руб., с 19.09.2022 на неопределенный срок, по внешнему совместительству, на неполное рабочее время (20 часов в неделю) пятидневной рабочей недели (том 1 л.д. 147-150).

08.11.2023 ФИО10 был уведомлен о том, что трудовой договор №0000006 от 19.09.2022 будет прекращен 23.11.2023 в связи с приемом на должность истца сотрудника (том 1 л.д. 160-162), для которого работа будет являться основной. До 23.11.2023 ФИО10 в связи с отсутствием производственной необходимости не будет допущен к рабочему месту, при этом заработная плата на данный период сохраняется в полном объеме. С данным уведомлением истец не согласился (том 1 л.д. 152).

Приказом ООО «СОТРАНС» №2 от 23.11.2023 трудовой договор с истцом расторгнут в силу ст. 288 ТК РФ (том 1 л.д. 153).

На основании заявления главного энергетика ООО «Сотранс» ФИО12 от 24.11.2023, приказом №1 от 24.11.2023 ФИО12 с 24.11.2023 переведен с должности главного энергетика на должность технического директора, в связи с чем между ООО «Сотранс» и ФИО12 24.11.2023 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №0000002 от 12.07.2021, которым п.1.1 раздела 1 трудового договора «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «работник переводится с 24.11.2023 на должность Технического директора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. Из п.1.3 трудового договора №0000002 от 12.07.2021 следует, что договор является договором по основному месту работы (т. 1 л.д.160, 162,161,155-158, соответственно).

19.09.2022 между ФИО10 и ООО «СОТРАНС СИТИ» заключен трудовой договор №0000005, в силу которого истец принят на работу в основное подразделение работодателя в должности технического директора в администрацию работодателя с должностным окладом 4 500 руб., с 19.09.2022 на неопределенный срок, по внешнему совместительству, на неполное рабочее время (4 часа в неделю) пятидневной рабочей недели (том 1 л.д. 162-165).

08.11.2023 ФИО10 был уведомлен о том, что трудовой договор №0000005 от 19.09.2022 будет прекращен 23.11.2023 в связи с приемом на должность истца сотрудника (том 1 л.д. 169-173), для которого работа будет являться основной. До 23.11.2023 ФИО10 в связи с отсутствием производственной необходимости не будет допущен к рабочему месту, при этом заработная плата на данный период сохраняется в полном объеме. С данным уведомлением истец не согласился (том 1 л.д. 167).

Приказом ООО «СОТРАНС СИТИ» от 19.09.2022 ФИО10 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период 19.09.2022-30.09.2022 на основании заявления работника (том 1 л.д. 231-232).

Приказом ООО «СОТРАНС СИТИ» от 03.10.2022 ФИО10 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период 03.10.2022-31.10.2022 на основании заявления работника (том 1 л.д. 233-234).

Приказом ООО «СОТРАНС СИТИ» от 01.11.2022 ФИО10 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период 01.11.2022-30.12.2022 на основании заявления работника (том 1 л.д. 235-236).

Приказом ООО «СОТРАНС СИТИ» от 09.01.2023 ФИО10 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период 09.01.2023-30.06.2023 на основании заявления работника (том 1 л.д. 237-238).

Приказом ООО «СОТРАНС СИТИ» от 03.07.2023 ФИО10 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период 03.07.2023-30.09.2023 на основании заявления работника (том 1 л.д. 239-239.1).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «СОТРАНС СИТИ» истец в вышеуказанные периоды трудовую деятельность не осуществлял (том 2 л.д. 131-156), исходя из расчетных листков за период сентябрь 2022 год – ноябрь 2023 год (том 1 л.д. 229.2-230) долг предприятия перед работником отсутствует.

В соответствии с договором оказания услуг №ОУ-04/2019 от 29.11.2019, заключенным между ООО «СОТРАНС СИТИ» (заказчик) и ООО «Сотранс Консалтинг» (исполнитель) последний обязуется оказать юридические, бухгалтерские, кадровые и иные услуги (том 2 л.д. 24).

Из ответа ООО «Сотранс Консалтинг» от 08.07.2024 следует, что поскольку работы по службе эксплуатации в компании были приостановлены, ФИО10 на основании его согласия были оформлены отпуска без сохранения заработной платы. Первые два месяца истец приходил в ООО «Сотранс Консалтинг» и собственноручно писал соответствующие заявления, подписывал приказы, в конце октября 2022 года ФИО10 попросил напечатать ему бланки заявлений на отпуск сразу на несколько месяцев. Истцу были представлены шаблоны заявлений и приказов за периоды: с ноября по декабрь 2022 года, с января по июнь 2023 года, с июля по сентябрь 2023 года, которые позже были возвращены им с подписями (том 2 л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2, являющаяся менеджером по персоналу ООО «Сотранс Консалтинг» с 2021 года, пояснила, что ФИО10 в присутствии сотрудника организации подписывал заявления о предоставлении отпусков, далее специалист оформлял приказы.

Приказом ООО «СОТРАНС СИТИ» №2 от 23.11.2023 трудовой договор с истцом расторгнут в силу ст. 288 ТК РФ (том 1 л.д. 168).

24.11.2023 между ООО «Сотранс Сити» и ФИО3 заключен трудовой договор №СС00-000002 по условиям которого ФИО3 принят на работу с 24.11.2023 на должность: Технический директор/Инженерная служба/ в структурное подразделение Инженерная служба с должностным окладом 45 000 руб., в соответствии с п.1.3 договор является договором по основному месту работы. В тот же день, 24.11.2023 издан приказ №2 о приеме с 24.11.2023 ФИО3 в инженерную службу на должность технического директора по основному месту работы, полная занятость с окладом 45 000 руб. с испытательным сроком три месяца (т.1 л.д.169-172, 173).

Разрешая требования истца в части восстановления на работе в ООО «СОТРАНС СИТИ», ООО «СОТРАНС», взыскания с ООО «СОТРАНС СИТИ» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства факт работы истца у ответчиков на условиях совместительства, суд усматривает у работодателей ООО «СОТРАНС СИТИ», ООО «СОТРАНС» законные основания для расторжения трудовых договоров с истцом на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи принятием на место истца иных сотрудников, для которых эта должность будет основным местом работы, соблюдение процедуры увольнения, учитывая, что доказательств увольнения истца в связи увольнением из ООО «Петрополис», а равно в связи с личной неприязнью ФИО4 кроме пояснений истца в материалы дела не представлено, оснований для признания увольнения ФИО10 из ООО «СОТРАНС СИТИ», ООО «СОТРАНС» незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с указанных ответчиков в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не усмотрел, также суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в период действия трудового договора, заключенного с ООО «СОТРАНС СИТИ» истец с заявлениями о разъяснении относительно невыплаты заработной платы, а равно с требованиями о выплате заработной платы к работодателю вплоть до вручения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора к работодателю не обращался, полагает установленным, что в период с 09.09.2022 по 30.09.2023 ФИО10 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 13.10.2023 по 07.11.2023 – был нетрудоспособен, в связи с чем, ответчиком обоснованно не осуществлялось начисление заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 282 - 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца из ООО «СОТРАНС» и ООО «СОТРАНС СИТИ» в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства соблюдения указанными ответчиками процедуры увольнения, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о надлежащем оформлении документов о приеме на работу в должности технического директора ООО «СОТРАНС СИТИ» ФИО3, о переводе ФИО1 на должность технического директора ООО «СОТРАНС», а также о соблюдении ответчиками срока уведомления истца об увольнении в связи с приемом работников по основному месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО1 до перехода на должности технического директора в ООО «СОТРАНС СИТИ» и ООО «СОТРАНС» соответственно работали в иных организациях холдинга Сотранс, а также о том, что заработная плата указанных работников после перевода не соответствует занимаемой должности, не могут свидетельствовать о том, что для ФИО3 и ФИО1 работа в должности технических директоров в ООО «СОТРАНС СИТИ» и ООО «СОТРАНС» не является основной работой, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истца уволили из ООО «Петрополис», ООО «СОТРАНС» и ООО «СОТРАНС СИТИ» в один день, не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО10 из ООО «СОТРАНС» и ООО «СОТРАНС СИТИ».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения из ООО «СОТРАНС» и ООО «СОТРАНС СИТИ», а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СОТРАНС СИТИ» в пользу истца задолженности по заработной плате.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что в период с 09.09.2022 по 30.09.2023 ФИО10 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 13.10.2023 по 07.11.2023 – был нетрудоспособен, учитывая, что указанные обстоятельства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами сторонами не опровергнуты, принимая во внимание представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени и расчетные листы истца, так же отсутствие доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «СОТРАНС СИТИ» не имеется задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01.11.2022 по 23.11.2023.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО13 не подписывал приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.11.2022 по 30.09.2023 и не направлял заявления о предоставлении указанных отпусков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении указанного ходатайства, учел пояснения представителя ответчика, согласно которым указанные заявления и приказы истец сдавал работодателю уже подписанными, кем именно были поставлены подписи от имени ФИО10 ответчику неизвестно, полагал назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразным, имея также ввиду, что свободных образцов подписи ФИО10, соответствующих временному периоду, в количестве достаточном для исследования суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СОТРАНС СИТИ» задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и восстановлении на работе в ООО «ПЕТРОПОЛИС» на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО10 и ООО «Петрополис» заключен трудовой договор №0000052 от 19.09.2022, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал Красный Бор в должности технического директора с должностным окладом 169 000 руб., пятидневной рабочей неделей с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом 13-00 до 14-00 часов, по основному месту работы с 19.09.2022 на неопределенный срок. Работник обязался выполнять должные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, с которой был ознакомлен (том 1 л.д. 88-91).

02.10.2023 на имя генерального директора ООО «Петрополис» поступила докладная записка от начальника охраны ФИО6, в соответствии с которой согласно данным системы контроля и управления доступом при работе на по средам на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16А, пом.206, ФИО10 приходит с опозданием и уходит раньше 18:00 часов. Так, 06.09.2023 ФИО10 опоздал на 1 час 02 минуты и ушел раньше на 44 минуты, 27.09.2023 ФИО10 опоздал на 57 минут и ушел раньше на 40 минут (том 1 л.д. 93).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом по событиям электронного учета рабочего времени ООО «Петрополис», свидетельствующим о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины (том 2 л.д. 167-190).

По данному факту с истца получены объяснения от 10.10.2023 на требования от 10.10.2023, из которых следует, что 27.09.2023 ФИО10 находился в местной командировке на СТО Парнас, в связи с чем убыл с основного места работы, добирался общественным транспортом с учетом дорожной обстановки (том 1 л.д. 95).Приказом ООО «Петрополис» №1/10/23 от 13.10.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу и раннем уходе с работы 27.09.2023, поскольку доводы ФИО10, указанные в объяснении, не соответствовали действительности (том 1 л.д. 97).

03.10.2023 на имя генерального директора ООО «Петрополис» поступила докладная записка от начальника охраны ФИО6, в соответствии с которой 03.10.2023 были обнаружены признаки опьянения техника-слесаря ФИО5 (том 1 л.д. 98).

09.10.2023 истцу предъявлены требования о необходимости дачи письменных объяснений, на что ФИО10 указал, что данные требования не имеют отношения к его должностным обязанностям (том 1 л.д. 100).

Приказом ООО «Петрополис» № 2/10/23 от 13.10.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившегося в допуске к работе сотрудника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 102).

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией на технического директора ООО «Петрополис» возлагаются обязанности по организации работы по вопросам, входящим в его должностные обязанности (п.2.1), организационное и техническое руководство всей работой в области охраны труда и организации работодателя (п.2.2), соблюдению самому и контролю работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны (п.2.15) (том 2 л.д. 224-226).

28.09.2023 ООО «Петрополис» ФИО10 представлено техническое задание сроком 02.10.2023-31.10.2023 для направления сотрудника в командировку. С данным техническим заданием истец не согласился, сославшись на то, что нарушены сроки предоставления данного задания для ознакомления работнику в соответствии с п.5.1. Положения о командировках ООО «Петрополис» (том 1 л.д. 103-104).

Также, 29.09.2023 ООО «Петрополис» ФИО10 представлено техническое задание сроком 17.10.2023-16.11.2023 для направления сотрудника в командировку. С данным техническим заданием истец не согласился, указав, что задание изложено не грамотно, запрашиваемые документы не могут заведомо предоставлены по причине отсутствия информации об объекте и его инженерных сетях, поставщиках энергоресурсов, а также отсутствия информации о составе и объеме необходимых работ (том 1 л.д. 105-106).

Приказом ООО «Петрополис» №20 от 02.10.2023 ФИО10 направлен в командировку на период 17.10.2023-16.11.2023 (том 1 л.д. 107), истцу выдано служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (том 1 л.д. 108), с которым истец не согласился, на основании чего ООО «Петрополис» составлен акт №1 от 09.10.2023 об отказе от принятия и подписания документов, связанных с командировкой (том 1 л.д. 109).

10.10.2023 истцу предъявлены требования о необходимости дачи письменных объяснений по факту отказа в получении вышеуказанных документов в течение двух рабочих дней с момента получения требования (том 1 л.д. 111).

10.10.2023 ООО «Петрополис» составлен акт №2 об отказе от принятия требования о необходимости дать письменные пояснения, в соответствии с которым истец отказался принять требования от 10.10.2023. Акт №2 был зачитан работнику вслух (том 1 л.д. 112).

Приказом ООО «Петрополис» №3/10/23 от 13.10.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, с которым ФИО10 был не согласен (том 1 л.д. 113-114).

Приказом ООО «Петрополис» №41 от 08.11.2023 ФИО10 был уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 115).

В соответствии с Положением о порядке организации служебных командировок ООО «Петрополис» для направления работников в командировку не позднее, чем за 14 рабочих дней до дня начала командировки (для незапланированных служебных командировок допускается формирование документов не позднее, чем за 3 рабочих дня) оформляются командировочные документы: служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, заявление на выдачу денежных средств (п.5.1.); после подписания служебного задания оно передается работникам, направляемым в командировку, в УРП (п.5.3.); после подписания командировочных документов генеральным директором, либо уполномоченным на это лицом, УРП выдает оригинал служебного задания командируемому работнику, который письменно производит ознакомление с приказом о направлении в командировку (п.5.5).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее примененное взыскание истцом в установленном порядке не оспаривалось, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании подпункта п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа № 1/10/23 от 13.10.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку как следует из трудового договора № 0000052 от 19.09.2022, заключенного между ФИО10 и ООО «Петрополис», рабочее место работника располагается по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Красный Бор пгт, Промышленная ул., д. 3, вместе с тем, в соответствии с докладной запиской от 02.10.2023, составленной начальником охраны ФИО6 на имя генерального директора ООО «Петрополис», ФИО13 при работе по средам на объекте по адресу: СПб, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, пом. 206, приходит с опозданием и уходит раньше 18:00, в свою очередь, ответчик в приказе о применении дисциплинарного взыскания № 1/10/23 от 13.10.2023 ссылается на рабочее место, установленное трудовым договором.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные ответчиком данные системы контроля и управления доступом, которые должны свидетельствовать об опоздании и раннем уходе истца с территории работодателя, не содержат данных об адресе организации, что не может подтверждать правомерность наложенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № 1/10/23 от 13.10.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании законным приказа № 2/10/23 от 13.10.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат результатов медицинского освидетельствования ФИО5, на имя ФИО13 докладная записка по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялась, была составлена сразу на имя генерального директора ООО «Петрополис», также материалы дела не содержат доказательств того, что указанная информация была доведена до истца до момента уведомления о необходимости дачи объяснений, учитывая также, что, исходя из указанных в приказе № 2/10/23 от 13.10.2023 положений должностной инструкции технического директора, с которой истец ознакомлен, не следует, что в обязанности истца входил допуск каждого подчиненного работника к работе каждый день, судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО5 работал в ООО «Петрополис» 4 дня, был уволен 03.10.2023 по собственному желанию на основании заявления от 03.10.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для вынесения приказа № 2/10/23 от 13.10.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем указанный приказ является незаконным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части требований истца об отмене приказа № 3/10/23 от 13.10.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что приказ о направлении работника в командировку № 20 издан 02.10.2023, срок командировки – 31 день, с 17.10.2023 по 16.11.2023, учитывая также, что ФИО10 являлся нетрудоспособным в периоды с 13.10.2023 по 27.10.2023, с 28.10.2023 по 07.11.2023, соответственно не мог быть направлен в командировку, исходя из пояснений представителя ответчика, по причине нетрудоспособности истца в указанные периоды командировка была отменена, впоследствии в командировку были направлены другие сотрудники. Из текста приказа № 3/10/23 от 13.10.2023 следует, что проступок ФИО10 выразился в отказе от принятия и подписания документов о направлении в командировку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий вынесены в один день 13.10.2023, приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора были признаны судебной коллегией незаконными и отменены, иных дисциплинарных взысканий на ФИО10 за период работы в ООО «Петрополис» наложено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем приказ № 41 от 08.11.2023 о расторжении трудового договора на в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности технического директора ООО «Петрополис» подлежат удовлетворению.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности требования ФИО10 о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая представленные ООО «Петрополис» в материалы дела расчетные листы истца за 2022-2023 гг., справки по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 гг., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Петрополис» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2023 по 17.02.2026 (559 дней) в размере 5 449 439 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета:

1 930 214,08 руб. / 198 дн. = 9 748,55 руб. – средняя заработная плата истца;

9 748,55 руб. х 559 дн. = 5 449 439, 45 руб.

Таким образом, с ООО «Петрополис» в пользу ФИО10 подлежит взысканию заработная плана за время вынужденного прогула за период с 09.11.2023 по 17.02.2026 в размере 5 449 439 рублей 45 копеек.

В связи с признанием нарушения ответчиком трудовых прав истца также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации вследствие причинения вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, с ООО «Петрополис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 347 рублей 18 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Петрополис» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 к ООО «Петрополис» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконными приказы ООО «Петрополис» в отношении ФИО10:

- № 1/10/23 от 13.10.2023 «о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания»

- № 2/10/23 от 13.10.2023 «о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора»

- № 3/10/23 от 13.10.2023 «о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения»

- № 41 от 08.11.2023 о расторжении трудового договора № 52 от 19.09.2023 с формулировкой: «неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания»

Восстановить ФИО10 в должности технического директора ООО «Петрополис» с 09 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «Петрополис» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2023 по 17.02.2026 в размере 5 449 439 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрополис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36 347 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.