Приговор № 1-11/2026 1-135/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

№ 1-11/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 13 января 2026 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Потока В.Н.,

подсудимого ЯВВ,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЯВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 25 января 2022 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2023 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЯВВ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ЯВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ ОМВД России по г. Донецку.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ЯВВ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, находясь в ставящем под угрозу безопасность движения состоянии опьянения, за рулем автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион, на управление которым согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляется специальное право, начал на нем движение от дома №, расположенного по <адрес> и продолжил поездку по улицам г. Донецка, где напротив дома № по ул. <адрес> г. Донецка в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения, после чего в 19 часов 45 минут ЯВВ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,194 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ЯВВ заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте указаны так, как это имело место в действительности, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого.

Из оглашенных показаний подсудимого ЯВВ, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него имеется автомобиль марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный номер № регион. Транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании договора купли-продажи за 235000 рублей, но не переоформил автомобиль на себя. В отношении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанный день примерно 18 часов 30 минут он находился дома по месту своего жительства, распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 45 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю, припаркованному возле дома. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, что управлять автомобилем в таком состоянии запрещено, но все равно сел за руль автомобиля. Примерно в 18 часов 50 минут он на автомобиле выехал от своего дома и направился в сторону улицы <адрес>, подъехал к аллее в пос. Гундоровский. После чего, примерно в 19 часов 20 минут он снова сел за руль своего автомобиля и стал двигаться по улицам города, где около дома № улицы <адрес> остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции, представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение. В ответ ЯВВ сообщил об отсутствии у него данного документа, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей уплачен им частями, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах спиртного, а также было изменение цвета кожи лица и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ему ответил, что перед тем как начал управлять автомобилем он выпил алкогольные коктейли. ЯВВ был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он собственноручно поставил свою подпись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, он согласился. Перед прохождением освидетельствования, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. По результатам освидетельствования алкотектор показал 1,194 мг/л., что свидетельствует об алкогольном опьянении. ЯВВ согласился с показаниями прибора и поставил свою подпись в чеке, акте освидетельствования и дал объяснения. Его автомобиль был изъят и помещен на склад временного хранения ОМВД. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью (т.1 л.д.89-93).

Подсудимый ЯВВ, показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ЯВВ, в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- аналогичными между собой показаниями свидетеля ГРВ, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ГВА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ГВА и ГРВ на ДД.ММ.ГГГГ состояли в должностях инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Донецку. Они заступили на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Донецка. В 19 часов 20 минут, инспекторами остановлен автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ЯВВ Подойдя к водителю автомобиля, они представились, показали служебные удостоверения. После чего, инспектор ГВА попросил водителя автомобиля предъявить для проверки документы. Водитель представился как ЯВВ и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а свидетельства о регистрации транспортного средства с собой не оказалось. При общении с ЯВВ, у последнего имелись покраснения лица и была нарушена речь, а также инспектора почувствовали от него запах алкоголя изо рта. ГВА спросил у ЯВВ, употреблял ли он спиртные напитки, на что ЯВВ ответил, что выпивал спиртные напитки. После чего ГВА предложил ЯВВ проследовать в патрульный автомобиль, где он проверен по базе «ФИС - ГИБДД-М» и установлено, что ЯВВ привлечен к административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у них имелись основания полагать, что ЯВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, и он этого не отрицал, ГВА составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ЯВВ, в котором он поставил свою подпись. Затем, ГВА предложил ЯВВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 009161, при этом перед прохождением освидетельствования, ЯВВ проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. ГВА составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на приборе «Юпитер» у ЯВВ, при выдыхаемом им воздухе, установлено алкогольное опьянение, так как показания прибора составили 1,194 мг/л. ЯВВ согласился с показаниями прибора и поставил свою подпись в чеке, акте освидетельствования. На предложение инспектора ГВА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ЯВВ отказался, в связи с тем, что был согласен с показаниями прибора алкотектора. Затем, ГВА составил протокол о задержании транспортного средства, так как имелось достаточно оснований полагать, что ЯВВ находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе он также поставил свою подпись. Далее, от ЯВВ принято объяснение, в котором он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем осмотрен автомобиль. По факту остановки автомобиля под управлением ЯВВ в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГРВ сообщил в дежурную часть полиции. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, автомобиль изъят и помещен на склад временного хранения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Все процессуальные действий с участием водителя фиксировались на камеру, данные видеозаписи перенесены на DVD-R диск, который находился при первоначальном материале проверки (т.1 л.д.71-73, 74-76).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ЯВВ в совершении инкриминированного ему деяния:

- сообщение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Донецку ГРВ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Донецку за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЯВВ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления (т.1 л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ЯВВ отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Мазда 6» г.р.н. Н 553 ХН/799 регион с признаками опьянения (т.1 л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ЯВВ установлено состояние алкогольного опьянения 1,194 мг/л. (т.1 л.д.6);

- чек алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЯВВ прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., в результате которого прибор показал 1,194 мг/л. (т.1 л.д.7);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>97, согласно которому задержан автомобиль марки «Мазда 6» г.р.н. № регион под управлением ЯВВ (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мазда 6» г.р.н. Н553ХН/799 регион, на котором установлены механические повреждения (т.1 л.д.1-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 35 метрах западнее от дома № улицы <адрес> г. Донецка, и расположенный на нем автомобиль «Мазда 6» г.р.н. № регион,VIN «№», с участием ЯВВ, который пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем. При производстве следственного действия, указанный автомобиль изъят (т.1 л.д.15-21,22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены хранящиеся на диске видеозаписи «VID_№», «VID_№», «VID_№», «VID_№», «VID_№» с мобильного телефона сотрудника ОГАИ. Все видеозаписи выполнены в цветном режиме, звук присутствует.

На видеозаписи с наименованием «VID_№», продолжительность составляет 01:13 минуты, зафиксировано разъяснение ЯВВ ст. 51 Конституции РФ, составление протокола отстранения ЯВВ от управления транспортным средством.

На видеозаписи с наименованием «VID_№», продолжительность составляет 04:32 минуту, ЯВВ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе «Юпитер», продул в трубку до специального сигнала. Результат в выдыхаемом воздухе ЯВВ составлял 1,194 мг/л. Сотрудник ОГАИ зафиксировал результат в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ЯВВ собственноручно расписался в данном протоколе, а также в чеке алкотектора. ЯВВ пояснил, что выпил четыре баночки «Ягуара» и несколько стопок водки.

На видеозаписи с наименованием «VID_№», продолжительность составляет 00:06 минуты, сотрудник ОГАИ предлагает ЯВВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ЯВВ отказывается.

На видеозаписи с наименованием «VID_№», продолжительность составляет 01:11 минут, сотрудник ОГАИ составляет протокол задержании транспортного средства, ЯВВ ставит подпись. Сотрудник ОГАИ вручает ЯВВ копию протокола.

На видеозаписи с наименованием «VID_№», продолжительность 02:00 минут, сотрудник ОГАИ разъясняет ЯВВ, его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, принимает объяснение. Далее осматривается автомобиль «Мазда 6», на котором имеются механические повреждения. Указанные видеозаписи на DVD-R диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.62-67,68-69,70);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ЯВВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.31-32);

- справка начальника ОГАИ ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании постановления мирового судьи Донецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ЯВВ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен (т.1 л.д.29);

- копии чеков об оплате административного штрафа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ЯВВ внес в счет оплаты административного штрафа 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей (т.1 л.д.112-114);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, г.р.н. № регион является ЯВВ (т.1 л.д.23).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей обвинения по делу ГВА, ГРВ, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются и объективно подтверждают показания свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ЯВВ или на квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ЯВВ, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает их, находя достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о виновности ЯВВ в предъявленном ему обвинении.

Действия ЯВВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая активное и адекватное поведение ЯВВ, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ЯВВ вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ЯВВ суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и возраст, поведение в быту, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ЯВВ совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 200.2 УК РФ), в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При этом суд, учитывая положения ст. 10 УК РФ, приходит к выводу, что с момента вынесения Миллеровским районным судом Ростовской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЯВВ осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ, каких-либо изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось. Не содержит таких изменений и Федеральный закон от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, поскольку само деяние, направленное на контрабанду немаркированной или ненадлежащим образом маркированной табачной продукции, не декриминализовано.

При назначении наказания, судом исследованы и учтены данные о личности подсудимого ЯВВ, который имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей, имеет малолетнего ребенка - дочь КВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на его полном обеспечении, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля его сожительницы КАА (т.1 л.д. 56-57), а также на постоянной основе оказывает помощь в быту и материальную помощь своей матери ЯЛВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ее пожилого возраста и наличия ряда хронических заболеваний, а также брату ЯСВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом № группы и нуждается в постороннем уходе. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом жалоб на него в полицию не поступало, соседями характеризуется положительно. ЯСВ официально не трудоустроен, однако имеет постоянный доход от подработок в частном порядке.

При назначении наказания, судом также учитывается возраст подсудимого и его состояние здоровья, то, что он на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ЯВВ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Полное признание ЯВВ вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также его постоянная помощь близким родственникам в которой они нуждаются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ЯВВ не установлено.

При этом, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ЯВВ представил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных доказательств при рассмотрении уголовного дела, указывают на то, что ЯВВ совершил преступления в условиях очевидности для других лиц и изобличен совокупностью доказательств, а на момент дачи им признательных показаний, правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к этим преступлениям, в связи с чем, данные действия виновного не позволяют рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, а сам факт дачи им признательных пояснений и показаний свидетельствует о признании подсудимым своей вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ЯВВ - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для достижения его целей, вследствие чего ЯВВ вновь совершил преступление и, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть данного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принцип соразмерности наказания совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что исправление ЯВВ возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить ЯВВ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЯВВ преступления, направленность деяния и конкретные обстоятельства содеянного, установленные выше данные о личности подсудимого, который социально адаптирован и в целом характеризуется положительно, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, имущественное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и его постоянная помощь близким родственникам, которые в ней нуждаются, учитывая в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ЯВВ без реального отбывания лишения свободы и, с применением ст. 73 УК РФ, считать назначаемое наказание условным с установлением испытательного срока в течение которого ЯВВ своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «МАЗДА-6» государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности ЯВВ и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства – видеозаписи на дисках, хранящихся в материалах уголовного дела, следует оставить при нем в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий, примененных на основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на указанный выше автомобиль, суд, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ считает необходимым данную меру сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ЯВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ЯВВ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства его уведомлять.

Испытательный срок осужденному ЯВВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ЯВВ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- видеозаписи на дисках, хранящихся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 68-70) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «МАЗДА-6» государственный регистрационный номер № регион 2006 года выпуска, VIN №, комплект ключей от автомобиля, хранящийся на территории склада временного хранения ОМВД России по г. Донецку (т. 1 л.д. 68-69) - конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ЯВВ - автомобиль МАЗДА-6 государственный регистрационный номер № регион, 2006 года выпуска VIN №, не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов