Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 10 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., осужденного Клементьева Н.А. и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово апелляционную жалобу потерпевшего П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 13 мая 2020г., которым

КЛЕМЕНТЬЕВ Н. А., (данные обезличены), не судимый,

- признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев, с наложением на него ряда ограничений и обязанности.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего П., выслушав участников процесса, суд

У с т а н о в и л:

Клементьев Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Клементьевым Н.А. 05 января 2020г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Клементьев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия сторон, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, просил об изменении приговора от 13 мая 2020г. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Клементьеву Н.А. наказания. В обоснование жалобы указал, что государственным обвинителем суду было предложено назначить подсудимому более строгое наказание. Кроме того, считает, что Клементьев Н.А. только условно признал свою вину, так как на вопрос государственного обвинителя о том, сделал бы он тоже самое, если бы был трезв, подсудимый ответил утвердительно. Просил приговор мирового судьи изменить, увеличив назначенное Клементьеву Н.А. наказание до двух лет условно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу потерпевшего П., защитник Клементьева Н.А. - адвокат Рябухин И.Н. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего не мотивированны, не соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному закону. Полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены требования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд назначил Клементьеву Н.А. справедливое наказание с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания. Привел, что в ходе оглашения материалов уголовного дела было установлено, что Клементьев Н.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, по месту прохождения службы характеризуется положительно. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это состояние не оказало влияния на его действия, поэтому суд не признал данный факт в качестве отягчающего вину обстоятельства, иных отягчающих вину обстоятельств судом так же не установлено. Таким образом, по мнению защитника, судом была полно и всесторонне изучена личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Данные сведения были учтены судом при назначении наказания, и суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Клементьева Н.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Иных жалоб и возражений на подданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный Клементьев Н.А. и потерпевший П. извещены, с их согласия, посредством направления смс-извещений 30.06.2020г.

Представитель потерпевшего П. – адвокат К. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления ему, с его согласия, смс-извещения 30.06.2020г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Клементьеву Н.А. наказание, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно, которое считает справедливым.

Осужденный Клементьев Н.А. и его защитник Рябухин И.Н. доводы, изложенные в возражениях адвоката поддержали, указали, что с приговором мирового судьи согласны, полагали назначенное наказание справедливым, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2020г. законным, обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Осужденный Клементьев Н.А. пояснил, что предпринимал меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, предлагал потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., однако потерпевший от данных денежных средств отказался, примирение достигнуть не удалось. Прокурор Миронов А.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор в отношении Клементьева Н.А. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Клементьева Н.А. установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы потерпевшего П. о том, что Клементьев Н.А. только условно признал свою вину, так как на вопрос государственного обвинителя о том, сделал бы он тоже самое, если бы был трезв, подсудимый ответил утвердительно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления Клементьев Н.А. признал в полном объеме, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ответ Клементьева Н.А. об оказании влияния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на совершение им преступления не имеет отношение к признанию им своей вины, а связано с отсутствием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с целью установления которого государственным обвинителем и был задан соответствующий вопрос.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Клементьева Н.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, принятое решение мотивировано.

Назначая осужденному Клементьеву Н.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ и общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей указано, что Клементьев Н.А. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клементьева Н.А., мировой судья верно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Отягчающих наказание Клементьева Н.А. обстоятельств, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность Клементьева Н.А., суд первой инстанции верно указал, что Клементьев Н.А. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, по месту службы характеризуется положительно.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы для назначения Клементьеву Н.А. наказания в виде ограничения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Клементьева Н.А. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно мягким, как на то указывает потерпевший. Каких-либо новых данных, характеризующих личность осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, потерпевшим суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для ужесточения назначенного Клементьеву Н.А. судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Клементьеву Н.А., о котором в судебном заседании просил потерпевший, назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. о несправедливости приговора ввиду его мягкости удовлетворению не подлежат.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 13 мая 2020г. в отношении Клементьева Н. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Е. Бакланова