Апелляционное постановление № 22-2664/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья: Судоплатов А.В. Дело № 22-2664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

потерпевшего В.С.А.., его представителя адвоката Косьянчук Г.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Командирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Кирилина Д.Н. и осужденного ФИО2, апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Яндренского Д.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по доводам дополнительного апелляционного представления, потерпевшего В.С.А., осужденного ФИО2, адвокатов Косьянчук Г.Н., Командирова А.А., просивших приговор отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2020 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-11113, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С.А.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кирилин Д.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, состояние опьянения ФИО2 было установлено при отсутствии полных данных о результатах химико-токсикологического исследования отобранных у него биологических объектов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством составленного с нарушениями протокола осмотра места совершения правонарушения от 19 июля 2020 года. Обращает внимание, что остались неразрешенными ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: схемы места совершения административного правонарушения от 19 июля 2020 года, копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии справки о результатах химико-токсикологического исследования от 21 июля 2020 года. Недопустимым доказательством, по его мнению, также является проведенная с нарушениями уголовно-процессуального закона экспертиза, оформленная заключением № от 26 марта 2021 года. Обращает внимание, что автомобиль ВАЗ 11113, признанный в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, в судебном заседании не исследовался. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, считает недопустимым указание в приговоре на наличие этого вещественного доказательства и на его передачу после вступления приговора в законную силу ФИО2 Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что полностью признает свою вину, принял меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и примирился с потерпевшим, раньше к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет и дальше оказывать помощь потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Яндренский Д.А. указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного ФИО2 без учета всех имеющих для этого значение обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право ФИО2 на защиту, поскольку судом не было разрешено ходатайство о признании копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и копии справки о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, выйдя за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, сделал вывод о нарушении им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим В.С.А. было подано письменное ходатайство об отмене приговора и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с возмещением ФИО2 причиненного ему преступлением вреда и их примирением.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО2 не в полной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения уголовного закона, в связи с чем, приговор в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит изменению.

Признавая установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, суд правильно положил в основу приговора: показания осужденного, согласно которым, управляя автомашиной, он случайно выехал на обочину дороги, после чего автомашина изменила направление движения, затем перевернулась и вылетела в кювет; показания допрошенных в качестве свидетелей Д.И.И., сотрудников ДПС К.А.Ю., К.А.А.. и дознавателя ОП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Е.Е.Н. о наблюдаемых ими последствиях дорожно-транспортного происшествия; содержание составленной К.А.Ю.. схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия, составленного ФИО13; заключение эксперта № от <дата> о характере, причинах образования и степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего В.С.А. вреда; заключение эксперта № от 26 марта 2021 года о техническом состоянии автомашины ФИО2 и о требованиях Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое стало следствием нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании анализа указанных доказательств и содержащихся в них сведений о действиях ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, о техническом состоянии управляемой им автомашины до и после дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу, что нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения и её опрокидывание, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С.А.

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2021 года и показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании, имевшиеся у автомашины ВАЗ – 11113 неисправности ходовой части представляют собой: деформацию диска заднего правого колеса, смещение шины с внешней и внутренней полки колесного диска правого заднего колеса, возникшие в процессе дорожно-транспортного происшествия; неравномерный износ протектора беговой дорожки шины правого заднего колеса, выступание проволоки метало корда шины правого и левого задних колес, образовавшиеся до дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы стороны защиты о том, что разгерметизация шины стала причиной дорожно - транспортного происшествия.

Оснований считать какие-либо из указанных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий не содержат и по существу сторонами не оспариваются.

Автотехническая экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, составленное 26 марта 2021 года по её результатам заключение № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу. Специальность и квалификация эксперта ФИО3 соответствовала поставленным перед ним вопросам.

Доводы защиты о недопустимости экспертизы в качестве доказательства в связи с ошибочными указаниями даты её окончания 26 марта 2020 года (вместо 2021 года), даты составления схемы места совершения административного правонарушения 29 июля 2020 года (вместо 19 июля) и необоснованным использованием при производстве экспертизы составленной с нарушениями схемы места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку о неправильности сделанных экспертом выводов не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются любые документы, содержащие сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Схема места административного правонарушения относится к такого рода документам, была составлена сотрудником ДПС К.А.Ю. в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Соответствие содержания схемы действительности было подтверждено допрошенными в судебном заседании К.А.Ю. и присутствующими при её составлении понятыми.

Протокол осмотра места совершения правонарушения от 19 июля 2020 года, который сторона защиты считает недопустимым доказательством, в приговоре в этом качестве не приведен, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет этот довод апелляционной жалобы без рассмотрения, исходя из того, что это не отразится на обоснованности выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, вывод об управлении ФИО2 автомашиной в состоянии опьянения был сделан судом без учета существующего нормативно-правового регулирования порядка освидетельствования на состояние опьянения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Факт управления автомашиной ФИО2 в состоянии опьянения суд посчитал установленным на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 июля 2020 года, справки о результатах химико-токсикологического исследования от 21 июля 2020 года об обнаружении в моче ФИО2 этанола в количестве 1.1 г/л., показаний свидетелей А.С.О. и С.Р.П.., оказывающих ФИО2 экстренную медицинскую помощь и подтвердивших наличие у ФИО2 изо рта запаха алкоголя.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из примечания к ст. 12.27 КоАП РФ следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Указанные показатели, определяющие факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, по делу в отношении ФИО2 определены не были. Вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения был сделан по результатам химико-токсикологического исследования мочи, вопреки утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п. 15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 запах алкоголя изо рта, как обстоятельство, свидетельствующее о возможном нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, является основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, результаты химико-токсикологического исследования мочи и показания свидетелей не могут быть признаны достаточными для вывода о нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. В связи с чем действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился суд первой инстанции, содержит вывод о нарушении ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также правил эксплуатации транспортных средств, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО2 эксплуатировал транспортное средство с имеющимися повреждениями шин.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 09 декабря 2008 № 25, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

С какими именно повреждениями шин ФИО2 эксплуатировал транспортное средство в предъявленном ему обвинении и приговоре не указано, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи повреждения шин с дорожно-транспортным происшествием, и подтверждающие их наличие доказательства, в приговоре не приведены.

Вывод о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения суд сделал вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обвинение в нарушении указанных пунктов Правил ФИО2 не предъявлялось.

При таких обстоятельствах указания о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам сторон, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдением процедуры судопроизводства, которые могли бы быть устранены только при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу не допущено. Указанные в апелляционных жалобе и представлении, а также в дополнениях к ним нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, имевшие место в действительности, могут быть устранены путем внесения в приговор изменений.

При определении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, установленные приговором смягчающих и другие влияющие на наказание обстоятельства, назначает его в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ другого вида не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность ФИО2 и наступившие последствия, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает наказание этого вида в качестве дополнительного.

Ходатайство потерпевшего В.С.А.. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с ФИО2 и возмещением им причиненного преступлением вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пояснениям потерпевшего, ФИО2 несколько раз передавал ему различные денежные суммы, в общей сложности 25 - 30 тысяч рублей, оказывал помощь по хозяйству, что он считает достаточным возмещением причинённого ему преступлением вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства в данном случае является общественная безопасность, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, суд апелляционной инстанции считает действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного вреда недостаточными, а наказание в виде ограничения свободы, предполагающее осуществление контроля за поведением осужденного, в совокупности с дополнительным наказанием в полной мере отвечают целям и задачам уголовной ответственности (ст.ст. 2, 43 УК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ был исследован протокол от 19 марта 2021 года осмотра автомашины ВАЗ 11113, признанной вещественным доказательством, что являлось достаточным основанием для ссылки в приговоре на это вещественное доказательство, судьба которого была разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указания о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

исключить из приговора указания об управлении ФИО2 автомобилем ВАЗ – 11113 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и с имеющимися на автомобиле повреждениями шин;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории Воскресенского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья