Приговор № 1-66/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

потерпевшей С. Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около * часа * минут, в *, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, желая быть неопознанным, надев на голову футболку, закрыв ею лицо в виде маски, перепрыгнул через ограждение дома, и выбив запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в жилище С. Т.Н., расположенное по адресу: *. Находясь в жилище С. Т.Н., ФИО1 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества, в присутствии С. Т.Н., открыто похитил <данные изъяты>, на общую сумму * рублей * копеек, а также <данные изъяты> не представляющие для С. Т.Н. материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. Т.Н. материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинение потерпевшей.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. Т.Н. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, указав о принятии извинений от подсудимого, выразив просьбу о назначении не строгого наказания.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в течение года предшествующего совершению преступления, не привлекался, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, стороной обвинения не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и его повышенной степени общественной опасности.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно совершение преступления в отношении престарелого лица(* лет), а также обнаружение данным лицом совершаемого преступления и продолжения своих действий подсудимым, также свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также степень тяжести преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд обращает внимание что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких оснований для применения ФИО1, условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает невозможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернатива лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд помимо вышеизложенных установленных обстоятельств принимает во внимание, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей стороны, при этом следует отметить, что при назначении наказания подсудимому суд не связан мнением потерпевшей стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, что потерпевшей имущество возвращено, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд считает, возможным не назначать дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, как лицу совершившее тяжкое преступление, за которое судом ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 в виде <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, в связи с отсутствием гражданского иска и не назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП МОМВД России «Кувандыкский» необходимо уничтожить. <данные изъяты> возможно возвратить осужденному. <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП МОМВД России «Кувандыкский», в связи с отказом подсудимого в получении, как не представляющие ценности в подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 302-304, ст. 307-310, ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты>, возвратить осужденному ФИО1;

- <данные изъяты> – уничтожить.

Обеспечительные меры принятые по делу, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 августа 2017 года, о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 в виде <данные изъяты>, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова