Приговор № 1-66/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

дело №1-66/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,.. ., гражданина республики Узбекистан,.. ., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с.. . мая 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,.. ., гражданина республики Узбекистан,.. ., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с.. . мая 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3.. , гражданина республики Узбекистан,.. ., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с.. . мая 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

... 2015 года ОУФМС России по г... . в ТАО на основании ч.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда ФИО1, на территорию РФ до.. . 2017.

В.. . 2017 года ФИО1, находясь в г... .. Республики Узбекистан, при попытке покупки билета на рейс, следующий на территорию РФ, был уведомлен сотрудником авиакасс о том, что въезд в РФ ему не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Не позднее.. . 2017 ФИО1, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого привлек неустановленное лицо, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд ФИО1 в РФ, после чего ФИО1, в соответствии с инструкциями указанного неустановленного лица,.. . 2017 прибыл в г... .... .. области Республики.. ..

....2017 находясь в г... ... . области Республики.. ., ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию, с гражданами Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, въезд которым в Российскую Федерацию также заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем было достоверно известно и самому ФИО1

.... 2017 около.. ., исполняя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью незаконного въезда в РФ, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 на автомобильном транспорте из г... ... . области Республики.. . прибыл к линии Государственной границы РФ со стороны РК.

... 2017 около.. ., исполняя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью въезда в РФ, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, ФИО3, в соответствии с инструкциями и в сопровождении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, участвовавшего в организации их незаконного въезда в РФ, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, заведомо зная, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», двигаясь пешком по полю, незаконно пересек Государственную границу РФ группой лиц по предварительному сговору при въезде в РФ в месте, расположенном в.. . км южнее п... .... . района.. . области,.. .км юго-восточнее п... ... . района.. . области,.. . км юго-западнее п... ... . района.. . области, в.. . м восточнее пограничного знака №.. . Государственной границы Российской Федерации.

После незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 направились в г... ... . области и разместились по адресу:.. . область, г... ., проезд.. ., д... ., кв... .., где находились до.. . 2017.

... 2017 около.. . ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выявлены и задержаны сотрудниками УФСБ России по.. . области совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по.. . области в жилом помещении, расположенном по адресу:.. . область, г... ., проезд.. ., д... ., кв... ..

ФИО2 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

... 2014 ОУФМС России по г... . в ЮЗАО на основании ч.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда ФИО2, на территорию РФ до.. . 2019.

В.. . 2016 года ФИО2, находясь в г... . Республики.. ., при попытке покупки билета на рейс, следующий на территорию РФ, был уведомлен сотрудником авиакасс о том, что въезд в РФ ему не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Не позднее.. . 2017 ФИО2, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого привлек неустановленное лицо, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд ФИО2 в РФ, после чего ФИО2, в соответствии с инструкциями указанного неустановленного лица,.. . 2017 прибыл в г... ... . области Республики.. ..

... 2017 находясь в г... ... . области Республики.. ., ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию, с гражданами Республики Узбекистан ФИО1, ФИО3, въезд которым в Российскую Федерацию также заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем было достоверно известно и самому ФИО2

... 2017 около.. ., исполняя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью незаконного въезда в РФ, ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3 на автомобильном транспорте из г... ... . области Республики.. . прибыл к линии Государственной границы РФ со стороны РК.

... 2017 около.. ., исполняя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью въезда в РФ, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, ФИО3, в соответствии с инструкциями и в сопровождении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, участвовавшего в организации их незаконного въезда в РФ, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, заведомо зная, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», двигаясь пешком по полю, незаконно пересек Государственную границу РФ группой лиц по предварительному сговору при въезде в РФ в месте, расположенном в.. . км южнее п... ... . района.. . области,.. . км юго-восточнее п... ... . района.. . области,.. .км юго-западнее п... ... . района.. . области, в.. . м восточнее пограничного знака №.. . Государственной границы Российской Федерации.

После незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО2, ФИО1, ФИО3 направились в г... ... . области и разместились по адресу:.. . область, г... ., проезд.. ., д... ., кв... ., где находились до.. . 2017.

... 2017 около.. . ФИО2, ФИО1, ФИО3 были выявлены и задержаны сотрудниками УФСБ России по.. . области совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по.. . области в жилом помещении, расположенном по адресу:.. . область, г... ., проезд.. ., д... ., кв... ..

ФИО3 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

... 2015 ОУФМС России по г... . в ЗАО на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда ФИО3, на территорию РФ до.. . 2020.

... 2017 ФИО3, находясь в г... . Республики.. ., при попытке покупки билета на рейс, следующий на территорию РФ, был уведомлен сотрудником авиакасс о том, что въезд в РФ ему не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Не позднее.. .. 2017 ФИО3 заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого привлек неустановленное лицо, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд ФИО3 в РФ, после чего ФИО3, в соответствии с инструкциями указанного неустановленного лица,.. . 2017 прибыл в г... ... . области Республики.. ., где находился до.. . 2017.

... 2017 находясь в г... ... . области Республики.. ., ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию, с гражданами Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2, въезд которым в Российскую Федерацию также заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем было достоверно известно и самому ФИО3

... 2017 около.. ., исполняя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью незаконного въезда в РФ, ФИО3 совместно с ФИО1, ФИО2 на автомобильном транспорте из г... ... . области Республики.. . прибыл к линии Государственной границы РФ со стороны РК.

... 2017 около.. ., исполняя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью въезда в РФ, ФИО3, действуя совместно с ФИО1, ФИО2, в соответствии с инструкциями и в сопровождении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, участвовавшего в организации их незаконного въезда в РФ, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, заведомо зная, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», двигаясь пешком по полю, незаконно пересек Государственную границу РФ группой лиц по предварительному сговору при въезде в РФ в месте, расположенном в.. . км южнее п... ... . района.. . области,.. . км юго-восточнее п... ... . района.. области,.. .км юго-западнее п... ... . района.. . области, в.. . м восточнее пограничного знака №.. . Государственной границы Российской Федерации.

После незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО3, ФИО2, ФИО1 направились в г... ... . области и разместились по адресу:.. . область, г... ., проезд.. ., д... ., кв... ., где находились до.. .. 2017.

... 2017 около.. . ФИО3, ФИО2, ФИО1 были выявлены и задержаны сотрудниками УФСБ России по.. . области совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по.. . области в жилом помещении, расположенном по адресу:.. . область, г... ., проезд.. ., д... ., кв... .

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайства своих подзащитных.

Суд, проанализировав заявленные подсудимыми ходатайства, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств, при этом санкция ч. 3 ст. 322 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином республики Узбекистан, ранее не судим, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, является инвалидом.. . группы, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, цель совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний. Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам ПУ ФСБ России и были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, как и не находит оснований к применению положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином республики Узбекистан, ранее не судим, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, женат, имеет одного малолетнего ребенка, который родился во время его содержания под стражей, имеет хронические заболевания, кроме того у него на иждивении находится супруга и престарелая мать.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, цель совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги и престарелой матери, наличие хронических заболеваний. Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО2 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам ПУ ФСБ России и были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО2 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, как и не находит оснований к применению положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он является гражданином республики Узбекистан, ранее не судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет на иждивении престарелых родителей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, цель совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении престарелых родителей. Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО3 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам ПУ ФСБ России и были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО3 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, как и не находит оснований к применению положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с.. . 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с.. . 2017 года по.. . 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с.. . 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с.. . 2017 года по.. . 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с.. . 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с.. . 2017 года по.. . 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись