Апелляционное постановление № 22-1324/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-1324/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крючкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крючкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкитна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что отраженные во вводной части приговора сведения относительно количества секретарей судебного заседания, принимавших участие в судебном заседании, не соответствуют действительности. Ссылаясь на протокол судебного заседания, настаивает, что уголовное дело рассматривалось при одном секретаре судебного заседания.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора отражено, что он не имеет регистрации, тогда как с января 2020 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте. Считает, что отсутствие обозначенных сведений усугубило его положение при определении вида и срока наказания.

Полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на подсудимого Ф.И.О.9 свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также ухудшение состояния здоровья, которое в местах лишения свободы только усугубится, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку хулиганских действий он не совершал. Отмечает, что факт нанесения им царапин на автомобиль потерпевшей Потерпевший №1 основывается исключительно на его (ФИО1) показаниях. Обращает внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос, касающийся времени образования на автомобиле потерпевшей указанных повреждений. Полагает, что царапины на автомобиле могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором в своих показаниях сообщал свидетель Свидетель №1 Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования не были предприняты меры, направленные на установление местонахождения гвоздя, которым он якобы нанес царапины на автомобиль.

Утверждает, что суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №2, явившемся поводом для совершения преступления, что подтверждается его (ФИО1) показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.7, подтвердившими факт имевшей место перепалки.

Считает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом объективно не установлено, каким именно арматурным металлическим прутом он (ФИО1) нанес удары потерпевшему Потерпевший №2 При этом, отмечает, что экспертизы, направленные на установление наличия на арматурном металлическом пруте отпечатков пальцев и крови, а также их принадлежности, не проводились.

Отмечает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует точное описание раны потерпевшего Потерпевший №2, в том числе не отражены ее размеры, точная локализация, форма, наличие кровотечения, признаков воспаления, что не позволило установить ее характер, механизм и давность образования.

Настаивает, что в нарушение требований ч.2 ст.69 УК РФ суд путем частичного сложения наказаний окончательно назначил ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, тогда как максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд, установив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пятисуточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, не принял во внимание состояние его здоровья, в силу которого он не сможет полноценно ознакомиться с ними в указанный срок, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оказывал на него давление по вопросу оглашения показаний свидетелей, на вызове которых он (ФИО1) настаивал, защитник Демченко О.Е. происходящее игнорировал. Полагает, что названный адвокат осуществлял его защиту формально, юридическую помощь ему не оказывал, позицию с ним не согласовывал. Более того, приговор в апелляционном порядке не обжаловал и помощь в составлении апелляционной жалобы не оказал, что, по его мнению, свидетельствует о расхождении их позиций и нарушении права на защиту.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебное заседание в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, несмотря на его плохое самочувствие, суд не принял мер к вызову скорой медицинской помощи для его освидетельствования на предмет возможности участия в судебном заседании, продолжил рассмотрение уголовного дела и в итоге постановил приговор. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом его права на защиту.

Заявляет о том, что суд не вручил ему постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что лишило его возможности обжаловать данное постановление.

Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания - язвы желудка, несмотря на то, что в судебном заседании он сообщал о том, ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным заболеванием был госпитализирован в реанимационное отделение Холмской ЦРБ им. Мичурина.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1, и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол проверки показаний на месте, после чего указал, что проведение данного следственного действия подсудимый Ф.И.О.9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Вместе с тем, уголовное преследование Ф.И.О.9 по данному уголовному делу не осуществляется, каких-либо сведений в материалах дела о нем не содержится.

Указывает, что частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим вмененным ФИО1 преступным деяниям.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Ф.И.О.9, указав вместо нее фамилию осужденного; исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1; усилить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.8 без удовлетворения, указывая, что частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание, только по факту повреждения имущества Потерпевший №1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В частности, виновность ФИО1 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 подтверждается: показаниями осужденного, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он, используя гвоздь, поцарапал лакокрасочное покрытие автомобиля «Тойота Королла», припаркованного во дворе дома по <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1, описавшего состояние и действия мужчины, находившегося возле автомобиля его матери, после ухода которого он обнаружил на данном автомобиле две глубокие царапины по всей длине кузова с левой стороны; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей об обстоятельствах произошедшего, о которых ей стало известно от сына, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости кузовного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №, показаниях эксперта Ф.И.О.10

Виновность Ф.И.О.1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается последовательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия последовательно указывал, что между ним и Потерпевший №2 имел место словесный конфликт, после которого он нанес тому арматурным металлическим прутом удар в затылочную область головы и не менее двух ударов по телу; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего об обстоятельствах, при которых он сделал замечание мужчине, выражавшемуся нецензурной бранью, а через некоторое время почувствовал сильный удар по голове, пришел в себя в больнице, когда ему оказывали медицинскую помощь, в том числе ушивали рану на голове, которой до обозначенных событий у него не было; показаниями свидетеля Свидетель №3, описавшей обстоятельства, при которых Потерпевший №2 сделал ФИО1 замечание за нецензурную брань, после чего тот отошел к кустам, а затем нанес Потерпевший №2 металлической палкой (арматурой) один удар в область головы справа и не менее двух ударов по телу; показаниями свидетеля Свидетель №2, рассказавшей о том, что обернувшись на крики, она увидела двух мужчин, один из которых лежал на земле лицом вниз, в области головы у него была кровь, второй стоял рядом, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, обоснованно признав их достоверными, при этом правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточность и полнота приведенных по уголовному делу экспертных исследований, а также показания эксперта Ф.И.О.10, сомнений у суда первой инстанции не вызвали, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Также суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также самооговора с его стороны, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к повреждению автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 и причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изменение осужденным своей позиции по предъявленному обвинению на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не назвал каких-либо уважительных и состоятельных причин, в силу которых в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции он признавал свою вину, подробно описывал обстоятельства совершения преступлений.

Доводы осужденного о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены давность и механизм образования у потерпевшего Потерпевший №2 раны в затылочной области, не опровергают выводы суда о том, что все обнаруженные у последнего повреждения, в том числе данная рана, были причинены именно ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Вопреки доводам осужденного, непроведение по делу судебных экспертиз на предмет установления на вещественном доказательстве – арматурном металлическом пруте отпечатков пальцев, потожировых следов либо крови, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 не влияют.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не устанавливались давность и механизм образования повреждений на автомобиле Потерпевший №1, а также не обнаружен гвоздь, которым он был поцарапан, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении указанного автомобиля.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключения товароведческой судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также арматурного металлического прута, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что царапины на автомобиле Потерпевший №1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден передний бампер автомобиля, произошло после инкриминируемых ФИО1 событий.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение ссылаясь на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 и необъективной оценке судом представленных доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позиция защитника – адвоката Демченко О.Е. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Объективных данных о том, что позиция названного адвоката расходилась с позицией осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. ФИО1 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.

То обстоятельство, что адвокат Демченко О.Е. не обжаловал приговор и не оказал ФИО1 помощь в составлении апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку последний в полной мере реализовал свое право на обжалование судебного решения путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы осужденного об оказании на него судом давления по вопросу оглашения показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, на вызове которых настаивал осужденный, были непосредственно допрошены в судебном заседании, а показания иных свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе самого осужденного.

Нарушений прав осужденного при подготовке судом первой инстанции уголовного дела к апелляционному рассмотрению не выявлено. Суд в полной мере обеспечил возможность ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, копия которого в полном объеме была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80, 81). Для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденному было отведено достаточное время, поданные им замечания рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления.

Вопреки доводам осужденного, во вводной части приговора отражены все секретари судебного заседания, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, секретари Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 принимали участие в судебных заседаниях не одновременно, фактически осуществлялась замена одного секретаря судебного заседании на другого, в связи с чем, во вводной части приговора обоснованно указаны все обозначенные лица.

Доводы осужденного ФИО1 о неполучении им копии постановления о назначении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания заблаговременно направлялась осужденному по месту его жительства. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с не извещением о дате, времени и месте судебного заседания, а также о вручении копии постановления о назначении судебного заседания, ФИО1 не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в связи с чем, не мог в полной мере реализовывать свои права. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 о нахождении в состоянии какого-либо опьянения не заявлял, об отложении слушания уголовного дела и вызове скорой медицинской помощи ввиду плохого самочувствия не ходатайствовал, напротив, сообщил, что может участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.137).

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и, с учетом выводов проведенной в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированно признал его вменяемым относительно совершенных преступлений и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку порядок ее назначения и проведения не нарушен, компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы мотивированы, основаны на исследованных материалах, в том числе данных о личности ФИО1, а также результатах его непосредственного обследования.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом ходатайствует осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных ОМВД России по Холмскому городскому округу и ОМВД России по городскому округу «Долинский», не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и подписи, подтверждаются иными представленными в отношении осужденного сведениями, в том числе, относительно административного надзора, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом по каждому преступлению обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Кроме того, по факту повреждения имущества Потерпевший №1 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 – принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, оснований для дополнительного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него заболевания в виде язвы желудка, не имеется, поскольку все имеющиеся у ФИО1 заболевания в целом характеризует состояние его здоровья, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего Потерпевший №2 имела место противоправность, которая могла бы являться поводом для совершения в отношении него преступления, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом обосновав свое решение в приговоре.

Наличие в действиях осужденного указанных отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ч.2 ст.69 УК РФ и назначении окончательного наказания, превышающего более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, основаны на неправильном толковании закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 до вынесения приговора на основании постановления Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в психиатрический стационар ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Доводы осужденного о принудительном нахождении в указанной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, более длительный срок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.234-237).

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приведя в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 показания последнего, данные в ходе проверки показаний на месте, далее суд отразил пояснения в судебном заседании относительно данного следственного действия подсудимого Ф.И.О.9

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «Ф.И.О.9», как ошибочно указанную в приговоре. Указанное обстоятельство на законность и обоснованность приговора не влияет, выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений не порочит и его положение не ухудшает.

Помимо этого, учитывая наличие в описательно-мотивировочной части противоречий, касающихся признания «частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №1», смягчающим наказание обстоятельством по «обоим эпизодам», суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим наказание обстоятельствам по факту повреждения имущества Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во вводной части приговора сведений о наличии у него регистрации, не являются основанием для изменения приговора, так как не влияют на законность и обоснованность принятого решения, и справедливость назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно чрезмерно мягким или суровым не является, отвечает целями исправления осужденного, соответствует данным о ее личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского уда Сахалинской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «Ф.И.О.9»;

- считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим наказание обстоятельствам по факту повреждения имущества Потерпевший №1;

- зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 8 по 16 ноября 2022 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>