Приговор № 1-55/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Черняховска Митряева Д.И., старшего помощника прокурора города Черняховска Юнг К.Ю.,

защитников адвоката Мейбуллаевой Н.В., адвоката Мухиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретарях Штенгауер Н.Ю., Глушцовой К.В.,

с участием потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 октября 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 222 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 марта 2017 года по отбытию наказания;

11 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

01 марта 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года. Приговор Центрального районного суда г. Калининграда исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.07.2010г. Черняховским городским судом Калининградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 26.04.2012г. условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

22 мая 2012 года Черняховским городским судом Калининградской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гвардейского районного суда от 05 марта 2013 г. по приговору Черняховского городского суда ФИО2 окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25 марта 2015 г.,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале февраля 2018 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, примерно 02 февраля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды.

После чего, ФИО1 и ФИО2 в начале февраля 2018 года, в дневное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, примерно 02 февраля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с целью реализации их общего преступного умысла, распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, осознавая, что собственник имущества, а также иные лица не наблюдают за их преступными действиями, в связи с чем не могут воспрепятствовать их незаконным действиям и тем самым они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обнаружив вблизи лестницы, ведущей в расположенный в указанном доме магазин «<данные изъяты>» велосипед неустановленной марки, стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ФИО12, исполняя каждый свою преступную роль в совершаемом преступлении, ФИО1 взял указанный велосипед и, откатив в сторону от вышеуказанного магазина, передал его ФИО2, который сел на похищенный велосипед и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед неустановленной марки, принадлежащий ФИО12, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Пояснил, что в начале февраля точное время не помнит, но возможно это было и 02 февраля 2018 года сдавал металлолом в пункт приема на <адрес>. Там познакомился с ФИО2, который предложил ему выпить. Они пошли за гаражи, по дороге они встретили ранее знакомого ему ФИО12, которому также предложили распить спиртное. Все вместе они выпили имеющееся у ФИО2 спиртное. Затем ФИО20 пошел по своим делам. ФИО2 предложил еще выпить и пошел покупать спиртное. Он пошел за сигаретами. Зашел в магазин, около которого стоял велосипед ФИО21, но в магазине ФИО22 не было. Тогда он, выйдя из магазина, взял велосипед и покатил его по дороге. Он хотел на велосипеде перевозить металл. По дороге встретил ФИО2, которому передал велосипед, так как сам не умеет ездить на велосипеде. ФИО2 поехал на велосипеде в сарай, где они затем распивали спиртное. При распитии спиртного между ними произошел конфликт, ФИО2 ушел. Пришел Свидетель №1, с которым он также поругался и ушел. Придя через некоторое время в сарай, он велосипеда не обнаружил. Куда пропал велосипед, он не знает. Он приходил к ФИО23, говорил ФИО24, который живет вместе с ФИО25, где можно взять такой же велосипед, так как хотел возместить ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

Пояснил, что в начале февраля точное время не помнит, но возможно это было и 02 февраля 2018 года, когда сдавал металлолом в пункт приема на <адрес> познакомился с ФИО1. Предложил ему выпить. По дороге они встретили знакомого ФИО1 - ФИО26 которому также предложили выпить. Они выпивали за гаражами рядом с детским домом. Потом ФИО27 ушел. Они с Ярулиным решили еще выпить, и он пошел покупать спиртное. ФИО1 пошел за сигаретами. Когда он шел по <адрес>, то увидел ФИО1, который вез велосипед. Спросил откуда у него велосипед, на что ФИО1 сказал, что дали покататься. Он взял у ФИО1 велосипед прокатиться. Поехал на нем до заброшенной дачи. Туда пришел ФИО1. Они выпивали. Поссорились и он ушел.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, так и оценки представленных суду письменных доказательств.

Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2018 года распивал спиртное вместе с ФИО1, с которым был знаком и с ФИО2, которого ранее не знал. У него с собой был велосипед. После распития спиртного он пошел в магазин на <адрес>. В магазине покупок не совершал. Когда вышел из магазина не помнит что было. Утром очнулся в больнице. Велосипеда не было. Он понял, что велосипед украли. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и отвезли в его отдел, где он написал заявление. От сотрудников полиции узнал, что к краже велосипеда причастен ФИО1. Также со слов его соседа ФИО28 знает, что к ним заходил ФИО1, который сказал, что украл его велосипед.

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.21-23, 25-27), ФИО12 подтвердил суду, что действительно давал такие показания, просто прошло много времени, и он мог что-то забыть. Подтвердил, что выйдя из магазина, увидел, что велосипеда нет.

Из заявления ФИО12 о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 21.02.2018 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в один из дней начала февраля 2018 г. в вечернее время суток похитило принадлежащий ему велосипед, отечественного производства, оставленный им около магазина на <адрес>. Причинив ему ущерб в размере 2500 рублей ( Т. 1 л.д.7).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он и ФИО12 живут в одной квартире. Помнит, что ФИО12 утром в начале февраля 2018 г. уехал на <адрес> на велосипеде. Пришел на следующий день, сказал, что ночевал в больнице. Велосипеда у него не было. Он спросил, где велосипед. ФИО29 сказал что украли. Затем от ФИО30 узнал, что ФИО1 украл велосипед. ФИО31 рассказал, что выпивал с ними, и они увели велосипед. Кто конкретно украл велосипед, он не знает.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что 02 февраля 2018 года пришел к своему знакомому ФИО2, который в то время проживал в сарае по <адрес>. Придя увидел, что ФИО2 с Ярулиным распивают спиртное. Он к ним присоединился. Видел, что в сарае находится велосипед черного цвета. ФИО1 пояснил, что велосипед подарили. В ходе распития ФИО2 и ФИО1 обсуждали кому можно продать велосипед. Затем межу ними и ФИО1 возник конфликт и ФИО1 ушел. После чего ФИО2 рассказал, что он с ФИО1 велосипед похитили на <адрес>. ФИО2 сказал, что велосипед надо спрятать. Они пошли на <адрес>, где ФИО2 спрятал велосипед в зарослях кустарника около железнодорожных путей. Через некоторое время он встретился с ФИО2, который попросил его показать место, где был спрятан велосипед. Они пошли на <адрес>, но велосипеда там уже не было ( Т.1 л.д. 79-81).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей или об оговоре подсудимых не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен участок местности около <адрес>, где на первом этаже дома расположен магазин «<данные изъяты>». Вход в магазин осуществляется через лестничный марш в 10 ступенек. Потерпевший указал, что оставил велосипед около лестницы после чего он был похищен ( Т.1 л.д. 8-12).

Стоимость похищенного велосипеда в размере 2300 руб., подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. 86-89).

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мейбуллаевой Н.В., о не согласии с оценкой похищенного, которая завышена, судом отвергаются.

У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшего ФИО12 имущества, поскольку он с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях указал о дате приобретения велосипеда, его стоимости при приобретении, указав, что велосипед отечественного производства. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует, поскольку гражданский иск им не заявлен.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, сомнений в объективности эксперта и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, и с заключением эксперта. Вопросов к эксперту не имели, возражения по проведенной экспертизе не указали.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 30-33,37-40), а также при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 50-53), в присутствии защитника ФИО1 показывал, что 02 февраля 2018 г. распивал спиртное с ФИО2 и ФИО32. После распития. ФИО3 ушел, а он с ФИО2 купили еще спиртное. Когда шли по <адрес>, ФИО2 около магазина увидел велосипед, принадлежащий ФИО33, и предложил его похитить, чтобы сначала перевезти на нем металл, а затем продать. Он согласился. Они решили, что раз он не умеет ездить на велосипеде, то на нем поедет Романов до сарая, где ночевал. Он подошел к велосипеду, стоящему около магазина и откатил в сторону. Передал ФИО2, который сел на велосипед и уехал. Они встретились около сарая. Распивали спиртное. Подошел знакомый Свидетель №1. У них произошел конфликт и он ушел. Велосипед оставался в сарае. На следующий день, придя в сарай, велосипеда там не обнаружил.

При проверке показаний на месте ФИО1, будучи подозреваемым, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, данные им в качестве подозреваемого, и, находясь у <адрес> показал, что проходя мимо указанного дома вместе с ФИО2 увидели велосипед, принадлежащий ФИО34. ФИО2 предложил его украсть. Они договорились, что ФИО2 уедет на велосипеде, и будет ждать его в заброшенном сарае. ФИО1 указал, что велосипед находился слева от лестницы, ведущей в магазин. Показал, как он подошел к велосипеду, снял его с подножки и передал ФИО2. После чего ФИО2 уехал на велосипеде. Затем ФИО1 указал, на место где они с ФИО2 распивали спиртное после кражи велосипеда – заброшенное строение напротив <адрес>. Указав, что ФИО2 ожидал его в данном строении с похищенным велосипедом (Т.1 л.д. 41-46).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 57-60), а также при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 73-77), в присутствии защитника ФИО2 показывал, что в первых числах февраля 2018 г., возможно и 02 февраля 2018 г. вместе с ФИО1 собирал металл. Сдав металл и получив деньги, купили спиртное. Стали распивать. К ним присоединился знакомый ФИО1 – ФИО35, у которого был велосипед. Когда спиртное закончилось они с ФИО1 пошли купить еще, а ФИО36 уехал. Купив спиртное, шли на заброшенную дачу, расположенную на <адрес>. Идя по <адрес> около магазина увидел велосипед, принадлежащий ФИО37. ФИО38 рядом не было. Не помнит кто предложил украсть велосипед, но возможно и он. Решили украсть велосипед, чтобы сначала использовать его для перевозки металлолома, а затем продать. Убедились, что никто за ними не наблюдает, ФИО1 подошел к велосипеду, снял его с подножки и откатил, передал ему велосипед. Он поехал на велосипеде. Ярулил пошел пешком. На даче они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Свидетель №1. Затем ФИО1 ушел. Остался он с Свидетель №1, которому рассказал о том, что велосипед они с ФИО1 похитили. Он решил спрятать велосипед. Они с Свидетель №1 пошли по городу, где в зарослях, рядом с железнодорожными путями он спрятал велосипед. Через некоторое время он встретил Свидетель №1 и сказал ему, что хочет продать велосипед. Свидетель №1 отвел его на место, где был спрятан велосипед, но там его не оказалось.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, будучи подозреваемым, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, данные им в качестве подозреваемого. Показал, что в первых числах февраля 2018 г., точную дату не помнит, вместе с ФИО1 и знакомым ФИО1 – ФИО39 распивали спиртное на <адрес>. После чего они разошлись.

Затем указал на магазин, расположенный в <адрес> около которого увидел велосипед, принадлежащий ФИО40. Пояснил, что с ФИО1 приняли решение похитить велосипед, чтобы перевезти на нем металл, а затем продать. Показал, что ФИО1 подошел к велосипеду, снял с подножки, откатил от магазина и передал ему, так как сам ездить на велосипеде не умеет. Он уехал на велосипеде в сторону дачи, где проживал. Далее ФИО2 указал на место за магазином «Кофейня», напротив <адрес>, где расположены полуразрушенные строения, показав, что здесь ждал ФИО1.

Затем пояснил что в тот день спрятал велосипед в зарослях кустарника, при этом его сопровождал Свидетель №1, но так как плохо знает расположение г. Черняховска, не может указать место где был спрятан велосипед ( Т.1 л.д. 64-69).

Показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимым обвинению и допустимым, поскольку нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Суд считает, что показания ФИО1, ФИО2, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют обстоятельствам дела и являются правдивыми.

ФИО1, ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялось право не давать показания, а также, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае отказа от данных показаний.

Последующее изменение подсудимыми показаний суд отвергает как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что такое изменение вызвано желанием подсудимых уйти от ответственности за содеянное.

Пояснения ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, суд считает надуманными. Так, все пояснения ФИО2 даны в присутствии защитника. Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в случае применения к нему незаконных методов при расследовании ничего не препятствовало ему обратиться с жалобами в надзирающие органы.

Что касается доводов защиты подсудимого ФИО2 адвоката Мухиной Е.А. об исключении из числа доказательств, признании недопустимыми доказательства протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как он отказался от данных показаний в суде, то они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО2 в присутствии защитника, ему разъяснено, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае отказа от данных показаний.

Не принимаются судом и доводы подсудимого ФИО1, его защитника, о том, что кражу велосипеда совершил один, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не читал. Так, показания ФИО1 о происшедшем данные, им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте согласуются со всеми добытыми доказательствами, и давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, в присутствии защитника. Кроме того, такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, имеются основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку при их оформлении не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ: право пользоваться услугами адвоката ФИО1 и ФИО2 не разъяснено, явки с повинной даны в отсутствие защитника.

При этом, исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их вина установлена совокупностью иных выше приведенных доказательств, не вызывающих у суда сомнений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив на предмет их достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, подтверждающими, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 путем предварительного сговора группой лиц совершили тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО12, причинив последнему материальный ущерб в размере 2300 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42, каждого, квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимым вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не имеет регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее судим, с воинского учета снят, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический, асоциальный образ жизни, круг общения – лица без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие. По месту отбытия наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно.

Данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей не состоит.

Данных о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает заявленные каждым явки с повинной, полное признание каждым своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает признание им частично своей вины в ходе судебного заседания, а также раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, желанием возместить ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 является рецидив преступлений.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что при совершении преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, и именно употребление ими алкоголя явилось условием для совершения преступления, поскольку именно состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 каждому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

Поскольку смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оценивая тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие подсудимых как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 имеют судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд не находит оснований для вывода о возможности применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи по которой квалифицированы их действия.

С учетом имущественного и социального положения, сведений о личности подсудимых, суд полагает, что применение в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО2 суд определяет согласно ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного Центральным районным судом г. Калининграда от 11.12.2017 г., которым ФИО1 осужден п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, учитывая, установленные судом личностные характеризующие данные ФИО1 - отсутствие постоянного места работы, и как следствие постоянного источника дохода, отсутствие постоянного места жительства, отрицательные характеристики, в совокупности дающие основание полагать, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, суд не находит оснований для возможности применения правил ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющих суду принять решение о сохранении условного осуждения.

В силу ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу, было совершено им до условного осуждения по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 01.03.2018, приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, суд назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению под стражей.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Мейбуллаевой Н.В. по назначению, составившие 3 300 рублей на предварительном следствии и 4400 рублей в суде, всего 7 700 рублей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Мухиной Н.В. по назначению, составившие 2750 рублей на предварительном следствии и 3850 рублей в суде, всего 6 600 рублей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 ФИО44 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО45 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 01.03.2018 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО46 исчислять с 16 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО47 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Признать ФИО2 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО49 исчислять с 16 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО50 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитнику по назначению в размере 7700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитнику по назначению в размере 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Ефременкова