Приговор № 1-78/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 апреля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение №741 и ордер № 79471, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, заранее приготовив перчатки и маску, приехал на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на имя В.И.А.. в <...>, где припарковал свой автомобиль на обочине автодороги д. Рыбино – д. Ясенцы Павловского района Нижегородской области недалеко от дома 28 <...>.

После этого, в вышеуказанный период времени, то есть 20 октября 2016 года в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и целенаправленно, надел на лицо маску, намереваясь тем самым скрыть свое лицо, чтобы в дальнейшем не быть узнанным, и на руки перчатки, чтобы не оставлять следы рук. После чего через огород подошел к дому <адрес>, принадлежащему Т.Е.И.., и через незапертые двери незаконно проник в данное жилище.

Находясь в указанном доме, ФИО2, в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к находящейся в комнате Т.Е.И.., ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал передачи ему денег. Однако Т.Е.И.. отказалась выполнять незаконные требования ФИО2, пояснив ему, что денег у неё нет. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в целях подавления воли Т.Е.И.. к сопротивлению, применяя к последней насилие, схватил её за правое плечо, затем повалил на пол, в результате чего Т.Е.И.. ударилась лобной областью головы об пол, отчего испытала сильную физическую боль. Далее, ФИО2 продолжая реализовывать умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества сорвал с окна комнаты дома занавеску, которой связал Т.Е.И.. ноги, затем сорвал занавеску с печи, и, применяя насилие, загнул руки Т.Е.И.. ей за спину и связал их за спиной данной занавеской. Затем, с целью предотвращения возможного сопротивления Т.Е.И.. его действиям, ФИО2 поставил сверху на Т.Е.И.. деревянный стул, нанеся удар ножкой стула по правой руке, причинив Т.Е.И.. сильную физическую боль, при этом ФИО2 высказывал в адрес Т.Е.И.. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Не рыпайся, а то придушу». Эти угрозы Т.Е.И.. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, применил физическое насилие и имел возможность выполнить свои угрозы.

После того, как воля к сопротивлению Т.Е.И.. была подавлена, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, стал искать в доме Т.Е.И.. деньги, при этом переворачивая её вещи, однако денег не нашел. Затем, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, в присутствии Т.Е.И.. завладел тремя иконами, находящимися на полке в комнате дома, а именно: иконой Богородицы «Нечаянная радость» в окладе, стоимостью 15 000 рублей, иконой «Спас Вседержитель» поясной в окладе, стоимостью 5000 рублей, иконой «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе, стоимостью 25000 рублей и двумя опасными бритвами, находящимися на столе в комнате дома, а именно: бритвой опасной «Волга» стоимостью 1500 рублей, бритвой опасной «Яхта» стоимостью 1500 рублей, находящихся в двух футлярах, не представляющих материальной ценности для Т.Е.И.., а всего -имуществом на общую сумму 48 000 рублей.

В результате действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 748 от 20 октября 2016 года, Т.Е.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: ссадина и кровоподтек головы, кровоподтеки правой верхней конечности (4), которые вреда здоровью Т.Е.И.. не причинили.

Завладев имуществом, принадлежащим Т.Е.И.. на общую сумму 48 000 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, при этом оставив Т.Е.И.., лежащей на полу лицом вниз со связанными ногами и руками, тем самым создавая реальную опасность для её жизни и здоровья, в силу её преклонного возраста и состояния здоровья.

Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Е.И.. материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оспаривая квалификацию. Показал, что у него был умысел на открытое хищение чужого имущества. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 октября 2016 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 27-33), 20 октября 2016 года около 10 часов 00 минут он, находясь в состоянии опьянения, так как накануне употреблял спиртное, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, зарегистрированным на свою супругу – ФИО3, приехал к своему знакомому в д. Ворвань, Павловского района. Не застав своего знакомого дома, ФИО2, решил совершить кражу в одном из домов в д. Ворвань, так как испытывал финансовые трудности, имел долги, но при этом не работал. На выезде из д. Ворвань он остановился на обочине дороги д. Рыбино - д. Ясенцы. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел стоящий на окраине деревянный бревенчатый дом и решил совершить кражу денег из данного дома. Для того, чтобы его не опознали, в случае, если увидят, ФИО2 взял из багажника автомобиля резиновую маску на лицо, с изображением морды обезьяны темного цвета, по краям опушки; перчатки тканевые белого цвета, в районе ладоней зеленого цвета, которые одел на руки, чтобы не оставить следы. Одев маску и перчатки, ФИО2 направился к указанному дому через огород. В этот момент он был одет в камуфлированную куртку и штаны зеленого цвета, на ногах - резиновые калоши черного цвета. Когда ФИО2 подошел к указанному дому, он открыл незапертую дверь, ведущую во двор дома, затем незапертую дверь со двора в коридор, незапертую дверь, ведущую из коридора в дом, и прошел внутрь дома. В этот момент он увидел, что в доме, в зале на стуле сидит ранее ему незнакомая Т.Е.И.., престарелого возраста, которой ФИО2 сразу сказал: «Давай деньги». Т.Е.И.. ответила, что денег у неё нет. После чего ФИО2 сорвал занавеску с окна и связал данной занавеской ноги Т.Е.И.., после чего сорвал вторую занавеску с печи, которой связал Т.Е.И.. руки. Перед тем как связать Т.Е.И.. ноги и руки, ФИО2 схватил потерпевшую за руки, а затем уже связал ноги и руки. После этого ФИО2 положил связанную Т.Е.И.. на пол, на живот и поставил деревянный стул, чтобы она не шевелилась. Затем ФИО2 стал осматривать дом, с целью отыскания денежных средств, переворачивая одежду и вещи, разбрасывая их по полу, однако деньги в доме не нашел. После этого ФИО2, увидев стоящие в зале в углу на полке три иконы с изображением лика святых, две из которых были в киотах, решил похитить данные иконы, чтобы потом их продать. Сначала ФИО2 достал из киота одну икону, затем разломал второй киот и достал из него вторую икону. Затем ФИО2 взял третью икону, большую размером, но без киота. Также ФИО2 взял со стола две бритвы в пластмассовом корпусе черного цвета. С данными иконами и с двумя бритвами ФИО2 вышел из дома потерпевшей. При этом уходя из дома, ФИО2 сказал потерпевшей, чтобы она не обращалась в полицию. После этого ФИО2 через огород прошел к своему автомобилю и положил в багажник похищенные три иконы и два бритвенных станка. Никаких ударов потерпевшей он не наносил, только связал ей руки и ноги занавесками, чтобы она не убежала. Никакими предметами ФИО2 потерпевшей не угрожал. С потерпевшей он ранее знаком не был, видел её впервые. Дополнил, что он курит сигареты «Rothmans», возможно около автомобиля он курил. Похитив иконы и бритвенные станки, ФИО2 поехал на своем автомобиле к ранее знакомому К.Н.Е.. в д. Рыбино Павловского района Нижегородской области. Приехав к К.Н.Е.., ФИО2 спросил, куда можно продать данные иконы, при этом не сообщил К.Н.Е.. о том, что иконы ФИО2 были похищены из дома в д. Ворвань, Павловского района. К.Н.Е.. предложил ФИО2 отдать иконы в церковь в этой же деревне. После чего около магазина в д. Рыбино они встретили ранее незнакомую ФИО4, которая является старостой церкви, и которую ФИО5 попросил принять у него в дар икону. Затем они вместе с Н.Е.И.. прошли в церковь, где ФИО5 оставил одну из похищенных икон. Какую именно ФИО2 не помнит. После этого они ушли из церкви. ФИО2 поехал домой, а К.Н.Е. ушел к себе домой. Когда ФИО2 приехал домой, то он всё ещё находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать. Впоследствии сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты из багажника автомобиля похищенные им 2 иконы, 2 бритвенных станка, маска с изображением обезьяны и пара резиновых перчаток. После того, как ФИО2 был доставлен доставили в МО МВД России «Павловский», он написал явку с повинной. Свою вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 07 декабря 2016 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 40-43), показания, данные им 21 октября 2016 года подтвердил в полном объеме. Дополнил, что автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, на котором он передвигался при совершении им преступления, был продан его супругой В.И.А.. 15 ноября 2016 г. в г. Н. Новгород. На момент совершения преступления на автомобиле стояли колеса с летней резиной, которые ФИО2 выбросил в связи с тем, что они были сильно изношены и не нужны.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 18 января 2017 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 62-67), по адресу: <адрес> он проживает со своей женой – В.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочерью В.О.И.., ДД.ММ.ГГГГ. В армии он не служил, в виду того, что сначала поступил в университет, где учился на очном обучении. По окончанию учебы в 2000 г. начал работать в администрации, где являлся государственным служащим. В 2002 году у него появился ребенок, в связи, с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В 2005 г. в связи с достижением возраста 27 лет, ФИО2 зачислили в запас, в связи с чем он не проходил воинскую службу. Его мама - В.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ, имеет сердечное заболевание, является инвалидом 2 группы. ФИО2 осуществляет за ней уход, так как живет она одна. Дополнил, что 20 октября 2016 года около 10 часов 00 минут он, на выезде из д. Ворвань остановился на обочине на трассе д. Рыбино - д. Ясенцы, после чего направился к одному из домов в деревне, для того, чтобы совершить хищение денежных средств. Настаивает на том, что ранее ему незнакомой потерпевшей Т.Е.И.. ударов не наносил, а только связал ей руки и ноги занавесками, чтобы она не убежала; никакими предметами потерпевшей он не угрожал. Впоследствии добровольно написал явку с повинной, давления на него никто не оказывал. Перед Т.Е.И.. ФИО2 неоднократно извинялся, а также возместил ей ущерб в сумме 15000 рублей и покупал для неё лекарства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ он не признает, поскольку умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей Т.Е.И.. не было. При проникновении в дом Т.Е.И.. первое его требование было получить деньги и после отказа добровольно передать ему денежные средства, он применил к потерпевшей насилие не опасное для её жизни и только с целью, чтобы попугать потерпевшую. В тот момент, когда он находился в доме Т.Е.И.. и высказывал в её адрес угрозы, намерения их осуществить у него не было. Высказывая эти слова, ФИО2 просто хотел оказать на Т.Е.И.. психологическое давление. Он признает себя виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Т.Е.И.., данных ею в ходе предварительного расследования 20 октября 2016 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-44), 20 октября 2016 г. около 10 часов 00 минут она находилась у себя дома в зале, сидела на стуле. Двери в её доме были открыты. В этот момент резко открылась дверь и в дом зашел ранее неизвестный ФИО2, одетый в камуфлированную куртку, штаны зеленого цвета, на его лице была маска с изображением морды обезьяны, по краям маски были опушки темного цвета; на руках мужчины были перчатки, либо желтого, либо зеленого цвета, точно она сказать не может. Данный мужчина ворвался к ней в дом, крикнул: «Где деньги?» и схватил потерпевшую за правое плечо, затем повалил на пол, сорвал занавеску с окна, которой связал потерпевшей ноги. Затем он сорвал еще одну занавеску с печи, которой связал потерпевшей руки, загнув руки за спиной. Т.Е.И.. лежала связанной на животе. ФИО2 когда связал ее, поставил стул на руку, отчего на правой руке у потерпевшей образовался синяк. Затем ФИО2 еще раз потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Т.Е.И.. ему ответила, что у неё денег нет. Тогда ФИО2 сказал ей, чтобы она «не рыпалась», а то он её придушит. ФИО2 был настроен агрессивно. Когда Т.Е.И.. лежала связанная, он ходил по дому, разбрасывал вещи с печи, с кровати, искал деньги. Затем в какой-то момент ФИО2, увидев иконы, которые стояли на полке в углу зала, подошел к ним, взял с полки три иконы, две из которых были в деревянных киотах. Он сначала открыл один киот и достал из него икону. Затем руками разломал деревянный киот, который был в трещинах и достал из него вторую икону с изображением «Иисуса Христа». Первая икона была «Молящий грешник стоящий на коленях перед образом святой «Одигидрии»». Третья икона была без киота, на ней имелось изображение лика трёх святых. Данные иконы достались потерпевшей после её бабушки и дедушки. Уходя из дома с иконами, ФИО2 сказал потерпевшей: «Если заявишь в милицию, то приеду и удушу». После этого он вышел из её дома, а Т.Е.И.. осталась лежать связанной на полу. Поскольку руки, связанные за её спиной были затянуты занавеской не сильно, она одной рукой, развязала занавеску, освободив руки, затем руками развязала ноги. Заходить в свой дом и брать какие-либо вещи из дома она никому не разрешала. ФИО2 проник в дом Т.Е.И.. незаконно. После того, как Т.Е.И.. освободилась от занавесок, к ней в дом к ней пришла жительница их деревни - Х.А.М.., которой Т.Е.И.. сообщила о случившемся, а та рассказала сообщила об этом племяннику Т.Е.И.. - Б.Н.М.., который вызвал сотрудников полиции. Опознать по голосу ФИО2 потерпевшая Т.Е.И.. не сможет. Материальный ущерб, причиненный преступлением, Т.Е.И.. оценивает в 12500 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как пенсия Т.Е.И.. составляет 8000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Т.Е.И.., данных ею в ходе предварительного расследования 17 января 2017 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-49), в тот момент, когда ФИО2 совершал в отношении неё преступление, он был агрессивен, все его действия были очень резкими. Когда ФИО2 незаконно ворвался к ней в дом в маске, Т.Е.И.. сидела на стуле в комнате своего дома. Ворвавшись в ее дом ФИО2 крикнул: «Где деньги» и схватил ее своей рукой за правое плечо, отчего она почувствовала боль. Потерпевшая ответила ему, что денег у нее нет. Она очень сильно напугалась, поскольку дома находилась одна, и в силу своего престарелого возраста не могла оказать агрессивно настроенному ФИО2 какого-либо сопротивления. Затем ФИО2 резко повалил её на пол, отчего потерпевшая ударилась лбом об пол, испытав от данного удара сильную физическую боль. Впоследствии от данного удара у неё образовался синяк. Затем ФИО2 сорвал занавеску с окна и ей связал потерпевшей ноги, после чего сорвав еще одну занавеску с печи, ФИО2 связал потерпевшей руки, загнув их за её спиной. В этот момент потерпевшая также испытывала сильную боль. Затем ФИО2 поставил на правую руку лежащей на животе на полу Т.Е.И.., отчего на её правой руке образовался синяк. ФИО2 еще раз потребовал от потерпевшей деньги, но Т.Е.И.. ответила, что денег у неё нет. Далее он ей сказал, чтобы она «не рыпалась», а то он ее придушит. Т.Е.И.. была очень сильно напугана, данную угрозу воспринимала реально, так как боялась за свою жизнь. Кроме этого, у неё не было возможности позвать кого-либо на помощь, так как она находилась на полу связанная и не имела возможности куда-то выйти на улицу. Поскольку кроме неё и ФИО2 в доме никого не было, то она, лёжа связанная на полу, ничего ему не говорила, так как боялась, что ФИО2 её действительно придушит, если она будет что-то ему говорить. После того как ФИО2 похитил из ее дома три иконы и вместе с ними стал выходить из дома, то он сказал потерпевшей: «Если заявишь в милицию, то приеду и удушу». Потерпевшая очень сильно испугалась, так как в действительности подумала, что он сможет её придушить. Кроме того, в силу престарелого возраста от волнения у неё часто поднимается давление, поэтому она принимает необходимые ей лекарства. После того, как ФИО2 вышел из дома с иконами, а потерпевшая осталась лежать связанной на полу, ей было очень трудно дышать, она очень испугалась за свою жизнь. Т.Е.И.. почувствовала, что руки, связанные за её спиной, были затянуты занавеской не сильно, поэтому она одной рукой, которая была немного свободной, развязала занавеску, освободив руки. Затем она руками развязала ноги. Сколько именно Т.Е.И.. развязывала свои руки и ноги, она уже не помнит. Т.Е.И.. была очень сильно напугана, испытала физическую боль. Освободившись от занавесок, она осталась у себя дома, так как находилась в шоковом состоянии. Через какое-то она рассказала о произошедшем жительнице их деревни - Х.А.М... 20 октября 2016 г. дверь, ведущая в дворовую постройку со стороны огорода, была прикрыта, но не заперта. Двери, ведущие из дворовой постройки в коридор дома и из коридора в дом, были прикрыты, то есть их она не запирала, поэтому ФИО2 смог проникнуть в её дом со стороны огорода. После 20 октября 2016 года она проверила вещи в своем доме и обнаружила, что кроме трех икон из её дома были похищены бритвы опасные в футлярах в количестве 2-х штук. Одна бритва опасная «Волга», рукоять данной бритвы пластмассовая светло-коричневого цвета в футляре черного цвета, вторая бритва опасная «Яхта», рукоять данной бритвы пластмассовая темно-зеленого цвета в футляре черного цвета. Точную дату приобретения и стоимость указанных бритв потерпевшая сказать не может. Две бритвы достались ей после смерти её дедушки. Футляры от данных бритв для потерпевшей какой-либо материальной ценности не представляют. С оценкой похищенного имущества Т.Е.И.. полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В настоящее время ей известно, что в ее дом проник ФИО2, которого она ранее не знала, с ним была не знакома. 26 октября 2016 года к ней домой приезжал ФИО2, который возместил причиненный его действиями ущерб в сумме 10 000 рублей. О возмещении ущерба потерпевшей была написана расписка, которую она передала ФИО2. 27 октября 2016 года ФИО2 покупал ей необходимые лекарства. Кроме этого, в конце декабря 2016 года, ФИО2 передал потерпевшей денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения ущерба, после чего потерпевшей была написана расписка, которую она передала ФИО2. В настоящее время к ФИО2 Т.Е.И.. претензий не имеет. Показания, данные ею 20 октября 2016 года, подтверждает. При хищении ФИО2 взял с полки первую икону «Спас Вседержитель» поясной в окладе, разломал поврежденный киот и достал из него указанную икону. После этого потерпевшая сама собрала киот и поставила в него икону «Спас Вседержитель» поясной в окладе. Когда ФИО2 взял с полки вторую икону Богородицы «Нечаянная радость» в окладе, находившуюся в киоте, он достал из него указанную икону. Затем ФИО2 взял с полки третью икону «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе, которая находилась без киота. Впоследствии ФИО2 похитил указанные иконы из дома потерпевшей. Киоты ФИО2 не похищал, они остались в доме. Каких-либо претензий к ФИО2 по поводу поврежденного киота потерпевшая не имеет. Киоты какой-либо материальной ценности для нее не составляют. 17 января 2017 г. в кабинете следователя СО МО МВД России «Павловский» Т.Е.И.. опознала именно свои вещи, которые были похищены у неё из дома 20 октября 2016 года.

В судебном заседании свидетель Б.Н.М.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-58), согласно которым 20 октября 2016 г. около 11 час. 00 мин. ему позвонила жительница <...>, которая сообщила, что на его тётю Т.Е.И.. напали в её доме. Примерно через 20-30 минут Б.Н.М.. приехал к Т.Е.И... В доме потерпевшей все вещи были разбросаны на полу. Со слов Т.Е.И.. свидетелю известно, что когда она была в доме, в дом зашел неизвестный мужчина, у которого на лице была маска обезьяны. Этот мужчина стал требовать у нее деньги. После того, как Т.Е.И.. сказала, что денег у нее нет, этот мужчина связал ей руки, чем именно, свидетель не знает. Затем мужчина обыскал дом потерпевшей и похитил из ее дома 3 иконы, какие именно, Б.Н.М.. не знает. После этого, Б.Н.М.. вызвал сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля К.Н.Е.., данных им в ходе судебного заседания, он с 1994 году знаком с ФИО2, так как вместе обучались в Нижегородском государственном архитектурно-строительном институте в г. Н. Новгород. 20 октября 2016 г. около 11 час. 00 мин. к дому К.Н.Е.. приехал ФИО2 на автомобиле «Рено Логан» светлого цвета. ФИО2 был одет в камуфлированные штаны и куртку, на голове у него была бейсболка, синего цвета, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению ФИО2 они стали распивать пиво, сидя в салоне автомобиля ФИО2. ФИО2 при разговоре сообщил свидетелю, что у него имеются иконы, которые ему дала бабушка и которые он 3 или 4 месяца возит с собой, и предложил К.Н.Е.. посмотреть их, спросив при этом куда их можно деть, «отдать в церковь или продать». Когда они вышли из салона автомобиля ФИО2, он открыл багажник и показал К.Н.Е.. три иконы, лежащие в багажнике: одна икона с изображением лика «Иисуса Христа», вторая икона была с изображением лика трех святых, что это были за святые свидетель не понял, третья икона - с изображением молящегося грешника перед образом «Святой Одигидрии». Осмотрев иконы, К.Н.Е.. сказал, что если ФИО2 хочет отдать иконы в церковь, то можно отдать их в церковь в их деревне. ФИО2 попросил К.Н.Е.. поехать с ним и показать где находится церковь. Подъехав к церкви, расположенной рядом с продуктовым магазином в их деревне, в котором работала продавцом староста церкви – Н.Е.И... Н.Е.И.. вышла из магазина и спросила их, что им нужно, так как она увидела, что они подошли к церкви и хотели открыть дверь, но та была заперта. ФИО2 сообщил Н.Е.И.., что хочет пожертвовать одну икону в церковь. После чего Н.Е.И.. сходила за ключом, вернувшись, открыла ключом внутренний замок входной двери в церковь. ФИО2 достал из багажника своего автомобиля одну икону с изображением лика Иисуса Христа, другие 2 иконы остались в багажнике его автомобиля. С этой иконой ФИО2 зашёл в помещение церкви, где оставил икону. В данной церкви они были около одной минуты, затем вышли из церкви, Н.Е.И.. заперла дверь и пошла в магазин. Затем ФИО2 на своём автомобиле отвёз свидетеля к дому. ФИО2 характеризует как мягкого, доброго, спокойного. В студенческие годы ФИО2 спиртное употреблял редко.

В судебном заседании свидетель Н.Е.И.. показала, что 20 октября 2016 г. около 12 часов 30 минут она находилась в продуктовом магазине, в котором работает продавцом. Выйдя из магазина, она увидела, что около церкви стоит автомобиль марки «Рено Логан» серебристого цвета, около которого находились К.Н.Е.. и ранее незнакомый ей ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в камуфляжный костюм. К.Н.Е.. сообщил свидетелю, что ФИО2 хочет подарить церкви икону, после чего свидетель своим ключом открыла входную дверь в церковь. Когда она подошла к К.Н.Е.. и ФИО2, то икона уже была в руках у ФИО2. Затем они втроём вошли в помещение церкви, где ФИО2 положил икону с изображением Иисуса Христа на стол и, помолившись, ушёл. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом они все вышли из церкви, а Н.Е.И.. закрыла дверь. Когда уходила, то увидела, что ФИО2 и К.Н.Е.. сели в автомобиль и уехали. Откуда у ФИО2 появилась данная икона с изображением «Иисуса Христа», свидетелю неизвестно. В этот же день, 20 октября 2016 г., около 15.00 ч. – 16.00 ч., к ней приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли икону с изображением Иисуса Христа, которую оставил в дар церкви ФИО2.

В судебном заседании свидетель В.И.А.. показала, ФИО2 её супруг, они состоят в барке 20 лет. 20 октября 2016 года около 08 час.50 мин. она вместе с ребенком ушла в школу. ФИО2 должен был ехать в сад. Вернувшись домой около 12 час.50 мин. свидетель обратила внимание, что их автомобиля белого цвета у дома не было, поэтому решила, что ФИО2 до сих пор в саду. Позвонила ему на сотовый, но ФИО2 трубку не взял. Через 15 минут ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. После чего свидетель уехала в г. Павлово на семинар на красной машине. Около 14 час. 30 мин. свидетелю позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 проник в дом к бабушке и похитил иконы. Характеризует ФИО2 как спокойного, но скрытного, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. На тот период времени ФИО2 официально не работал, подрабатывал, но в семье имелись финансовые трудности. В настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается. Дочь ФИО2 страдает заболеванием, у неё слабая нервная система в связи с врожденная травмой, 3 – подготовительная группа по состоянию здоровья. Свидетель также имеет заболевание - гипертония 3 степени, гипертрофия левого желудочка. У ФИО2 постоянные головные боли в связи со склеротическими бляшками. У ФИО2 есть мама - инвалид 2 группы, которая проживает по соседству с В-выми, и за которой ФИО2 осуществляет уход. Потерпевшей ущерб возмещен. В настоящее время между семьей В-вых и потерпевшей Т.Е.И.. сложились теплые доверительные отношения, В-вы приезжают к ней один раз в неделю, либо один раз в две недели - приобретают и привозят лекарства, продукты питания и помогают материально. В будущем планируют также поддерживать с ней хорошие отношения.

Как следует из показаний свидетеля Х.А.М.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-53), свидетель и её супруг проживают в <...>. 20 октября 2016 года около 08 часов 00 минут её муж Х.Ю.А.. уехал на своем автомобиле марка «Нива» в г. Павлово Нижегородской области, а свидетель оставалась дома. После того, как около 10 часов 20 октября 2016 года её супруг Х.Ю.А.. вернулся домой, свидетель пошла к своей знакомой - жительнице их деревни Т.Е.И... Когда свидетель пришла к Т.Е.И.., та сообщила ей, что незадолго до прихода Х.А.М.. к ней домой зашел неизвестный мужчина, у которого на лице была маска темного цвета с изображением обезьяны, который требовал деньги. При этом он связал Т.Е.И.. руки и ноги занавесками, которые сорвал с окна и еще откуда-то и поставил сверху на неё деревянный стул. Когда Т.Е.И.. была связана, этот мужчина, поискав и не найдя деньги, в присутствии Т.Е.И.. похитил 2 или 3 иконы, которые стояли на полке в углу её дома, после этого ушел. Х.А.М.. ранее неоднократно бывала в доме Т.Е.И.. и видела иконы, о которых рассказывала Т.Е.И..: две иконы которые поменьше размером были в деревянных киотах, третья икона, которая больше размером - без киота. Одна из этих икон была с изображением «Иисуса Христа». Вторая икона была с названием «Молящийся грешник стоящий на коленях перед образом святой Одигитрии». Третья икона была с изображением трёх святых. Когда Т.Е.И.. рассказывала Х.А.М.. о совершённом в отношении неё преступлении, она была очень сильно напугана и взволнована. Т.Е.И.. сказала ей, что освободилась, развязав сама себе руки и ноги. После этого Х.А.М.. сообщила о случившемся по телефону своему мужу – Х.Ю.А... Затем кто-то позвонил племяннику Т.Е.И.. – Б.Н.М.., который вызвал сотрудников полиции. Со слов Х.Ю.А.. свидетелю известно, что когда он возвращался из г. Павлово и поворачивал на д. Ворвань, он видел, что на обочине дороги стоял легковой автомобиль светлого цвета, марку и государственного номер которого свидетель не запомнил. Данный автомобиль стоял в тот период времени, когда в отношении Т.Е.И.. было совершено преступление.

Как следует из показаний свидетеля Х.Ю.А.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63), 20 октября 2016 года около 08 часов 00 минут он на своем автомобиле «Нива» ВАЗ 2131, регистрационный знак № серого цвета поехал в г. Павлово по своим делам. Около 10 часов 00 минут 20 октября 2016 года он на своем автомобиле возвращался домой, и, когда проезжал по автодороге д. Ясенцы – с. Рыбино Павловского района повернул с трассы на дер. Ворвань Павловского района. Поворачивая, свидетель видел стоящий на обочине дороги с правой стороны легковой автомобиль, который передней стороной был направлен на с. Рыбино. Двери автомобиля были закрыты, в салоне автомобиля свидетель никого не видел. Повернув с дороги на д. Ворвань, свидетель проехал к себе домой. Как только он приехал домой, его жена Х.А.М.. пошла к своей знакомой жительнице их деревни Т.Е.И.., и через 15 минут позвонила свидетелю и сообщила, что в доме Т.Е.И.. все вещи разбросаны по полу, все перевернуто, что у Т.Е.М.. несчастье, и чтобы он пришел. Войдя в дом к Т.Е.И.., свидетель увидел в доме беспорядок: на полу в комнатах дома разбросана различная одежда и вещи, какие-то бумаги. Со слов Т.Е.И.. свидетелю известно, что около 10 часов 00 минут 20 октября 2016 года в ее дом зашел неизвестный мужчина, у которого на лице была надета маска, и который требовал у Т.Е.И.. деньги. При этом он связал ей руки и ноги занавесками. Затем он стал искать деньги, но не найдя их, он похитил в присутствии Т.Е.И.. иконы с изображением лика святых. Какие именно иконы были похищены, Т.Е.И.. не сообщила. Т.Е.И.. была очень сильно напугана.

Из протокола принятия устного заявления от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 9) следует, что Т.Е.И.. 20 октября 2016 года обратилась к о/у ОУР МО МВД России “Павловский” и сообщила, что 20 октября 2016 года около 10 часов 00 минут в дом Т.Е.И.. по адресу: <адрес> зашел неизвестный мужчина, который был одет в зеленый камуфляж, на его лице была маска обезьяны, который связал ей руки и ноги и стал под угрозой насилия требовал передачи денег, искал деньги, бросая вещи на пол, не найдя денег похитил три иконы.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 10-16) следует, что осмотрен дом №28 и придомовая территория <...>, общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра обнаружены изъяты: в доме - на столе разломанный деревянный киот и деревянный киот со сколом, на диване- 2 занавески белого цвета, на коробке из-под электрического чайника на полу - след полимерной перчатки на липкой ленте, деревянный стул; в огороде- след обуви методом фотографирования; на расстоянии 212 м. от д. №28 д. Ворвань на обочине дроги д. Ясенцы- л. Рыбино Павловского района Нижегородской области - след протектора транспортного средства методом фотографирования, на расстоянии около 3-х метров от данного следа- окурок сигареты «Rothmans».

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 17-21) следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, расположенный в 30 метрах от <...> г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. В ходе данного осмотра в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты: бритва опасная «Волга» в футляре, бритва опасная «Яхта» в футляре, икона «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе, икона Богородицы «Нечаянная радость» в окладе, маска с изображением обезьяны.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 22-23) следует, что осмотрено помещение церкви «Покрова Пресвятой Богородицы», расположенной по адресу: <адрес>, В ходе данного осмотра обнаружена и изъята икона «Спас Вседержитель» поясной в окладе.

Из справки от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 33) следует, что стоимость картины с изображением «Молящийся грешник, стоящий на коленях перед образом святой Одигитрии» размером 17,5х22 см по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Из справки от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 34) следует, что стоимость картины с изображением лика трех святых размером 25х30 см по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Из справки от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 35) следует, что стоимость картины с изображением «Иисуса Христа» размером 14х17 см по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 748 от 21 октября 2016 года (т.1 л.д. 98-100) у Т.Е.И.. имелись повреждения - ссадина и кровоподтек головы, кровоподтеки правой верхней конечности (4). Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар либо сдавление (направление) действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадина – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Вышеуказанные повреждения вреда здоровью Т.Е.И.. не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Из протокола выемки от 22 октября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 116-119) следует, что ФИО2 добровольно выданы пара обуви, штаны и куртка камуфлированные зеленого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 24 октября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 120-124) следует, что были осмотрены изъятые у ФИО2 22 октября 2016 года пара калош, штаны, куртка.

Из протокола выемки от 24 октября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 103-104) следует, что ФИО2 выдана пара перчаток белого цвета из тканевого материала, поверхность в области ладоней зеленого цвета.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24 октября 2016 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 105-106) следует, что осмотрены пара перчаток, изъятых в ходе выемки 24 октября 2016 года у ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от 02 ноября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 83-87) следует, что осмотрены: разломанный деревянный киот, деревянный киот, 2 занавески, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома № 28 <...>.

Из протокола осмотра предметов от 03 ноября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 92-94) следует, что осмотрена маска с изображением обезьяны, изъятая из багажника автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 20 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 784 от 08 ноября 2016 года (т.1 л.д. 112-113) след полимерной перчатки, откопированный на липкой ленте, мог образован как перчаткой, представленной на экспертизу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 24 октября 2016 года, так и другой перчаткой, имеющей аналогичные характеристики.

Согласно заключению эксперта № 25 от 13 декабря 2016 года (т.1 л.д. 170-175) стоимость иконы «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе составляет 25 000 рублей; стоимость иконы Богородицы «Нечаянная радость» в окладе составляет 15 000 рублей; стоимость иконы «Спас Вседержитель» поясной в окладе составляет 5000 рублей». Данные иконы особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеют.

Согласно заключению эксперта № 26 от 14 декабря 2016 года (т.1 л.д. 177-180) стоимость бритвы опасной «Волга» составляет 1500 рублей; стоимость бритвы опасной «Яхта» составляет 1500 рублей; особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеют.

Согласно заключению эксперта № 5490Э от 22 декабря 2016 года (т.1 л.д. 142-147), на окурке сигареты обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО2.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 января 2017 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 149-152) следует, что осмотрены: окурок сигареты «Rothmans», фрагменты марли с образцом слюны ФИО2.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 182-195) следует, что осмотрены: бритва опасная «Волга» в футляре, бритва опасная «Яхта» в футляре, икона «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе, икона Богородицы «Нечаянная радость» в окладе, икона «Спас Вседержитель» поясной в окладе.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Т.Е.И.., свидетелей: Х.А.М.., Б.Н.М.., Х.Ю.А.., К.Н.Е.., Н.Е.И.., В.И.А.., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель Б.Н.М.. в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели К.Н.Е.., Н.Е.И.., В.И.А.. в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей Т.Е.И.., свидетелей: Х.А.М.., Х.Ю.А.. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая Т.Е.И.., свидетели: Х.А.М.., Б.Н.М.., Х.Ю.А.. К.Н.Е.., Н.Е.И.., В.И.А.. давали последовательные, обстоятельные в целом непротиворечивые показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: протоколом устного принятия заявления от 20 октября 2016 года, протоколами осмотров места происшествия от 20 октября 2016 года, протоколами осмотров предметов (документов) от 02 ноября 2016 года, от 03 ноября 2016 года, от 24 октября 2016 года, от 13 января 2017 года, от 17 января 2017 года, протоколами выемок от 22 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года, заключением эксперта №748 от 21 октября 2016 года, выводами, содержащимися в заключениях экспертов: от № 784 от 08 ноября 2016 года, № 5490Э от 22 декабря 2016 года, №25 от 13 декабря 2016 года, № 26 от 14 декабря 2016 года.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Т.Е.И.., данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах разбойного нападения и количестве похищенного, прихожу к выводу о том, что показания потерпевшей от 17 января 2017 года, более объективны, достоверны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, дополняют показания потерпевшей, данные ею 20 октября 2016 года и существенных противоречий не содержат, в связи с чем считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Показания потерпевшей Т.Е.И.. о том, что 20 октября 2016 г. около 10 часов 00 минут в жилую комнату в доме, в котором она находилась одна, ворвался ранее неизвестный ей ФИО2, скрыв лицо маской, а руки - перчатками, и потребовал передать ему деньги, подтверждается показаниями свидетелей: Х.А.М.., Б.Н.М.., Х.Ю.А.., а также протоколом принятия устного заявления от 20 октября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 10-16) согласно которому в жилом помещении дома, в котором в момент нападения находилась потерпевшая, нарушен общий порядок, обнаружены и изъяты след от перчатки, который, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 784 от 08 ноября 2016 года, мог быть оставлен перчаткой, изъятой у ФИО6 в ходе выемки и осмотренной 24 октября 2016 года (т.1 л.д. 103-104,105-106, 112-113); протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 17-21), в ходе которого из багажника автомобиля, которым управлял ФИО2 20 октября 2016 года, обнаружены и изъяты маска, 2 иконы, 2 опасных бритвы, которые впоследствии были осмотрены 03 ноября 2016 года (т.1 л.д. 92-94), и не опровергаются показаниями самого ФИО2.

Показания потерпевшей Т.Е.И.. о том, что агрессивно настроенный ФИО2, скрыв лицо маской, а руки перчатками, ворвавшись в дом, потребовал от Т.Е.И.. передачи ему денег, получив ответ, что денег нет, схватил Т.Е.И.. за правое плечо, повалил на пол, отчего потерпевшая ударилась лобной областью головы об пол, отчего испытала сильную физическую боль; затем ФИО2 сорвал занавеску с окна и ею связал потерпевшей ноги, сорвав еще одну занавеску с печи, связал потерпевшей руки, загнув их за спиной, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль; после чего ФИО2, на лежащую на полу связанной лицом вниз потерпевшую, сверху поставил стул на руку, отчего у потерпевшей впоследствии образовалась гематома, и еще раз потребовал, передачи ему денег, угрожал жизни и здоровью в случае её сопротивления, а затем, не найдя денег, похитил из жилого помещения 3 иконы и 2 опасных бритвы, после чего, оставив связанной на полу потерпевшую, с похищенным имуществом покинул жилое помещение, угрожая жизни и здоровью потерпевшей в случае её обращения в правоохранительные органы, подтверждаются показаниями свидетелей: Х.А.М.., Б.Н.М.., Х.Ю.А.., К.Н.Е.., Н.Е.И.., и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: протоколу принятия устного заявления от 20 октября 2016 года, согласно которому в дом потерпевшей вошёл неизвестный мужчина, в маске и камуфлированной одежде, связал её ноги и руки и под угрозой насилия потребовал деньги, похитил иконы (т.1 л.д. 9), протоколам осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 10-16, 17-21, 22-23), выемки и осмотра предметов от 22 октября, 24 октября, 03 ноября 2016 года, от 17 января 2017 года (т.1 л.д. 92-94, 103-104, 105-106, 116-119,120-124, 182-195) согласно которым в доме Т.Е.И.. обнаружены 2 занавески, которыми ФИО2 связывал потерпевшей руки и ноги, а также стул, которыми ФИО2 ограничивал свободу потерпевшей; в багажнике автомобиля, которым управлял ФИО2 обнаружены и изъяты 2 иконы, 2 опасных бритвы в футляры, похищенные из дома Т.И.В.. в ходе разбойного нападения; в помещении церкви обнаружена и изъята икона; а также выводами, содержащимися в заключении эксперта № 748 от 21 октября 2016 года о наличии и локализации, механизме нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей Т.Е.И.. в ходе разбойного нападения, которые вреда здоровью не причинили.

Учитывая обстоятельств дела, а именно совершение ФИО2 внезапного, стремительного нападения с насильственным напором и стремлением застать потерпевшую Т.Е.И.. врасплох, совершение активных с агрессивным напором действий в отношении потерпевшей, выразившихся в требовании передать деньги, сопровождаемые угрозой жизни и здоровью потерпевшей, в целях, подавления её воли и принуждения к передаче денег, которые она в силу возраста, обстоятельств нападения, а именно - ФИО2 повалил её на пол, затем ограничил её свободу связав руки и ноги, а сверху поставив стул, причинив её сильную физическую боль и телесные повреждения, которые свидетельствовали о намерении нападавшего реализовать угрозы жизни и здоровью, которые потерпевшая Т.Е.И.. воспринимала реально, поскольку, находясь в доме одна в преклонном возрасте и не могла оказать какое-либо сопротивление нападавшему, а оставление связанной, лишив потерпевшую возможности обратиться за помощью, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на разбойное нападение. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в фразах: «Не рыпайся, а то придушу», «Если заявишь в милицию, то приеду и удушу» в адрес потерпевшей ею воспринималась реально, и были обусловлены намерением ФИО2 похитить денежные средства Т.Е.И... Воля потерпевшей была подавлена таким внезапно-агрессивным воздействием ФИО2, она была запугана действиями и словами подсудимого.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При данных обстоятельствах дневное время совершения разбойного нападения на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Как следует из показаний потерпевшей Т.Е.И.., свидетелей Х.А.М.., Б.Н.М.., Х.Ю.А.., В.И.А.., подсудимый и потерпевшая ранее не были знакомы и согласия входить в её дом ФИО2 она не давала; как следует из показаний потерпевшей Т.Е.И.. и свидетеля Х.А.М.., потерпевшая проживает одна и не впускает в свой дом никого без своего согласия.

Таким образом, судом установлено, что 20 октября 2016 года в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин. ФИО2 заранее подготовившись к совершению разбойного нападения, противоправно и открыто, без согласия проживающей в доме Т.Е.И.., осуществил незаконное вторжение в жилой дом с целью совершения разбоя.

Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что данные показания в части времени, места, совершения им преступления, способе проникновения в дом Т.Е.И.., об ограничении свободы передвижения потерпевшей путём связывания её рук и ног занавесками, установлением на потерпевшую, лежавшую на полу, стула, количества похищенного имущества, объективны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об отсутствии умысла на разбойное нападение, о неприменение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, об отсутствии угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, в связи с чем суд их отклоняет как необоснованные.

Версия ФИО2 о наличии у него умысла на совершение грабежа, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью запугивания, о не намерении осуществить угрозы, высказанные в адрес потерпевшей, судом проверялась, но своего подтверждения не нашла по вышеизложенным основаниям, в вязи с чем подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Поэтому довод ФИО2 и его защитника о неправильной квалификации действий ФИО2 как разбойного нападения, подлежит отклонению как необоснованный.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора.

Проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как разбойное нападение, суд исходит из того, что, указанное разбойное нападение выразилось в открытом неожиданном агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшую со стороны подсудимого, и было обусловлено намерением похитить чужое имущество.

Таким образом, умыслом ФИО2 охватывалось совершение нападения на Т.Е.И.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, как способа хищения.

Противоречия в наименовании похищенных у Т.Е.И.. икон в показаниях потерпевшей Т.Е.И.., свидетелей Х.А.М.., К.Н.Е.., суд признает незначительными, поскольку наименование указанных икон имеются в выводах, содержащихся в заключениях экспертов № 25 от 13 декабря 2016 года, № 26 от 14 декабря 2016 года.

Оценивая объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает возможным принять за основу показания потерпевшей Т.Е.И.., свидетелей: Х.А.М.., К.Н.Е.., подсудимого ФИО2, заключение эксперта № 25 от 13 декабря 2016 года, заключение эксперта № 26 от 14 декабря 2016 года. Наименование похищенных у потерпевшей икон также установлены из выводов, содержащихся в заключении экспертов №№ 25 и 26.

Данные заключения объективны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд отвергает в качестве доказательства, обосновывающего сумму ущерба, а также в части указания на наименование икон справки от 20 октября 2016 года о стоимости (т.1 л.д. 33,34,35), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д. 218), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 225-227, 234), состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь (т.1 л.д.214), согласно справке работает в ИП «ФИО7.» (т.2 л.д. 141), участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.235), военнообязанный, согласно сведениям из военного комиссариата городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области признан «А»- годным к военной службе, зачислен в запас по достижении возраста 27 лет (т.1 л.д. 237), положительно характеризуется по месту прежней работы в ГКС «Ворсма» и в РЭО «Высоковский» (т.2 л.д. 4,6), положительно характеризуется администрацией г. Ворсма (т.2 л.д. 5), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.2 л.д. 7), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 213, 231); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229), данное обстоятельство даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д. 30-3 2, т.2 л.д. 18-20, 45-52); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (т.2 л.д. 16, 17, 74, 128, 131); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний и инвалидности у ФИО2, его матери, супруги и ребенка (т.2 л.д. 8, 9, 10-15).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку на момент совершения преступления - 20 октября 2016 года, дочери ФИО2 – В.О.И.., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-216),исполнилось 14 лет; данное обстоятельство, учитывается судом как смягчающее наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которое было заранее подготовлено и спланировано ФИО2, личность виновного, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения в данном случае, по мнению суда, не повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его отношения к содеянному и материального положения виновного.

Размер наказания ФИО2 определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, создавшее угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по данному приговору его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20 по 22 октября 2016 года включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает: разломанный деревянный киот, деревянный киот, 2 занавески, бритва опасная «Яхта» в футляре, бритва опасная «Волга» в футляре, икона «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе, икона Богородицы «Нечаянная радость» в окладе, икона «Спас Вседержитель» поясной в окладе - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; маска, пара перчаток, пара калош, штаны, куртка - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам; окурок сигареты «Rothmans», образец слюны ФИО2 - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по данному приговору его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20 по 22 октября 2016 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: разломанный деревянный киот, деревянный киот, 2 занавески, бритва опасная «Волга» в футляре, бритва опасная «Яхта» в футляре, икона «Св. Самон, Гурий и Авив» в окладе, икона Богородицы «Нечаянная радость» в окладе, икона «Спас Вседержитель» поясной в окладе - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам; маску, пару перчаток, пару калош, штаны, куртку - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам; окурок сигареты «Rothmans», образец слюны ФИО2 - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева