Апелляционное постановление № 22-1008/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья 1-й инстанции Дегтярева В.Ю. дело № 22-1008/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 12 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Коляды Д.А.,

- осужденного Белочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белочкина Ю.В. и его защитника - адвоката Коляды Д.А. на приговор от 11 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Белочкин Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 13 ноября 2012г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 02 июня 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя приговор приведен в соответствие с УК РФ. Считается осужденным по ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании постановления от 04 августа 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя освобожден 15 августа 2014г. условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 08 месяцев 8 дней;

- приговором от 18 ноября 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором от 18 декабря 2014г. Симферопольского районного суда РК по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

- приговором от 16 марта 2015г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по п. «б», п.» в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 октября 2016г. Новочеркасского городского суда Ростовской области наказание снижено до 05 лет лишения свободы. 18 октября 2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГг.) к 08 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГг.) к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Белочкина Ю.В. под стражей с 12 декабря 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Коляду Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобы, выслушав прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 11 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Б., с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на совершение тайного хищения имущества <данные изъяты>.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на совершение тайного хищения имущества <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания. Жалоба обоснована тем, что с учетом имеющихся по уголовному делу обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: признания им вины, чистосердечного раскаяния в содеянном; явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; возмещения ущерба потерпевшим, а также с учётом наличия у него постоянного места регистрации и неофициального трудоустройства, назначенное судом первой инстанции наказание является слишком суровым. Просит приговор от 11 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 53-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коляда Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Жалоба обоснована тем, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия по уголовному делу указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, несоразмерно совершенным преступлениям. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания осужденному не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ нарушены требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что исправление его подзащитного и достижение целей и задач уголовного наказания, возможно с назначение ему условного осуждения и установлением испытательного срока. Просит приговор от 11 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также считать его условным на основании ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020г., ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по:

- п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг., а также от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, о чем указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного по всем эпизодам преступной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещения ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований позволяющих применить к нему положения ст. 53-1 УК РФ при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам адвоката Коляды Д.А., судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не превышает установленных уголовным законом пределов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – «исправительную колонию строгого режима», поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 11 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коляды Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов