Апелляционное постановление № 1-67/2020 22К-750/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 г.

Производство № 22К-750/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Коляда Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коляды Дмитрия Александровича на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 2 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Коляда Д.А., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, необоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилье, работал без официального трудоустройства, скрыться за пределами Республики Крым не имеет возможности в связи с утерей паспорта, а также отсутствием денежных средств. Также обращает внимание, что преступление было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написал явку с повинной, а задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период времени ФИО2 находился на свободе, ему не избиралась мера пресечения, вместе с тем, он никуда не скрывался, периодически являлся в опорный пункт для регистрации. Также просит учесть, что ущерб возмещен в полном объеме. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу за исключением доводов об отсутствии паспорта у подсудимого ФИО2; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел необходимость рассмотрения уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не закончено, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении 2 эпизодов покушения на преступление, направленное против собственности, а также в совершении оконченного преступления против собственности, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, за одно из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее основания при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО2 указанной меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего. Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным, преждевременным и подлежит исключению, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ вина гражданина в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Коляды Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: