Постановление № 1-67/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело №

Производство № 1-67/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 февраля 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при помощнике судьи – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Микеш А.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут 26 ноября 2019 года, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, проник в салон указанного автомобиля, открыв дверь ключом от замка, и, запустив двигатель, привел автомобиль в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле покинул место стоянки, и, скрывшись с места преступления, по своему личному усмотрению стал неправомерно управлять угнанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Севастополя и Республики Крым. 28 ноября 2019 года ФИО1 оставил угнанный автомобиль у <адрес> г. Севастополя, и скрылся, прекратив тем самым свои преступные действия.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и пояснил, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, вред, причиненный действиями ФИО1, который также принес ему свои извинения, заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред и принес свои извинения, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого и прокурор также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который приходится ему родным братом, и добровольно в полном объеме загладил причиненный им вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микеш А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микеш А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья