Приговор № 1-25/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<адрес> 08.06. 2017 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого - ФИО1, защитника - ФИО5, представившего удостоверение за №, ордер №, при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, вдовы, на иждивении которой трое детей из них один - несовершеннолетний, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения природного газа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», с целью сокрытия реально потребляемого объема природного газа и уклонения от материальных затрат, для отопления помещения своего продуктового магазина, расположенного в квартале № <адрес> Республики Дагестан, вопреки установленным нормативно-правовым актам, в отсутствии договора на поставку и потребление природного газа с вышеуказанным обществом с ограниченной ответственностью, являющегося собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, осуществила несанкционированное подключение в подводящий газопровод низкого давления, проходящий по поселковой улице и с момента подключения до 11 апреля этого же года, путем безучетного отбора из газопровода, тайно, похитила 1766,40 кубических метров природного газа, чем согласно расчета расхода газа в стоимостном выражении причинила обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на сумму 11135,21 рубля.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершила кражу, квалифицирующим признаком которой является хищение из газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО5 с материалами уголовного дела первая, после консультации со своим защитником ФИО5, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления она полностью признает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении ею преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - кражи из газопровода, признала полностью и просила суд о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, так как она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО5

Государственный обвинитель по настоящему делу - заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, ходатайство последней заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего также не против рассмотрения дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Обвинение в краже ФИО2 природного газа из газопровода обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 в краже природного газа из газопровода предварительным следствием по п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимой, с учетом ее имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, принимает во внимание требования ст.316, ч.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в сумме 11310 рублей.

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 судом признано наличие на ее иждивении несовершеннолетнего и двух совершеннолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО2 по делу судом не установлено.

ФИО2, вдова, на ее иждивении трое детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признала полностью, имущественный ущерб возместила, в совершенном раскаялась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, работает у себя в магазине, реализует товар, сданный ей под реализацию, т.е. не имеет заработной платы или же других источников дохода, на иждивении трое детей, в <адрес> отсутствует возможность трудоустроиться, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Подсудимая ФИО2 прописана и постоянно проживает в <адрес>, имеет семью из трех детей, положительно характеризуется, не склона к постоянной смене места жительства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, отсутствие другого какого-либо источника дохода, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить ФИО2 условное наказание и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.3,ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и своим поведением не докажет свое исправление.

На основании ст.73,ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать

ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющей исправление осужденной, являться на регистрацию первого числа каждого месяца в течение испытательного срока.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.