Приговор № 1-125/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 4 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях: Рябининой Е.С., Сидоровой Т.Н., Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Коврова Петренко Е.В.,

защитника: адвоката Ганьшиной Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30.06.2008 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 17.09.2010;

содержащегося под стражей с 07.06.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.175, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: незаконный сбыт наркотических средств; заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены на территории г.Коврова Владимирской области, при следующих обстоятельствах.

1. 11.01.2016 около 15 час. ФИО1, владеющий технологией изготовления наркотического средства - дезоморфин, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел, направленный на распространение наркотических средств и обогащение путём их незаконного сбыта, из заготовленных им препаратов и с помощью имевшегося у него бытового оборудования в домашних условиях начал изготавливать смесь (жидкость), содержащую в своём составе наркотическое средство дезоморфин. 11.01.2016 около 15 час. 30 мин. к ФИО1 по вышеуказанному адресу, с просьбой продать наркотическое средство дезоморфин на сумму 2 000 рублей обратился гражданин под псевдонимом «Свидетель №1», действующий в рамках проводимого сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Ковровский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и достоверно осведомленный об осуществлении ФИО1 незаконного сбыта данного вида наркотического средства. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием и попросил подождать в квартире до окончания процесса изготовления наркотического средства. Далее 11.01.2016 около 16 час. ФИО1, находясь в названной квартире, действуя умышленно, для удобства реализации заполнил медицинский шприц объемом 3 мл изготовленной им смесью (жидкостью), содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин и, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей незаконно сбыл его «Свидетель №1».

В тот же день в 17 час. 05 мин. шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, был добровольно выдан «Свидетель №1» сотруднику ОУР МО МВД России «Ковровский» в служебном кабинете № 85 МО МВД России «Ковровский» по адресу: <...>.

Жидкость из шприца, объем которой составил 3,0 мл, содержащая в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой сухого остатка после высушивания 0,040 г, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в редакции Постановления правительства РФ от 12.10.2015 №1097) является наркотическим средством (список 1), и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления правительства РФ от 12.10.2015 №1097) к значительному, крупному и особо крупному размерам не относится.

2. 10.05.2016 около 05 час. ФИО1 стал свидетелем кражи, совершенной его знакомым ли (в отношении которого обвинительный приговор от 27.09.2016 вступил в законную силу), который незаконно проник на балкон <адрес> и тайно похитил имущество Свидетель №5, в том числе дисковую пилу марки «Штурм» стоимостью 4000 рублей и углошлифовальную машину марки «SPARKY M-8» стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество Свидетель №6 перенес по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. 10.05.2016 в дневное время к ФИО1 пришел Свидетель №7 В это время у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на сбыт заведомо добытых преступным путем дисковой пилы марки «Штурм» и углошлифовальной машины марки «SPARKY M-8». ФИО1 попросил Свидетель №7 помочь продать инструменты, не ставя в известность о том, что инструменты были добыты преступным путем ли. Свидетель №7 обратился к своему знакомому Свидетель №9 с предложением приобрести инструменты, на что последний согласился и назначил встречу. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 10.05.2016 в период с 21 час. до 22 час. ФИО1 в сопровождении Свидетель №7 проследовал на автомобильную парковку у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, <адрес>, где по заранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №9, предложив последнему приобрести дисковую пилу марки «Штурм» и углошлифовальную машину марки «SPARKY M-8». Свидетель №9, будучи неосведомленным о том, что предложенные ФИО1 вышеуказанные инструменты добыты преступным путем, приобрел их, передав ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись полученными денежными cpeдcтвaми по своему усмотрению.

3. 07.06.2016 около 05 час. 30 мин. ФИО1 проходил мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, возле которого увидел припаркованный автомобиль такси «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Не имея при себе денежных средств, у ФИО1 решил напасть на водителя указанного автомобиля в целях безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств и другого имущества. С этой целью ФИО1 попросил ранее незнакомого водителя такси Потерпевший №1 отвезти его к <адрес>. Проследовав по указанному адресу, ФИО1 вышел, а затем вернулся в автомобиль и потребовал ехать дальше. Водитель такси Потерпевший №1 попросил расплатиться за осуществленную поездку либо покинуть автомобиль. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения 07.06.2016 около 05 час. 45 мин. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион, у <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, левой рукой схватил водителя за ворот куртки, а правой рукой используя в качестве оружия имевшийся у него нож, приставил его к правому боку в области груди Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения ножа для своего здоровья, передал ФИО1 все имеющиеся при нем денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что этого мало и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, наставив указанный нож на водителя Потерпевший №1, потребовал продолжить движение на автомобиле на <адрес>. 07.06.2016 около 6 час. 10 мин они остановились у <адрес>, где ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автомобиле «Renault Duster», продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению наставил имевшийся у него нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, на водителя автомобиля Потерпевший №1 и потребовал передать ему сотовый телефон и ключ с брелком сигнализации от автомобиля. Потерпевший №1 воспринял агрессивное поведение ФИО1 с использованием ножа как реальную опасность для своего здоровья и был вынужден передать требуемое имущество ФИО1: сотовый телефон «Samsung GT-S5230» стоимостью 2000 рублей, ключ с брелком сигнализации от автомобиля «Renault Duster», материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным имуществом проследовал в жилой сектор, поставив автомобиль с находящимся в нём водителем на сигнализацию. Такие факторы, как внезапность нападения, применение предмета, используемого в качестве оружия, продемонстрированного нападавшим, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как нападение, представляющее реальную опасность для своего здоровья, и сопротивление не оказывал. В результате совершенного ФИО1 нападения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

4. 07.06.2016 около 06 час. 15 мин. ФИО1, вернувшись к <адрес>, решил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 Убедившись, что поблизости никого нет, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, наставил имевшийся у него нож, используемый в качестве оружия, на водителя Потерпевший №1, и потребовал передать ему управление данным автомобилем. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения ножа для своего здоровья, пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Затем ФИО1 в достижении поставленной цели умышленно сел за руль автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 551 851 руб., после чего управляя названным автомобилем проследовал на нем от <адрес> до <адрес>, где вышел из автомобиля для проверки работы сигнализации. В это время Потерпевший №1, находясь в салоне, заблокировал двери автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> регион. ФИО1, осознавая, что автомобиль вопреки его воли, вышел из его незаконного владения, потребовал открыть дверь, дважды ударил рукоятью ножа по стеклу водительской двери, что привлекло внимание прохожего Свидетель №12 Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Потерпевший №1 резко открыл дверь и оттолкнул ФИО1, который, осознавая, что может быть задержан потерпевшим и очевидцем преступления, 07.06.2016 около 6 час. 50 мин. с места преступления убежал.

5. 07.06.2016 около 7 час. ФИО1, убегая от преследовавших его Потерпевший №1 и Свидетель №12, забежал во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым решил завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное в указанное время и месте ФИО1 подбежал к автомобилю марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***> регион стоимостью 365000 рублей и, открыв левую переднюю дверь, увидел за рулем ранее ему незнакомую Потерпевший №2 которую схватил за одежду и попытался вытащить из салона автомобиля. Потерпевший №2, расценив действия ФИО1, как попытку завладеть её автомобилем, оттолкнула последнего и попыталась закрыть водительскую дверь принадлежащего ей автомобиля. При этом Потерпевший №2 стала кричать и звать на помощь. Однако ФИО1, схватив Потерпевший №2 за одежду, вытащил её из салона автомобиля на улицу, причинив ей физическую боль. Потерпевший №2 восприняла агрессивные действия ФИО1 как реальную угрозу своему здоровью. В этот момент во двор <адрес> вбежал ранее ей незнакомый Свидетель №12, увидев которого, ФИО1 попытался скрыться. Свидетель №12 побежал за ФИО1, а Потерпевший №2 на своем автомобиле марки «Ford Focus» проследовала за ними по пути сообщив в полицию. 07.06.2016 около 7 час. 20 мин. у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.175, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ вину признал полностью, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ вину признал частично.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1. Вина ФИО1 по факту сбыта наркотического средства 11.01.2016 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 11.05.2016 возвращался от рынка «Крупянщик», когда ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №2 и сказал, что хочет встретится. Встретились около «Теремка», сотрудники полиции предложили присесть в автомобиль, после чего привезли его в УВД, где сказали, что 11.01.2016 у него (ФИО2) какой-то закупщик, якобы купил дезоморфин. Если бы человек к нему пришел с 2000 рублей, он бы просто их забрал. Денежные средства ему не передавались. Сам прекрасно помнит, что весь январь у него никого не было, в тот момент у него проживал Свидетель №6 со своей женщиной, и еще один человек заходил в гости. Свидетель №6 гостил около 3-4 месяцев, он уходил на ночь, а днем приходил. Сотрудники сказали, что он должен расписаться за употребление. Он (ФИО2) подписал протокол явки с повинной под физическим воздействием и угрозой задержания. Обозрев протокол явки с повинной от 11.05.2016 ФИО1 пояснил, что он написан собственноручно, подписи стоят его.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 данных им при производстве предварительного расследования следует, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, по месту своего жительства - <адрес>, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин путем смешивания тетралгина, гидроксида натрия, бензина, йода, уксусной кислоты и нагревания их в кастрюле на газовой плите. Наркотик набрал в шприц. Допускает, что мог продать изготовленное им наркотическое средство в тот же день одному из своих знакомых. (т.2 л.д.116-118).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не поддержал, пояснив, что он не помнит, чтобы давал такие показания. Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты направленный на избежание ответственности за совершенное преступление и полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в том числе и потому, что они согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР МО ОМВД России «Ковровский» Свидетель №2, пояснил, что по поступающей информации было решено провести в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие проверочную закупку в ходе, которой приобрести у него наркотическое средство дезоморфин. 11.01.2016 проводилась закупка, в ходе которой лицо, оказывающее содействие приобретало у ФИО1 наркотическое средство. Было подобрано лицо, которое оказывало содействие, он был приглашен в кабинет №85 ММ ОМВД России «Ковровский» на ул. Абельмана, д.39, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр данного гражданина. Наркотических средств, либо каких – либо запрещенных препаратов, веществ у данного гражданина обнаружено не было в ходе личного досмотра, досмотр проводился в присутствии двух понятых. После личного досмотра гражданину, который оказывал содействие, были вручены денежные средства в сумме 2000 руб. все также при понятых. Делались копии с денежных купюр, понятые были ознакомлены с оригинальными денежных купюр. Был составлен протокол вручения денежных средств, после чего с засекреченным лицом проехали по адресу <адрес>, где гражданин, оказывающий содействие пошел в данную квартиру, но он первоначально не попал к ФИО1 и вернулся к нему (Свидетель №2), сказав, что ФИО1 нет дома. Спустя какое-то время может час полтора подъехали опять к его адресу оставили машину неподалеку от дома, после чего он также проводил лицо, оказывающее содействие и убедившись в том, что тот зашел в <адрес>, где проживает ФИО1 стал ожидать его у подъезда. Спустя какое-то время может час или полтора лицо вышло из данного подъезда и сразу вместе с ним (Свидетель №2) проследовало в автомобиль. На автомобиле они вернулись в отдел полиции, где также в кабинете в присутствии понятых лицо, оказывающее содействие, выдало шприц с веществом. Составлялся протокол добровольной выдачи вещества приобретенного в ходе проведения ОРМ. Данный шприц при понятых был упакован в конверт, который был опечатан, все поставили подписи. Был составлен протокол добровольной выдачи, после этого также все расписались в протоколе, и данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ во ли. По результатам исследования оказалось, что в шприце содержалось наркотическое средство дезоморфин. При составлении документов замечаний не от кого не поступало.

Доводы подсудимого, изложенные в ходатайстве о признании недопустимым доказательством допрос старшего оперуполномоченного ОУР МО ОМВД России «Ковровский» Свидетель №2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сотрудник полиции Свидетель №2 не сообщал суду сведения которые ему стали известны от участников ОРМ и свидетелей по делу, он лишь сообщил суду процедуру проведения ОРМ «проверочная закупка», которая проводилась 11.01.2016 в отношении ФИО1 Обстоятельств дающих основание полагать, что вышеуказанный оперуполномоченный полиции лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что знаком с ФИО1, вместе употребляли наркотические средства, он (Свидетель №1) приобретал их у него. 11.01.2016 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии двух понятых в кабинете №85 его обыскали, затем вручили денежные средства - 2000 рублей, и поехали к ФИО1 по адресу <адрес>. Должен был приобрести 3 миллилитра. Зашел к ФИО1, но его дома не оказалось, вернулся в машину к сотруднику, подождали около часа и он (Свидетель №1) еще раз зашел к ФИО2, тот оказался дома. Вручил ФИО1 денежные средства, тот сказал, чтобы он (Свидетель №1) подождал. Денежные средства передавались в зале квартиры, при этом никто не присутствовал. Ждал в квартире ФИО1 Через час он (ФИО2) отдал наркотическое вещество в количестве 3 миллилитра в «трешечном» шприце. Затем он (Свидетель №1) вернулся к сотруднику в машину, а далее они поехали в отдел полиции, где его (Свидетель №1) снова досмотрели, и при двух понятых он выдал наркотическое средство, которое сотрудник полиции положил в конверт, опечатал, понятые расписались на конверте. Составлялся протокол досмотра, составлялись документы по выдаче наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.01.2016 около 12 час. 10 мин. он был приглашен сотрудником полиции ММ ОМВД РФ «Ковровский» для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете № 85 ММ ОМВД РФ «Ковровский», расположенном по адресу: <...>, в присутствии его и еще одного понятого был проведен личный досмотр мужчины, представившегося как Свидетель №1. Досмотр проводил сотрудник ММ ОМВД РФ «Ковровский», перед досмотром сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам суть производимых действий, а так же права и обязанности, предусмотренные законодательством. В ходе досмотра «Свидетель №1» веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Затем сотрудник полиции вручил «Свидетель №1» деньги в сумме 2 000 рублей двумя купюрами номиналом 1 000 рублей каждая для закупки наркотических средств. По данному факту был составлен акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором все участвующие лица расписались. Затем сотрудник полиции и «Свидетель №1» ушли. Он и второй понятой остались ожидать их возвращения в здании ММ ОМВД РФ «Ковровский». По возвращении в кабинете № 85 ММ ОМВД РФ «Ковровский», сотрудник полиции предложил «Свидетель №1» выдать вещи и предметы, которые тот приобрел при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». «Свидетель №1» выдал шприц с жидкостью бурого цвета. Сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи вещества. Выданный шприц с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатав фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов. Подразделение по оперативной работе ММ ОМВД РФ «Ковровский», на котором все присутствующие расписались. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», и его осмотра, в котором участвующие лица расписались (л.д. 104-107 т.1).

Свидетель Свидетель №4 в целом подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью происходящих событий. Оглашенные показания указанного свидетеля, аналогичны и полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 109-112 т.1).

Свидетель Свидетель №6 – друг подсудимого суду пояснил, что с 01.01.2016 г. по 10.01.2016 находился дома у ФИО1 но не постоянно был у него. 11.01.2016 при нем (Свидетель №6) посторонних у ФИО1 не было, сотрудники полиции не приходили, не видел что бы последний изготавливал наркотические средства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ли, поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому, который является его другом, избежать ответственности за совершенное преступление. На предварительном следствии данный свидетель показаний по исследуемому эпизоду не давал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, №13376 от 11.05.2016, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 был приобретен шприц с жидкостью коричневого цвета, которая содержит в своем составе дезоморфин (л.д.60 т.1);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.05.2016, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 (л.д.61 т.1);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 11.05.2016, согласно которому результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 направлены в СО МО ОМВД России«Ковровский» в качестве основания для возбуждения уголовного дела (л.д.62 т.1);

- постановлением о проведении «Проверочной закупки» от 11.01.2016, согласно которому принято решение провести проверочную закупку наркотического средства в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.63 т.1);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 11.01.2016, согласно которому при личном досмотре Свидетель №1 вещей и предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено, ничего не изъято (л.д.64 т.1);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ со светокопиями денежных средств от 11.01.2016, согласно которому 11.01.2016 в 12 час. 35 мин. оперуполномоченный ОУР МО ОМВД России «Ковровский» капитан полиции Свидетель №2 вручил Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.65-66 т.1);

- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и его осмотра от 11.01.2016, согласно которому в указанную дату, в период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 20 мин. Свидетель №1 выдал оперуполномоченному ОУР МО ОМВД России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №2 шприц номинальной емкостью 3 мл с жидкостью бурого цвета, приобретенный у ФИО1 (л.д. 67 т.1);

- справкой об исследовании № 23 от 13.01.2016, согласно выводу которой жидкость из представленного на исследование шприца, объем которой составил 3 мл, добровольно выданного 11.01.2016 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин; в перерасчете на весь объем представленной на исследование жидкости из шприца, масса сухого остатка составила 0,040г; при производстве исследования израсходовано 0,5 мл жидкости из шприца (л.д.76-77 т.1);

- заключением эксперта № 1785 от 22.06.2016, согласно выводам которого, жидкость из шприца, который ФИО1 11.01.2016, находясь в <адрес>, сбыл Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин; объем жидкости на момент начала производства экспертизы составил 2,5 мл; в перерасчете на весь объем жидкости из шприца, масса сухого остатка составила 0,033 г; при производстве экспертизы израсходовано 1,0 мл жидкости из шприца (л.д.84-85 т.1);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признанием и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2016 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством шприц емкостью 3 мл с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство – дезоморфин (л.д.90-91 92 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.05.2016, в котором он сообщил, что 11.01.2016 по месту жительства изготовил дезоморфин, часть которого сбыл кому-то из знакомых, так же по месту жительства (л.д.72 т.1);

Доводы подсудимого о признании указанной явки с повинной недопустимым доказательством являются не состоятельными, при получении явки учитывались требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. О том, что не была обеспечена возможность осуществления этих прав подсудимый, а впоследствии и защитник не заявляли.

Доводы о том, что исследуемая явка с повинной была написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждаются материалами дела, ни подсудимый ни его защитник, при производстве предварительного расследования об этом не сообщили, с заявлениями не обращались, данных о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 нет. Проведенной СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области в период с 18.07.2017 по 16.08.2017 проверкой в порядке ст.144, ст.145 УК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные доводы подсудимого были опровергнуты. Оснований сомневаться в выводах следователя у суда не имеется.

То, что понятые не являлись свидетелями передачи наркотического средства, не является нарушением норм закона, оперативно розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось негласно. Отсутствуют сведения о том, что понятые заинтересованы в исходе уголовного дела, являются несовершеннолетними либо они являются работниками органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

2. По обвинению в сбыте имущества заведомо добытого преступным путем подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что утром 10.05.2016 прогуливались с ли и во дворе какого-то дома на <адрес>, встретили знакомого ФИО4 и сразу решили пойти к нему (ФИО2) домой по адресу <адрес>. Свидетель №6 нес, что-то завернутое в куртку или сумку. Домой шли около 30 минут, за этот путь не расставались. Находясь у него (ФИО2) дома Свидетель №6 попросил его помочь продать электроинструменты, пояснив, что это его инструменты. Он позвонил Свидетель №7, в итоге сошлись на Свидетель №9. Вечером он (ФИО2) с Свидетель №7 встретились с Свидетель №9 на <адрес>, договорились о сумме, и отдали тому инструменты за 1000 рублей, деньги потом отдали Свидетель №6. Не знал, что инструменты краденые, как Свидетель №6 совершал преступление, не видел, в это время с ним не находился.

Однако по окончанию судебного следствия ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, так как вспомнил о том, что Свидетель №6 говорил ему о том, что имущество было похищено.

Вина ФИО1 по факту сбыта имущества заведомо добытого преступным путем 10.05.2016 подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ли, следует, что вечером где -то после 20.00 час 09.05.2016 или 10.05.2016, точную дату не помнит он с со своими знакомыми ФИО3 и ли гуляли по г.Коврову. Когда проходили у <адрес>, он отстал от ФИО2 и ФИО4, так как хотел поискать кого-нибудь из прохожих, чтобы попросить сигарету. Он отвлекся буквально на несколько минут. После догнал ФИО2 который стоял перед указанным домом и в этот момент увидел как из окна балкона первого этажа, расположенного у одного из подъездов указанного дома, выскакивает Свидетель №6. В руках у него была спортивная сумка, в которой были коробки с инструментами, джинсы светло-синего цвета, на нем также была болоньевая куртка синего цвета. Он (ли) понял, что данное имущество Свидетель №6 похитил с указанного балкона. Свидетель №6 сказал, что надо быстрее уходить. После они все вместе пошли по месту жительства ФИО1 По дороге все похищенное имущество нес сам Свидетель №6. Когда пришли домой, он (ли) лег спать, проснулся утром. ФИО2 и Свидетель №6 были дома, похищенного имущества уже не было.

Свидетель Свидетель №6 – друг подсудимого суду пояснил, что отбывает наказание за совершение кражи строительного инструмента, куртки и штанов с балкона квартиры в мае 2016 года. Кражу совершил один, но в это время находился не один. ФИО2 и ли находились у соседнего дома и не видели, как он совершает кражу, он (Свидетель №6) их тоже не видел. Это происходило около 5 утра. Похищенные болгарку и пилу он завернул в куртку и нес сам. После того, как совершил кражу они втроем пошли домой к ФИО1 До совершения кражи у него (ФИО4) куртки не было, ФИО1 и ли не спрашивали, откуда она взялась. Вечером похищенное имущество ФИО1 кому–то продал за 1000 рублей, по его (ФИО4) просьбе. ФИО1 ходил продавать имущество с Свидетель №7. О том, что имущество было похищено он (Свидетель №6) ФИО1 не говорил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ли, данных им на предварительном следствии, следует, что в один из дней в период с 08 по 14 мая 2016 года, точную дату не помнит, около 5 часов утра они с ФИО1 и ли гуляли по г.Коврову без какой-либо определенной цели. В какой-то момент обратил внимание, что у одного из подъездов жилого дома на первом этаже имеется кирпичная пристройка в виде балкона, оборудованная пластиковыми окнами, причем одно из окон было прикрыто москитной сеткой от насекомых. В этот момент он решил похитить с данного балкона что-нибудь ценное. С этой целью он, ничего не говоря ФИО1 и ли, подошел к указанному балкону и, схватившись руками за край у окна, подтянулся. Через стекло увидел, что у незакрытого окна на столике находятся инструменты, в том числе дисковую пилу марки «Штурм» и углошлифовальную машину марки «SPARKY M-8». Данное имущество он решил похитить и удерживаясь одной рукой за край балкона, вторую руку протянул через незакрытое окно, приэтом, отодвинул москитную сетку, и вытащил рукой из помещения балкона указанные инструменты, после чего вернулся к ли и ФИО1, которые все это время находились у указанного дома. Они пошли по месту жительства ФИО1 Все похищенное имущество он нёс сам, никому его не передавал. В вечернее время в этот же день к ним в гости зашел Свидетель №7, которого ФИО1, зная о совершенной им (ли) краже, попросил помочь продать инструменты. После чего ФИО1 и Свидетель №7 пошли продавать инструменты. О том, откуда эти инструменты и то, что они были похищены, Свидетель №7 не знал. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №7 вернулись и пояснили, что продали инструменты за 1 000 рублей скупщику по прозвищу «Кролик» - Свидетель №9 (л.д.163-167 т.1).

Противоречия Свидетель №6 объяснил тем, что при прочтении и подписании протокола не заметил несоответствия, он не говорил ФИО2, что вещи были похищены, допускает, что тот догадывался об этом.

Доводы в части того, что при прочтении и подписании протокола Свидетель №6 не заметил несоответствия, суд считает не убедительными, направленными на оказание помощи своему другу. Поэтому суд полагает возможным заложить в основу приговора показания ли данные им на предварительном следствии, которые согласуются с материалами дела и показаниями других допрошенных по делу лиц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 – друг подсудимого пояснил, что знаком с ФИО1 около 5 лет. В 2016 ему позвонил ФИО1 и спросил, может ли он (Свидетель №7) помочь продать имущество и он нашел, кому продать. Он (Свидетель №7) пришел к ФИО2, электроинструменты, болгарка и пила лежали у того дома. ФИО2 с приятелем сказали, что это их имущество. Он знал, что ФИО5 скупает все подряд, позвонил тому, предложил за маленькую сумму купить, и сказал, что потом заберет инструмент. Он с ФИО1 и 3-м парнем, которого не знает, продали имущество Свидетель №9 за 1000-2000 рублей. Сказал Свидетель №9, что попробует забрать электроинструмент, но так и не забрал. После этого сразу же разошлись.

Свидетель ли- знакомый подсудимого суду пояснил, что в мае 2016 года ему звонил ФИО1 просил продать какие-то инструменты. Затем они встретились около дома, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>. С ФИО1 был Свидетель №7 Взял инструменты, которые ФИО1 просил продать, за сумму около 2000 рублей. ФИО1 сказал, что данные инструменты принадлежат его другу. Допускает, что шлифовальную машинку мог продать за 1000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>, на первом этаже. В мае 2016 года у него с балкона были похищены торцевая дисковая пила «Штурман», болгарка «УШМ Спарки», гвоздодер, куртка и джинсы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №24044 от 22.08.2016, согласно которому ФИО1 в первой декаде мая 2016 года, в вечернее время, около 21 час. находясь у магазина «Пятерочка» расположенного на <адрес>, сбыл дисковую пилу и углошлифовальную машинку, заведомо зная, что они добыты преступным путем ли (л.д.125 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016, согласно которому осмотрена автомобильная стоянка рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>., а участвующий в осмотре свидетельСвидетель №7 пояснил, что в начале мая 2016 года в вечернее время он с ФИО1 продали Свидетель №9 дисковую пилу и углошлифовальную машину (л.д.131-132 т.1);

- копией приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 27.09.2016, вступившим в законную силу 08.10.2016, из которого следует, что Свидетель №6 осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение в период с 8 по 14 мая 2016 года с балкона <адрес>, кражи принадлежащих Свидетель №5 мужской куртки, мужских джинсовых брюк, дисковой пилы марки «Штурм» стоимостью 4000 рублей и углошлифовальной машины марки «SPARKY M-8» стоимостью 3000 рублей (л.д.161-162 т.1).

3.-5. Вина ФИО1 по факту совершения 07.06.2016 разбоя и неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения, а также по факту покушения на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №2 без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал следующие показания. 07.06.2016 около 05 утра возможно в 05 часов 30 минут проходил мимо м-на «Теремок» или «Магнит», расположенного у <адрес> увидел такси - автомобиль «Рено Дастер». Постучал, присел, спросил водителя свободен ли он, на что тот ответил, что свободен. Поехали в район «Крупянщика», адрес точно не помнит, допускает, что по адресу: <адрес>, <адрес>. В момент пути ему было несколько звонков, произошла несостыковка, поэтому попросил проехать дальше. Водитель сказал, либо он (ФИО2) платит, либо выходит из автомобиля. Водитель повернулся, открыл дверь и сказал, чтобы он вылазил. В этот момент ему (ФИО2) кто-то позвонил, и нужно было съездить по адресу, на просьбу съездить по адресу, водитель сказал, чтобы он (ФИО2) сначала расплатился, либо выходил из машины. Когда водитель снова полез открывать дверь, он (ФИО2) достал нож, взял водителя за воротник. Нож никуда не подносил, он лежал на ноге, лезвие было направлено в потолок, держал его на расстоянии около метра от водителя. Сам находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Сказал, что это ограбление, если он не хочет по-хорошему, значит, будет так. Потерпевший достал деньги из-под козырька, положил их и сказал пересчитать. Забрал 1000 рублей, купюрами по 100 рублей и сказал, что нужно съездить по адресу на ул.<адрес>. Пообещал водителю, что если он выполнит его (ФИО2) условия, то он его не тронет, даже вернет эту 1000 рублей, потому что это не деньги. Доехали до <адрес>, там он (ФИО2) взял у водителя телефон, чтобы тот никуда не позвонил, и сказал, что сейчас вернется, также забрал ключи от автомобиля и сигнализацию. Нож был у него в руках, но он им не угрожал. Его (ФИО2) не было около 5-10 минут. Когда вышел из подъезда, открыл дверь автомобиля, водитель сидел за рулем. ФИО6 стояла в 50 метрах от РУВД, у потерпевшего была возможность выбраться из автомобиля и дойти до полиции, также он мог по рации вызвать сотрудников полиции, но он этого не сделал. В этот момент у него (ФИО2) в одной руке были ключи от автомобиля, а в другой – телефон, нож находился в кармане куртки. Попросил водителя пересесть на переднее пассажирское сиденье, сказав, что поедет сам. Соскучился по машине, хотелось прокатиться. При этом не кричал, матом не выражался, разговорил тихо и спокойно, может, просто убедительно. Водитель сначала сказал, что он сам доедет, но он (ФИО2) настоял на своем, тогда водитель пересел, а он сел за руль и завел автомобиль. Доехали до площади 200-лет г.Коврова, решил заехать в аптеку, подъехал к магазину «Либирец» рядом с <адрес>. Ему (ФИО2) стало интересно, сработает ли сигнализация, если водителя закрыть в автомобиле, а он захочет вылезти. Поэтому решил попробовать, поставил автомобиль на сигнализацию, открыл дверь, и сигнализация сработала. Начал нажимать на кнопку, чтобы отключить сигнализацию, дверь машины в этот момент была приоткрыта, потерпевший протянул руку и забрал у него брелок от сигнализации. После этого потерпевший закрыл дверь автомобиля и обратно пересел на водительское сиденье, завел автомобиль что его (ФИО2) зацепило. Попросил того открыть машину, на что он (Потерпевший №1) сказал, что не откроет, поэтому он (ФИО2) два раза ударил по стеклу рукояткой ножа. В это время подошел прохожий, из автомобиля вышел потерпевший, и ему (ФИО2) пришлось убегать от них. Ключи остались у потерпевшего, телефон остался у него (ФИО2), но когда бежал сотовый телефон выкинул в сторону потерпевшего, потому что думал, что они за ним бегут из-за телефона. Далее не помнит, куда делся потерпевший, может, пошел к автомобилю, но за ним (ФИО2) бежал прохожий, как узнал позже - Свидетель №12. 07.06.2016, когда убегал от Свидетель №12, который его преследовал, при этом общался по телефону с сотрудниками полиции, вбежал в арку <адрес>, куда перед этим заехал автомобиль. Изначально у него была мысль просто прыгнуть в машину, чтобы оторваться от погони, хотел просто попросить водителя, чтобы тот его немного провез, но оказалось так, что подбежал к машине со стороны водителя. Поскольку Свидетель №12 находился в 3 шагах, то не хотелось терять время, нужно было оторваться от погони, некогда было что-либо объяснять, поэтому произошел конфликт с женщиной. Какой был автомобиль, не помнит. Когда подбегал, женщина в это время остановила автомобиль напротив подъезда и собиралась вылазить из автомобиля, он (ФИО2) попытался ее вытащить, она попыталась захлопнуть дверь, но он ее открыл. Вновь пытался вытащить женщину из автомобиля, взял ее за куртку, в этот момент женщина сама начала вылазить. Женщина кричала. В этот момент в арку вбежал Свидетель №12, он (ФИО2) развернулся и сразу побежал в сторону <адрес> времени все происходило около минуты. Ножом женщине не угрожал, так как не смог бы тогда держать ее двумя руками. Возможно, в руках был телефон, потому что ему постоянно звонили, но скорее всего телефон был в кармане куртки. Задержан был сотрудниками милиции на <адрес>. Обозрев в судебном заседании нож, перчатки и зонт, ФИО1 пояснил, что нож, похож на тот который был у него, перчатки и зонт принадлежат ему. Всю ночь шел дождь.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 07.06.2016 около 5 час. ему захотелось выпить спиртного, решил сходить к знакомым, чтобы занять денег на спиртное, поскольку денег у него самого не было, при себе имелся складной нож. Проходя мимо магазина «Магнит» на <адрес>, он увидел стоящий у магазина автомобиль марки «Рено». Он попросил мужчину подвести его в частный сектор в район рынка «Крупянщик» на <адрес>, при этом он не говорил мужчине о том, что у него нет денег, так как подумал, что денег даст знакомый, и он расплатится с водителем автомобиля. Мужчина согласился, и он сел к нему в автомобиль. Они поехали в сторону рынка «Крупянщик». Подъехав по адресу и простояв на улице некоторое время, водитель автомобиля спросил, долго ли ему еще стоять, пояснив, что за ожидание нужно будет заплатить 200 рублей. Он сел обратно в автомобиль и сказал водителю, чтобы тот подождал еще 10 минут, что сейчас должен выйти его (ФИО2) знакомый и нужно будет доехать до <адрес> и обратно. Водитель сказал, что тогда он должен ему 300 рублей. Он согласился. Водитель сказал, чтобы он сначала заплатил ему, и только потом поедут. Он снова сказал водителю подождать 10 минут. Но водитель настаивал на своем, и из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого водитель попросил выйти из автомобиля, наклонился к пассажирской двери и открыл дверь. После того как водитель снова попросил выйти из автомобиля, наклонился и открыл дверь, он схватил водителя левой рукой за воротник куртки, а другой рукой достал из внутреннего кармана нож, и сказал мужчине, чтобы тот не дергался и отдал ему (ФИО2) деньги. Мужчина передал ему 1 000 рублей. Он спросил, есть ли еще деньги. На что тот ответил ему, что больше денег нет. При этом нож он держал в руке, так, чтобы водитель его видел. Затем он сказал мужчине доехать на <адрес> время движения он держал нож в своей правой руке, направив на водителя. Подъехав к одному из домов на <адрес>, он потребовал у мужчины ключи от автомобиля и спросил, как пользоваться брелком сигнализации. После этого он сказал водителю, чтобы тот отдал свой телефон, так как подумал, что он может кому-нибудь позвонить. Водитель отдал ему свой телефон. Каким образом использовал нож при выдвижении требований о передаче сотового телефона и ключей от автомашины он не помнит. После этого он вышел из автомобиля. Водитель оставался сидеть в автомобиле. Вернувшись, он сел в автомобиль и сказал водителю, что хочет прокатиться на его автомобиле за рулем, на что водитель ответил отказом. Пояснил ему, что он (ФИО2) хорошо умеет ездить на автомобиле. Водитель согласился. Он пересел на водительское сидение автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>. Он совершил на этом автомобиле поездку, управляя им, чтобы доехать до магазина «Либерец» на <адрес>. Когда он ехал за рулем «Renault Duster», то нож убрал в карман. Около магазина он вышел из автомобиля, передав ключи от автомобиля водителю, который, взяв ключи, заперся изнутри и пересел на водительское сидение. Он в это время достал нож из кармана и крикнул водителю, чтобы тот открыл дверь, пригрозив, что разобьет стекло в автомобиле. Он увидел, что водитель вставил ключ в замок зажигания. Тогда он ударил два раза по стеклу автомобиля с водительской стороны, но стекло не разбилось. Он продолжал говорить водителю, чтобы тот открыл автомобиль, при этом нож у него находился в руке в сложенном виде. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, который обратил на него внимание и направился в его сторону. Он подумал, что это знакомый водителя. Он сказал водителю, что нужно разойтись с ним по-хорошему. В это время водитель вышел из автомобиля и попытался его ударить, но он увернулся. Тогда он решил убежать. Обернувшись, увидел, что водитель с мужчиной бегут за ним и кричат, чтобы он остановился. Понял, что не сможет от них убежать, достал нож и пошел в их строну. Они стали убегать, тогда он бросил телефон водителя в их сторону, и продолжил бежать вдоль домов по проспекту Мира <адрес> по направлению к <адрес> добежал до арки, расположенной в одном из домов на <адрес> и, обернувшись, увидел, что мужчина преследует его. Он забежал в арку и увидел, как из арки выезжал автомобиль. Он подбежал к водительской двери и открыв её, увидел, что за рулем сидит неизвестная ему женщина, на вид около 35 лет, плотного телосложения. Он попытался вытащить женщину из автомобиля для того, чтобы уехать на её автомобиле. Женщина сталасопротивляться и пыталась закрыть дверь. Повернувшись, он увидел, что мужчина, который его преследовал, бежит в его сторону. Он побежал во двор дома на <адрес>. Когда он убегал от мужчины, то слышал, что тот кому-то объяснял, что преследует его (ФИО2). На <адрес> его задержали сотрудники полиции. (л.д. 96-98, 106-109, 116-118, 128-131, 144-146 т.2).

Противоречия ФИО1 объяснил тем, что протоколы допросов не читал, было очень плохое физическое состояние. Полагал необходимым брать за основу показания которые он дал в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что при совершении угона автомобиля Потерпевший №1 ножа у него в руках не было, как и доводы о том, что нож он потерял когда убегал от Свидетель №12, суд расценивает как избранный им способ защиты направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление. Кроме того первый довод опровергается показаниями потерпевшего, которые последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, а второй довод опровергается показаниями сотрудников полиции и протоколом личного досмотра от 07.06.2016, из которого следует, что при задержании у ФИО1 был изъят, в том числе и нож.

Довод подсудимого о том, что он не читал протоколы следственных действий, ни чем не подтвержден, направлен на оценку доказательств по уголовному делу с благоприятной для подсудимого позиции, опровергается записями ФИО1 об ознакомлениями с протоколами и о разъяснении ему процессуальных прав.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 07.06.2016 в 05 часов 30 минут находился в машине «Рено Дастер» около <адрес> у магазина «Магнит». Подсудимый постучал в окно и спросил, свободен он (Потерпевший №1), на что он ответил, что свободен. ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали на <адрес>, остановились между домами 8 и 10. Подсудимый звонил какой-то женщине, затем вышел из машины, и снова звонил кому-то, потом вернулся в автомобиль и сказал, ехать дальше. Он (Потерпевший №1) сказал, ФИО1 чтобы он заплатил, либо выходил из машины. Подсудимый все лазил по карманам, в итоге сказал, что не будет платить, на что он (Потерпевший №1) ответил: «свободен», протянул руку, чтобы открыть пассажирскую дверь, в этот момент подсудимый схватил его (Потерпевший №1) за воротник, и из кармана вытащил нож, который уже был разложен. Подсудимый приставил нож и сказал, что это грабеж, потребовал деньги. Нож был складной, лезвие около 12 см и рукоять около 12 см. Он отдал ему (ФИО2) 1000 рублей, затем подсудимый сказал, чтобы он поехал. По дороге он разговаривал с ли, просил разойтись по-хорошему. Пока ехали, подсудимый показывал дорогу и сказал, чтобы не останавливался если будут останавливать сотрудники ДПС. Во время движения до <адрес> нож находился у него (ФИО2) в правой руке и был приставлен ему (Потерпевший №1) в область живота, другой рукой он держал его (Потерпевший №1) за шиворот. Затем он (Потерпевший №1) по требованию ФИО1 передал ему телефон «Самсунг», который оценивает в 2000 рублей и ключи от автомобиля. При этом он (ФИО2) выяснил как работает брелок, заблокировал его (Потерпевший №1) в машине, ушел в дом. Когда ФИО2 вышел у <адрес>, он тоже приставлял нож, который находился у него в правой руке. Когда подсудимый вышел, разблокировал двери, открыл переднюю водительскую дверь, подставил ему (Потерпевший №1) нож и сказал, чтобы двигался, что он и сделал пересев на переднее пассажирское сиденье. Подсудимый завел машину, и они поехали на стоянку к магазину «Либерец» на <адрес> подсудимый не убирал, он сунул его под ногу. ФИО1 спрашивал, если он его (Потерпевший №1) заблокирует в машине, сможет ли он выйти, на что ответил, что сможет. Подсудимый вышел из автомобиля, заблокировал двери, он (Потерпевший №1) опять сел на водительское сиденье. После чего он (Потерпевший №1) открыл переднюю водительскую дверь, сработала сигнализация. Рядом стоял прохожий парень, он видел эту ситуацию, но он не видел его (Потерпевший №1) в машине. Сказал подсудимому, чтобы он ничего не нажимал на брелке, иначе все заблокируется, и он не сможет уехать на автомобиле, после чего подсудимый отдал ему ключи. Затем ФИО2 немного потерял бдительность, он (Потерпевший №1) закрыл дверь и заблокировал автомобиль. Подсудимый ручкой ножа бил в боковое стекло, при этом говорил, чтобы он (Потерпевший №1) открыл дверь, иначе он разобьет стекло. Сказал ему, чтобы он убрал нож. Подсудимый сложил нож, он (Потерпевший №1) заглушил машину, разблокировал ее, открыл дверь и оттолкнул его (ФИО2). Парень, который за этим наблюдал, уже подошел к машине и увидел его (Потерпевший №1). Подсудимый развернулся и побежал. Он и парень бежали за ним. В какой – то момент он (ФИО2) развернулся, кинул его (Потерпевший №1) телефон в парня. Попал, парень упал и сказал, чтобы он (Потерпевший №1) вызвал полицию. Позвонил в ГИБДД, но ответили, что он не туда звонит, тогда он (Потерпевший №1) вернулся в машину, чтобы попробовать позвонить с планшета. Парень сказал, что он пока проследит за подсудимым (ФИО2). Подсудимый забежал в последний подъезд по адресу: <адрес>, а парень стоял в кустах и следил за ним. Дальше он (Потерпевший №1) не видел. Затем подъехали сотрудники полиции которым он все рассказал. Потом по рации услышал, что что-то происходит на <адрес>, запер машину, и поехал туда с сотрудниками ППС, затем по рации сообщили, что подсудимого задержали по адресу: <адрес>, около фонтана. С сотрудниками ППС подъехали по указанному адресу, подсудимый уже лежал на асфальте.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании в целом подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что 07.06.2016 около 7 час. на своем автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак О611MX 33 регион, подъехала к подъезду <адрес>. Она припарковала автомобиль, заглушила двигатель, открыла водительскую дверь и хотела выйти на улицу. Внезапно к ней подошел незнакомый мужчина ростом 180см, худощавого телосложения, как впоследствии ей стало известно, ФИО1 Он резко открыл дверь автомобиля и схватил ее двумя руками за кофту в районе груди. Она стала сопротивляться, отталкивать ФИО1, пытаясь закрыть дверь автомобиля. В какой-то момент она, оттолкнув ФИО1, потянула дверь на себя, чтобы ее закрыть, но ФИО1 протянул свою руку в проем между кузовом автомобиля и передней водительской дверью. Она прищемила ему пальцы, но ФИО1 не отступал. Она стала кричать о помощи, расценив действия ФИО1 как попытку завладеть ее автомобилем. ФИО1, продолжая свои действия, открыл дверь и схватил ее за кофту в районе груди, после чего вытащил ее из-за руля автомобиля. Она встала спиной к водительской двери своего автомобиля. ФИО1, поняв, что она свой автомобиль ему не отдаст, не произнося никаких фраз, достал из своего кармана нож, лезвие которого направил в ее сторону. Она, отчетливо увидев лезвие ножа, восприняла действия ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь причинения ей телесных повреждений данным ножом, в случае, если не отдаст свой автомобиль. В этот момент из арки выбежал другой мужчина, от которого ФИО1 стал убегать. Она села в свой автомобиль и поехала за ними. Она по телефону вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Свой автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> регион она оценивает в 365 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 она испытала сильный стресс, ей причинены моральные страдания, она также испытала физическую боль, когда ФИО1, схватив ее, вытаскивал из автомобиля (л.д.42-46, 65-67 т.2). В судебном заседании потерпевшая уточнила, что полностью нож не видела поняла, что подсудимый пригрозил ей кончиком ножа, по крайней мере, это было похоже на кончик ножа.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных им в судебном заседании следует, что 07.06.2016 около 6-7 утра пошел за газетой в киоск, который находится на <адрес>. Услышал удары по стеклу каким-то предметом. Увидел, что напротив через дорогу на стоянке около магазина «Либерец» находится автомобиль «Рено Дастер», а рядом человек чем-то машет по машине. Через несколько минут удары усилились, подумал, что, возможно, пьяный бьет машину. Поэтому перешел дорогу, чтобы посмотреть, что происходит, и если что, вызвать сотрудников полиции. Когда подошел ближе, то увидел, что подсудимый наносит удары рукояткой ножа по стеклу водительской двери. Сначала не понял, что происходит, потом увидел, что в машине находится человек. Водитель ничего сделать не может, поскольку подсудимый стоит у двери, бьет по стеклу, и при этом что-то кричит. В какой-то момент подсудимый пытается идти его сторону, в этот момент водитель открыл дверь выбежал из автомобиля и крикнул, что у него (ФИО2) нож. Он (Свидетель №12) находился в 2-х метрах от автомобиля. Подсудимый стал убегать. Потерпевший сказал, что подсудимый забрал у него деньги и телефон, после чего они побежали за ним. В какой-то момент подсудимый развернулся и пытался бежать на них, затем опять развернулся и снова стал убегать. Потом он (ФИО2) бросил телефон в его (Свидетель №12) сторону. Потерпевший забрал свой телефон, а подсудимый забежал в подъезд пятиэтажного дома. Он сказал потерпевшему, чтобы тот пошел к машине и вызвал сотрудников полиции. Потерпевший ушел, в этот момент из подъезда выбежал подсудимый, и побежал к дому <адрес> он (Свидетель №12) успел вызвать сотрудников полиции со своего телефона, и когда бегал за ним (ФИО2), то находился на постоянной связи с дежурным. Он побежал за ним, держа дистанцию. Подсудимый повернул в арку <адрес> (Свидетель №12) вбежал в арку не сразу, понимая, что подсудимый может из-за угла выпрыгнуть с ножом. Когда забежал в арку, то услышал крик. Когда выбежал из арки, то увидел, что на стоянке вдоль дома припаркован автомобиль. Водительская дверь была открыта, около нее находится женщина и подсудимый. Подсудимый нападал на нее, женщина кричала. Потом подсудимый резко оттолкнул женщину и побежал в сторону садика, при этом, что-то убрал в карман. Он (Свидетель №12) побежал за ним, но подсудимый перепрыгнул через забор. Он за ним не полез, чтобы не спровоцировать более сложную ситуацию.

Свидетель Свидетель №10 – полицейский ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» в целом подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью происходящих событий, из которых следует, что 07.06.2016 находился в составе автопатруля АП-517 совместно с полицейским Свидетель №11 Около 6 час. 50 мин. из дежурной части ими было получено сообщение о том, что на <адрес> бегает мужчина с ножом, напавший на таксиста и похитивший имущество последнего. Незамедлительно проследовав на место происшествия, у <адрес> ими по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1. 07.12.1969г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Прибывший совместно с полицейскими потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, подтвердив, что именно задержанный ФИО1 напал на него с ножом, похитив деньги и сотовый телефон. В ходе досмотра вещей при ФИО1 был обнаружен складной нож и деньги в сумме 150 рублей (л.д. 231-233 т.1).

Свидетель Свидетель №11 – полицейский ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» в целом подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью происходящих событий. Показания указанного свидетеля аналогичны и полностью подтверждают показаниям свидетеля Свидетель №10 (л.д. 235-237 т.1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 29.09.2016, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-S5230», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этот телефон, который он оценивает в 2000 рублей был у него похищен ФИО1 07.06.2016 (л.д.214-216 т.1);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07.06.2016, согласно которому в 7 час. 25 мин. у <адрес> у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли раскладной нож и деньги в сумме150 рублей (л.д.184 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2016, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил и указал на месте как 07.06.2016: около 05 часов 45 минут у <адрес><адрес>, у них с ФИО1 произошел конфликт и последний, находясь на переднем пассажирском сиденье, левой рукой схватил его (Потерпевший №1) за воротник куртки, а из своего кармана вытащил нож, лезвие которого приставил к его (Потерпевший №1) правому боку, произнеся: «Это грабеж! Давай деньги!», которые потерпевший вынужден был отдать в сумме ровно 1000 рублей, достоинством 100 рублей, несколько купюр достоинством 50 рублей; около 06 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 удерживал его (Потерпевший №1) левой рукой за воротник куртки, а в правой руке держал нож, направленный его (Потерпевший №1) в правый бок потребовал от последнего передачи ему сотового телефона и ключей от вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, что последний вынужден был сделать; около 06 часов 15 минут на вышеуказанном месте угрожая ножом, ФИО1 захватил управление названным автомобилем против его (Потерпевший №1) воли и совершил на нем поездку, от <адрес> до <адрес> (л.д.222-230 т.1);

- заключением эксперта № 1523 от 11.10.2016, согласно которому нож, изъятый у ФИО1, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д.247-249 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 21.11.2016 и от 24.11.2016 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2016, из которых следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами зонт, пара перчаток, складной нож, купюра Банка России номиналом 50 рублей с серийным номером МЛ3367466, купюра Банка России номиналом 100 рублей с серийным номеромЛЕ4989853, транспортное средство «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком A189PH 33 регион, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации, указанный автомобиль потерпевший оценивает в 551851 руб. (л.д.1-7, 12-19 т.2);

- рапортом оперуполномоченного ли об обнаружении признаков преступления от 10.06.2016, из которого следует, что в ходе проверки ФИО1 пояснял, что 07.06.2016 он совершил разбойное нападение в отношении водителя такси, после чего пытался завладеть автомобилем «Форд Фокус», вытаскивая за одежду женщину водителя (л.д.26 т.2).

- протоколом очной ставки от 15.12.2016 между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении разбоя и неправомерного завладение его автомобилем без цели хищения, а последний не опроверг изобличающие его показания в части совершения преступлений (л.д.147-151 т.2);

- протоколом очной ставки от 14.09.2016 между Потерпевший №2 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №2 подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение ее автомобилем без цели хищения, а последний фактически подтвердил ее показания в части совершения преступления (л.д.59-64 т.2);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 28.07.2016 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2016, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством транспортное средство «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком О611MX 33 регион; участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что именно данным автомобилем пытался завладеть ФИО1 07.06.2016 (л.д.52-56, 57 т.1);

- копией договора купли-продажи автомобиля №3 от 03.09.2011, согласно которому Потерпевший №2 приобрела автомобиль «Ford Focus» светло-серо-голубого цвета за 365 000 рублей (л.д.69 т.2).

В судебном следствии государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимому обвинение. Из квалификации преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в каждом случае исключено указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни, так как была угроза применения насилия опасного для здоровья. Из квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.166 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, исключено указание на совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни, так как было применено насилие не опасное для здоровья, а так же исключен квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть действия подсудимого по данному преступлению переквалифицированы на ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

При окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 сообщил о полном признании им своей вины по всем инкриминируемым ему преступлениям, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий.

Исследованные в судебном заседании следующие доказательства не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенных преступлениях: протокол явки с повинной ли от 15.05.2016 (л.д.147-148 т.1); сообщением Свидетель №12 в полицию от 07.06.2016 (л.д.180 т.1); заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (л.д.181 т.1); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Рено Дастер» гос. номер <№> рег. от 07.07.2016 (л.д.194-199 т.1); протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 телефона «Cамсунг GT-S5230» от 29.09.2016 (л.д.212-213 т.1); протоколом выемки у Свидетель №11 ножа, денег и иного имущества от 30.09.2016 (л.д.240-243 т.1); протоколом выемки у Потерпевший №1 автомобиля «Рено Дастер» гос. номер A189PH 33 регион и ключа от замка зажигания с брелком сигнализации от 24.11.2016 (л.д.9-11 т.2); сообщениями Потерпевший №2 в полицию и ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от 07.06.2016 (л.д.23,24,25 т.2); протоколом осмотра места происшествия автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <№> рег. от 07.06.2016 (л.д.28-30 т.2); протоколом выемки у Потерпевший №2 автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <№> рег. от 28.07.2016 (л.д.51 т.2).

Суд не может признать допустимым доказательством по уголовному делу исследованные в судебном заседании объяснения ФИО1 от 11.05.2016 (т.1 л.д. 73-74) в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Изначальное не признание подсудимым вины совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.175 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и изложенные им доводы, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Данные показания, в том числе и с учетом последующего полного признания подсудимым своей вины, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого о недозволенных методах проведения предварительного расследования, в том числе при получении от него явки с повинной своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Также данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведенной СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, сомневаться в которой оснований нет, подсудимым и защитником таких основании не приведено. В ходе предварительного следствия ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Суд считает возможным отнестись критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что она видела в руках у подсудимого кончик ножа, так как это опровергается показаниями подсудимого и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей приведенные в приговоре, которым оценка еще не дана, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, за исключением тех к показаниям, которых суд отнесся критически по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении предварительного следствия и оперативно розыскных мероприятий не установлено.

Другие доводы подсудимого и защитника в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Об умысле ФИО1 на сбыт смеси (жидкости), содержащей в своём составе наркотическое средство дезоморфин, свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, а так же то, что подсудимый независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, незаконно изготовил, а в впоследствии передал за денежное вознаграждение Свидетель №1 указанное наркотическое вещество. Сбытом признаются любые способы возмездной, а так же безвозмездной передачи наркотических средства другим лицам. Умысел на сбыт был доведен до конца, подсудимым были проведены все необходимые действия по передаче наркотического вещества приобретателю. Ответственность лица за сбыт наркотического средства наступает независимо от его размера.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что 11.01.2016 около 15 час. ФИО1, по месту своего жительства в <адрес> начал изготавливать смесь (жидкость), содержащую в своём составе наркотическое средство дезоморфин. Около 15 час. 30 мин. к нему по вышеуказанному адресу, с просьбой продать наркотическое средство дезоморфин на сумму 2000 рублей обратился «Свидетель №1», действующий в рамках проводимого сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Ковровский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что ФИО1 согласился и попросил того подождать в квартире до окончания процесса изготовления наркотического средства. Далее 11.01.2016 около 16 час. ФИО1, заполнил медицинский шприц объемом 3 мл изготовленной им смесью (жидкостью), содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин и, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей незаконно сбыл его «Свидетель №1». В тот же день в 17 час. 05 мин. шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, был добровольно выдан «Свидетель №1» сотруднику полиции.

Об умысле ФИО1 на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем свидетельствуют, приведенные выше показания и письменные доказательства. ФИО1 осознавал, что электроинструменты были добыты Лопуховым преступным способом, путем кражи, однако сбыл это имущество возмездным способом Свидетель №9 за денежные средства.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что 10.05.2016 около 05 час. ФИО1 стал свидетелем кражи, дисковой пилы марки «Штурм» и углошлифовальной машины марки «SPARKY M-8» совершенной ли с балкона <адрес>. После чего, в тот же день в период с 21 час. до 22 час. на автомобильной парковке у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> ФИО1 сбыл указанное имущество за 1000 рублей Свидетель №9 неосведомленному о том, что вышеуказанные инструменты добыты преступным путем.

Об умысле ФИО1 на разбой, свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, корыстная цель, действия, предпринятые подсудимым для достижения конечного результата, а именно совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для здоровья, так как подсудимый использовал в качестве оружия нож. При этом подсудимый осознавал, что в целях хищения чужого имущества совершает нападение, то есть акт агрессии с угрозой применения насилия которое может повлечь опасность для здоровья человека. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что 07.06.2016 около 05 час. 45 мин. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион, у <адрес>, левой рукой схватил водителя Потерпевший №1 за ворот куртки, а правой рукой используя в качестве оружия имевшийся у него нож, приставил его к правому боку в области груди Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения ножа для своего здоровья, передал ФИО1 все имеющиеся при нем денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем, в тот же день около 6 час. 10 мин у <адрес>, ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автомобиле «Renault Duster», наставил имевшийся у него нож, на водителя автомобиля Потерпевший №1 и потребовал передать ему сотовый телефон и ключ с брелком сигнализации от автомобиля. Потерпевший №1 воспринял агрессивное поведение ФИО1 с использованием ножа как реальную опасность для своего здоровья и был вынужден передать требуемое имущество ФИО1: сотовый телефон «Samsung GT-S5230», ключ с брелком сигнализации от автомобиля «Renault Duster». Такие факторы, как внезапность нападения, применение предмета, используемого в качестве оружия, продемонстрированного нападавшим, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как нападение, представляющее реальную опасность для своего здоровья, и сопротивление не оказывал.

Об умысле ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, подсудимый осознавал, что не имеет права на автомобиль потерпевшего, однако желал завладеть им и использовать автомобиль в своих интересах на определенное время без намерения присвоить его себе, при этом в момент завладения транспортным средством виновный угрожал потерпевшему ножом и после того как последний пересел на пассажирское сидение, ФИО1 осуществил поездку на данном автомобиле. Исследуемое преступление считается оконченным с момента начала движения, при этом не имеет значения намеревался ли ФИО1 вернуть автомобиль Потерпевший №1

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что 07.06.2016 около 06 час. 15 мин. ФИО1, вернувшись к <адрес>, решил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 с этой целью он (ФИО2) наставил имевшийся нож, используемый в качестве оружия, на водителя Потерпевший №1, и потребовал передать ему управление данным автомобилем. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения ножа для своего здоровья, пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. ФИО1 сел за руль после чего управляя названным автомобилем проследовал на нем от <адрес> до <адрес>.

Об умысле ФИО1 на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №2 свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, подсудимый осознавал, что не имеет права на автомобиль потерпевшей, однако желал завладеть им и использовать автомобиль в своих интересах на определенное время без намерения присвоить его себе, при этом в момент попытки завладеть транспортным средством виновный совершал иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, однако ему не удалось реализовать преступный умысел в связи с активным сопротивлением Потерпевший №2 и приближением свидетеля Свидетель №12 с целью оказать помощь потерпевшей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что 07.06.2016 около 7 час. ФИО1, убегая от преследовавших его Потерпевший №1 и Свидетель №12, забежал во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым решил завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное ФИО1 подбежал к автомобилю и открыв левую переднюю дверь, увидел за рулем Потерпевший №2 которую схватил за одежду и попытался вытащить из салона автомобиля. Потерпевший №2, расценив действия ФИО1, как попытку завладеть её автомобилем, оттолкнула последнего и попыталась закрыть водительскую дверь принадлежащего ей автомобиля. При этом Потерпевший №2 стала кричать и звать на помощь. Однако ФИО1, схватив Потерпевший №2 за одежду, вытащил её из салона автомобиля на улицу, причинив ей физическую боль. Потерпевший №2 восприняла агрессивные действия ФИО1 как реальную угрозу своему здоровью. В этот момент во двор <адрес><адрес> вбежал Свидетель №12, увидев которого, ФИО1 попытался скрыться. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;

ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья;

ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов №1469 от 04.10.2016 у ФИО1 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиатов. Выявленные особенности психики не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях по уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет (л.д. 83-86 т.2).

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов №1469 от 04.10.2016, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61,62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления против собственности, наказание за которое отбывал в виде реального срока лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее высокую степень общественной опасности, умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, умышленное особо тяжкое корыстное преступление против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также он совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности и умышленное корыстное преступление в сфере экономической деятельности, за каждое из которых предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и в виде лишения свободы. Кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым полиции по последнему месту жительства и администрацией места содержания под стражей характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГКУ ВО «Областная психиатрическая больница №1» с диагнозом - расстройство личности, по месту регистрации признан прекратившим право пользования жилым помещением, таким образом он регистрации на территории РФ не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины по всем преступлениям, раскаивание в содеянном, явку с повинной по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку это не подтверждено материалами дела, данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании, оснований полагать что имелись какие-либо обстоятельства, снижающие общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, нет, как и нет данных, указывающих на противоправное поведение потерпевших, которые бы могли спровоцировать преступные действия подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений относящихся к категориями особой тяжести и тяжкой, высокой степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не имеет таких оснований по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ, так как оно относится к категории наименьшей тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства по делу, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, в области незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, количество изъятого из оборота самодельного наркотика; в сфере экономической деятельности, относящегося к категории небольшой тяжести, а также корыстных против собственности, активной роли ФИО1 в их совершении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку названное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ иная мера наказания, предусмотренная санкциями ч.2 ст.166, ч.1 ст.175 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствие у него источника доходов и постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, как предусматривает санкция ч.2 ст.162 УК РФ и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за совершение остальных преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенных преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ суд, не имеет и не усматривает.

Из заключения комиссии экспертов №1469 от 04.10.2016 следует, что ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет (л.д. 83-86 т.2).

Вместе с тем, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, большая часть из которых является корыстными, он желание пройти курс лечения не изъявлял, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, в котором отражен срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, оснований для применения принципа полного сложения наказаний, суд не усматривает.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального срока лишения свободы за совершение тяжкого преступления, настоящим приговором осуждается за совершение преступлений относящихся к категориям небольшой, тяжкой и особой тяжести к наказанию в виде реального срока лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а значит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании ни подсудимым ни защитником таких сведений не сообщалось.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стажей. Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты провозглашения настоящего приговора с зачетом времени содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области - наркотическое средство дезоморфин, содержащийся в жидкости из шприца, с массой сухого остатка 0,033г - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу; 2) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон «Samsung GT-S5230», купюра Банка России номиналом 50 рублей с серийным номером МЛ3367466, купюра Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером ЛЕ4989853, транспортное средство «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат возврату Потерпевший №1; 3) находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит возврату Потерпевший №2; 4) хранящийся при материалах уголовного дела: зонт - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит возврату ФИО1; 5) хранящиеся при материалах уголовного дела – нож и не представляющие ценности пара перчаток - в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению настоящего приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ганьшиной Р.В. в сумме 15680 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 частично в сумме 3920 рублей, поскольку оснований освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В начале судебного следствия ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, он от услуг защитника не отказывался в плоть до 16.05.2017, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката в судебных заседаниях : 10, 31 марта, 10 и 11 апреля 2017 года подлежат взысканию с осужденного. Лишь в судебном замедании 16.05.2017 подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ от защитника не был удовлетворен судом, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 11760 рублей, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. ФИО1 является здоровым, трудоспособным лицом, имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.175, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.175 УК РФ на срок 1 год,

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет,

по ч.4 ст.166 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев,

по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 04 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 07 июня 2016 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области - наркотическое средство дезоморфин, содержащийся в жидкости из шприца, с массой сухого остатка 0,033г - уничтожить; 2) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон «Samsung GT-S5230», купюра Банка России номиналом 50 рублей с серийным номером МЛ3367466, купюра Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером ЛЕ4989853, транспортное средство «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации - возвратить Потерпевший №1; 3) находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> - возвратить Потерпевший №2; 4) хранящийся при материалах уголовного дела: зонт - возвратить ФИО1; 5) хранящиеся при материалах уголовного дела – нож и не представляющие ценности пара перчаток - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов