Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-24/2020

Дело № 10-9/2021 Мировой судья Филатова Е.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Чикулина П.Н.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Кудряшовой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, работающий продавцом – консультантом в ООО «Лиан», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимая:

- 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. З ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлена исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев,

- 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. З ст. 30 и ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 октября 2016 года, 21 октября 2016 года и 18 ноября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 14 декабря 2016 года,

- 22 августа 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 года), к 9 месяцам лишения свободы,

- 01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22 августа 2017 года и от 28 сентября 2017 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 21 июня 2017 года и от 01 декабря 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённая 20 мая 2019 года по отбытии наказания,

- 22 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2020 года,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Чикулина П.Н., просившего приговор изменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Кудряшову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020 ФИО1 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020, согласно которому, она просила приговор изменить, в связи с неправильным применением закона, а именно в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд необоснованно учел рецидив преступлений, которые в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а также просит исключить из приговора наличие рецидива со снижением наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020, в которой просит применить к ней положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 72 УК РФ в пересчете один день за полтора дня.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020 в отношении ФИО1 изменен в части начала срока отбытия наказания: постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась. Заявляет, что суд не учел положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей. Также утверждает, что судом не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства: положительная характеристика из следственного изолятора, состояние здоровья, которое ухудшилось, наличие на иждивении престарелого родственника. Просит судебные решения изменить, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, а также применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2020 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска, в ином составе.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 и ее защитник Кудряшова А.В. поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель Чикулин П.Н., полагал приговор мирового судьи в части назначенного наказания законным и обоснованным, в части назначения вида исправительного учреждения подлежащим изменению и в связи с этим, подлежащим перерасчету отбытого осужденной наказания, в остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего №1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, своевременно.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденной не нарушены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, мировой судья обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба, причиненного преступлением, разделяет это мнение и суд апелляционной инстанции, в том числе, и с учетом представленной осужденной суду апелляционной инстанции характеристике из ФКУ СИЗО № 3, согласно которой она характеризуется удовлетворительно, а также справке о состоянии здоровья (л.д.).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, поскольку осужденная имеет непогашенную судимость по приговору от 22 августа 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, назначив ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивируя отсутствие оснований для применения к ней положений статей 64 и 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, указанные доводы достаточно мотивированы, поэтому их разделяет и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи, поэтому каких-либо оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, при решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

Между тем пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

При этом, суд первой инстанции не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В тоже время, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данных в п. 8, следует, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначается лицам женского пола, только при условии осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - в колонии-поселении, по правилам пункта ”а” части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, путем отражения в приговоре указанных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ей наказание следует считать отбытым, в связи, с чем она подлежит немедленному освобождению из - под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Черненко