Апелляционное постановление № 22-2083/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья Зарубин А.В. Дело № 22-2083


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цатуряна Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) к 1 году лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) к 1 году лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Е.) к 1 году лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. 90 000 рублей, в пользу П. 90 000 рублей, в пользу Е. 200 000 рублей, в пользу С. 250 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Цатуряна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех фактов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 09 марта 2022 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова А.А. выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 17 ноября 2022 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время фактического содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козурманова Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В доводах отмечает, что ФИО1 признал себя виновным по трем эпизодам пособничества в совершении мошенничества группой лиц в отношении Т., П. и Е. Указывает, что суд, посчитав доказанной вину ФИО1 в хищении имущества С., не дал оценки показаниям последней, данным в ходе судебного следствия и положил в основу приговора ее показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Обращает внимание, что все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Считает, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания путем частичного сложения, необоснованно не применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Щербакова А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей П., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С1. и А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Е.:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетеля И., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего С.:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей С., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Подвергать сомнению представленные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления в отношении С. судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным судебная коллегия находит необоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Козурмановой Т.Ю. о том, что ФИО1 являлся посредником при совершении преступлений, поскольку выводы суда о его роли в составе группы лиц по предварительному сговору судом первой инстанции в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, подтверждены конкретными доказательствами и основаны на материалах дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применены правильно, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд обоснованно не усмотрел, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено в колонии-поселении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан 17 ноября 2022 года (т.2 л.д.2, 43). При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 17 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий