Приговор № 1-13/2019 1-147/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гулиевой В.В., представившей удостоверение № ХХ от <дата> и ордер № ХХХ от 09.01.2019,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

а также потерпевших Б., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата> года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Б., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение имущества У., М. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему Б., воспользовавшись тем, что двери дворовой пристройки не закрыты на замок, незаконно прошел через них в жилую часть указанного жилища, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Б. на месте преступления и его действия были пресечены последней, в результате чего ФИО1 был вынужден покинуть место совершения преступления.

Кроме того, <дата> года около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества Б. из ее жилища, достоверно зная, что Б. находится в жилище одна, осознавая, что доступ туда посторонним лицам запрещен, незаконно проник в указанное жилище, где подошел к двери, ведущей в жилую часть дома, и, воспользовавшись тем, что она не закрыта на замок, приоткрыл указанную дверь, которую с другой стороны стала удерживать Б., осознавая, что его действия очевидны для Б., высказал последней незаконные требования передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей. Получив отказ, ФИО1 достал принесенный с собой нож, и, используя его в качестве оружия, направил клинком в сторону Б., продемонстрировав последней, угрожая тем самым ее жизни и здоровью. Данные угрозы Б. восприняла реально как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасалась их осуществления. ФИО1, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, продолжил высказывать ей свои неоднократные настойчивые требования о передаче денежных средств. Действия ФИО1 в виде демонстрации ножа, используемого в качестве оружия, Б. восприняла как угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь ее осуществления, передала ФИО1 денежную купюру номиналом 1 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, а именно потратил на личные нужды.

Кроме того, <дата> года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут включительно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к реконструируемому дому <адрес>, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, используемого У., руками оторвал деревянный щиток и пленку, прикрывающие оконный проем в одном из окон, и незаконно проник через него в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие М. электродрель стоимостью 2 000 рублей, с установленным на ней сверлом, не представляющим материальной ценности, и принадлежащую У. углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 1000 рублей с установленным на ней кругом, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим М. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, У. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на тайное хищение имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения имущества У., М. с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, в нападении с целью хищения имущества Б., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, признал частично. По обстоятельствам дела показал, что в тот вечер он, употребив спиртное, из дома Б. решил похитить какие-либо вещи, думая, что дома никого нет. Через открытую дверь зашел в хлев дома Б., затем в предбанник, после чего вошел в жилую часть дома. В это время в комнату вошла потерпевшая. Он спрятался за диван, но потерпевшая увидела его и выгнана из дома. Минут через 10 он решил, что потерпевшая заснула, он снова вернулся в дом Б. Думая, что дверь в комнату может быть закрыта на крючок и ее нужно будет открыть, он достал из кармана бушлата небольшой складной нож, который всегда носил с собой. В комнату он не зашел, так как потерпевшая открыла дверь. Он попросил у Б. 5000 рублей, но она отказала. Тогда он попросил у нее 2000 рублей, но она также ему отказала. После чего он попросил у нее сколько-нибудь денег, она ответила, что у нее есть 1000 рублей, и спокойно подала ему деньги, предварительно отлучившись за ними в комнату. Нож он сначала держал в левой руке, потом, когда начал разговаривать с Б., положил его в карман. Он выключил свет, вывернув лампочку, но Б. велела ему ввернуть лампочку, и он включил свет. Во время разговора с ним Б. вела себя спокойно, когда он уходил, вышла за ним. После ухода из дома Б. он решил зайти в другой дом, который давно был заброшенным, с разбитыми заколоченными окнами. Он перелез через забор, оторвал доску, которой было заколочено окно, и проник в дом, из которого он взял болгарку и дрель, которые на следующий день он продал таксисту в г. Череповце за 500 рублей. Также там он потратил 1000 рублей, взятую у Б. Не отрицая, что действительно проник в дом Б. с целью хищения имущества, указал, что угрожать ножом Б. он не хотел, даже не думал, что Б. заметила у него в руках нож. Осознает, что Б. испугалась, увидев его. Он раскаивается в совершении преступлений. Заявленные потерпевшими Б. и М. исковые требования признает в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 106 – 110, л.д. 136 – 138) следует, что, зайдя в дом Б. во второй раз, когда просил деньги, в левой руке он держал раскладной нож, лезвие было открыто, не размахивал им, не угрожал, на Б. его не направлял, напугать ее данным ножом не хотел, взял нож на всякий случай, например для того, чтоб взломать дверь, если она будет закрыта. Полагает, что Б. видела в руке нож. Когда Б. сказала, что даст ему 1 000 рублей, он нож убрал. К Б. пришел за деньгами и свои слова, когда просил дать денег, расценивает как просьбы, а не требования. Согласен лишь с тем, что в дом Б. он проник незаконно.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в ту ночь она находилась дома, спала. Проснулась, услышав необычные звуки в 01 час 10 минут, насторожилась, резко встала, включила фонарик и вышла в большую комнату. Там она увидела, что между диваном и столиком сидит на корточках мужчина в фуфайке. Она спросила, кто его сюда направил. Мужчина, как она узнала позднее, ФИО1, спокойно ответил, что есть люди, и вышел из дома. Она вернулась домой, была напугана, растеряна, так как понимала, что находится дома одна, и в случае чего кричать будет бесполезно. Через 10 – 15 минут после ухода ФИО1 в сенях снова послышались посторонние звуки. Она подошла к двери, включила свет, увидела, что дверь приоткрыта и за ней стоит ФИО1 Она спросила, что ему нужно, ФИО1, стоя от нее по другую сторону приоткрытой двери примерно в 20 сантиметрах от нее, ответил, что ему нужны деньги и потребовал 5 000 рублей. Она увидела, что в левой руке ФИО1 держит нож, направленный лезвием в ее сторону. Лезвие ножа было не очень большое, ФИО1 ножом не махался, держал его спокойно. Когда она ответила, что у нее нет таких денег, ФИО1 потребовал у нее 2000 рублей, при этом он продолжал спокойно стоять, держа нож, выпадов ножом в ее сторону он не делал, но находился от нее на очень близком расстоянии. При этом он держался уже более уверенно, видимо, поняв, что в доме находится только она одна. Она сильно испугалась, и отдала ему последние деньги купюрой 1000 рублей, которые лежали рядом на столике. ФИО1 в комнату не заходил. Получив деньги, ФИО1 внимательно осмотрел купюру, и ушел. Пояснила, что она опасалась, что ФИО1 может ударить ее ножом, поскольку, когда ФИО1 пришел во второй раз, он уже достоверно знал, что она живет одна, на дворе ночь, поэтому на помощь никто не придет. После ухода ФИО1 она сразу же позвонила племяннику, попросила его прийти к ней, так как была сильно напугана. В полицию она обратилась лишь на следующий день. Вместе с участковыми она приехала к одному из подозреваемых – ФИО1 домой. Дома его не было. Мать ФИО1 вынесла на улицу одежду, в которой ходит сын. Это оказалась фуфайка – бушлат песочного цвета, в котором она по фасону, цвету и меховому воротнику узнала тот, в котором был ФИО1, о чем она сообщила полицейским. Когда рассматривали бушлат, в кармане нашли нож, в котором она узнала тот, которым ФИО1 ей угрожал. Просит назначить ФИО1 наказание, вид и размер которого оставляет на усмотрение суда. Поддерживает заявленный ею на предварительном следствии гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он работал на реконструкции дома <адрес>. Заказчиком по данному дому был У. <дата> года он понял, что в дом через окно было совершено проникновение. Из дома пропала принадлежащая ему немецкая электродрель, которую он купил в 2000-х годах, за 4000 рублей, она была в хорошем рабочем состоянии, оценивает ее в 2 000 рублей. Также из дома пропала УШМ (болгарка) марки «Макита», принадлежащая заказчику. По факту кражи обратился в полицию, написал заявление. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил житель <адрес> – ФИО1 Он лично с ФИО1 не знаком, никаких отношений с ним никогда не поддерживал. На каком-либо наказании подсудимому не настаивает. Заявил гражданский иск на сумму 2000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего У., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т. 2 л.д 12 – 17), следует, что в <дата> года он начал реконструкцию дома, расположенного на земельном участке в <адрес>. Использовать дом как жилое помещение невозможно, дом пригоден лишь для временного нахождения либо его можно использовать как хранилище. Для работы он нанял М. <дата> ему позвонил М. и сообщил, что ночью в дом через окно проник неизвестный, похитил принадлежащую ему – М., электродрель и его – У., болгарку – угловую шлифмашинку марки «Макита», которую он покупал более 5 лет назад, документов на нее не сохранилось, оценивает ее с учетом износа в 1 000 рублей, установленный на той круг материальной ценности не представляет. Он никуда по данному поводу не обращался, знает, что по данному факту М. обратился в полицию. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил ФИО1 Он с данным гражданином лично не знаком.

Из показаний свидетеля Л., данных в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 24 – 25), следует, что в <адрес>, проживает его родственница – Б., живет одна. Он периодически приходит к ней, помогает по хозяйству. <дата> в ночное время Б. позвонила ему, голос ее был напуганным, попросила прийти, пояснила, что в дом кто-то залез. По дороге к Б. встретил жителя <адрес> – ФИО1, который шел в обратном направлении. Так как с ФИО1 он не общается, не здоровался, не останавливался, не разговаривал. Б. была дома одна, очень напугана, взволнована, плакала, рассказала, что ночью в большой комнате обнаружила мужчину. Первый раз она выгнала мужчину из дома, однако тот спустя некоторое время снова вернулся и, угрожая ножом, потребовал передачи денежных средств. Б. пояснила, что очень испугалась ножа, так как никто бы не смог помочь, если бы мужчина напал. Он посидел у Б. около 3-х часов, под утро ушел домой.

Из показаний свидетеля Г., данных в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 180 – 183), установлено, что <дата> по сообщению оперативного дежурного по факту хищения денежных средств у Б. прибыл по ее адресу, было установлено, что накануне ночью в дом Б. незаконно проник неизвестный мужчина, который требовал передачи денежных средств, при этом демонстрировал нож. Б. описала данного мужчину, и во что он был одет, также описала нож. Участковыми были проанализированы данные приметы и сделан вывод, что преступление мог совершить местный житель – ФИО1 Совместно с УУП К. и заявительницей Б. приехали по месту жительства ФИО1 Дверь в квартиру открыла мать ФИО1 – П, которая пояснила, что сына нет дома. П. попросили показать одежду, в которой ее сын ходил в последнее время, она показала бушлат, Б. указала, что мужчина, требовавший у нее передачи денежных средств, был именно в таком бушлате. Бушлат был изъят. В ходе изъятия во внутреннем кармане бушлата был обнаружен складной нож, который также был изъят.

Из показаний свидетеля И., данных в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 195 – 199), установлено, что <дата> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что к Б. по адресу: <адрес>, пришел неизвестный, требовал передачи денежных средств. Выехав совместно со старшим УУП К. на место происшествия, из разговора с Б. поняли, что в ночь <дата> года в районе 01 часа ночи к ней в дом самовольно два раза подряд проник молодой человек. Первый раз Б. обнаружила молодого человека в комнате за диваном и попросила уйти, при этом молодой человек никаких требований не высказывал, вышел из дома. Спустя непродолжительное время молодой человек снова проник в дом, в этот раз он требовал передать денежные средства, демонстрировал в руке нож. После того, как Б. передала 1 000 рублей, ушел. Со слов Б., молодой человек никаких угроз не высказывал, просто монотонно выражал требование о передаче денежных средств, насилия к ней не применял, имеющийся нож демонстрировал, держа в руке по направлению в ее сторону. Он совместно с УУП К. решили проверить по месту жительства местного жителя ФИО1, дома его не оказалось, была лишь его мать П., у которой они поинтересовались, какую одежду носит сын. П. показала бушлат, который по внешним признакам подходил под тот, что описывала потерпевшая. В дальнейшем Б. указала, что это именно тот бушлат, в котором к ней в дом приходил молодой человек. В кармане бушлата обнаружили нож, в котором Б. узнала тот, который был в руках у напавшего. Найти ФИО1 удалось лишь спустя несколько дней, <дата> года. В ходе дачи объяснений отрицать факты проникновения в дом Б. ФИО1 не стал, собственноручно написал явки с повинной.

Из показаний свидетеля П., данных в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 128 – 129), следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто не ночует дома, периодически отсутствует по 3-4 дня. В ночь <дата> года она дома не ночевала, когда на следующий день вернулась домой, сына дома не было. Вечером пришли сотрудники полиции, попросили показать верхнюю одежду сына. Она показала бушлат с воротником из меха серого цвета. Сотрудники полиции ушли, спустя некоторое время они вернулись с незнакомой ей женщиной и попросили показать бушлат. Женщина пояснила, что напавший на нее мужчина был одет именно в такой бушлат. Бушлат изъяли. В ходе изъятия в кармане бушлата обнаружили складной нож. Женщина пояснила, что нападавший угрожал данным ножом, поэтому тот изъяли вместе с бушлатом.

Вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества Б. и разбойного нападения, совершенного в отношении Б., кроме того, подтверждается:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сознался в том, что <дата> с целью хищения имущества Б. незаконно проник в дом потерпевшей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сознался в том, что <дата> с помощью ножа в <адрес> завладел деньгами в сумме 1000 рублей, принадлежащими Б. Вину признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45);

- заявлением Б. от <дата> о том, что <дата> в ночное время к ней в дом <адрес> незаконно проник неизвестный, который, демонстрируя нож, требовал передачи денежных средств, опасаясь за жизнь, она передала денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- рапортом дознавателя об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому неустановленное лицо <дата> около 01 часа 10 минут незаконно проникло в дом <адрес>, принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5 – 10);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Б. среди предъявляемых для опознания лиц опознала ФИО1 как мужчину, который в ночь на <дата> незаконно проник в ее дом (т. 1 л.д. 96 – 98);

- протоколом изъятия от <дата>, в ходе которого оперуполномоченным ОУР Г. в присутствии понятых у П. изъяты бушлат и нож (т. 1 л.д. 14);

- протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств - бушлата и ножа, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 186 – 187, 188 – 189).

Исследованные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого по факту покушения на хищение имущества Б., частичным признанием вины по факту разбойного нападения на Б. и его явками с повинной свидетельствуют о совершении ФИО1 преступлений.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Б. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 по факту нападения, совершенного в отношении Б., правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую, суд находит их неубедительными, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное, т.к. они прямо опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не выявлено, а показания подсудимого в этой части суд считает надуманными.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества У. и М., кроме того, подтверждается:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сознался в том, что <дата> через забор забрался на участок по <адрес>, через окно проник в дом № ХХ, из которого похитил дрель и болгарку, которые в дальнейшем продал в г. Череповце (т. 1 л.д. 155);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Череповецкому району М. от <дата> о том, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 совершил кражу электроинструмента из дома, расположенного в <адрес>, у М. (т. 1 л.д. 145);

- заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце <дата> года проникло в дом <адрес> и тайно похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 2 000 рублей (т. 1 л.д. 146);

- заявлением У., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с <дата> на <дата> проникло в реконструируемый дом <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему УШМ «Макита» стоимостью 1 000 рублей (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147 – 151);

- запросом и справкой о стоимости электродрели и УШМ (болгарки) (т. 1 л.д. 248, 249).

Исследованные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого по данному преступлению и его явкой с повинной свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 175 – 176).

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким; не судим; в <дата> году привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 92 – 94), <данные изъяты>; согласно характеристике, представленной главой С. сельского поселения, ФИО1 проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей <адрес> на него не поступало (т. 2 л.д. 104); из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 не работает, живет на пенсию матери и средства от случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явки с повинной по всем трем преступлениям, полное признание вины в покушении на тайное хищение имущества Б. и тайном хищении имущества У., М., частичное признание вины в нападении с целью хищения имущества Б., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, состояние его психического и физического здоровья, наличие матери-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с отбыванием лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ограничения свободы, дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, – штрафа либо ограничения свободы, – не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ суд полагает признать исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств, и, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, его отношение к содеянному, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также учитывая наличие у подсудимого тяжелого заболевания, суд полагает назначить подсудимому наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 1 000 рублей и потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 2 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными, признаны подсудимым, подлежат удовлетворению.

Основания для изменения ФИО1 меры пресечения на апелляционный период отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает бушлат и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишении свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 14 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> года по 13 января 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – бушлат и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина