Решение № 12-17/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г.,

при секретаре Карпечеве В.С.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

16 января 2017 года

жалобу представителя муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского - ФИО6 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> – заместителя старшего судебного пристава от 01 декабря 2016 года юридическое лицо: муниципальное образование «город Слободской Кировской области» в лице администрации г. Слободского - привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № (зарегистрировано под №) об обязании муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации г. Слободского предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенную квартиру, общей площадью на одного человека не менее установленного норматива предоставления, отвечающую установленным санитарным, техническим правилам и нормам, расположенную в черте <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

Постановление о возобновлении исполнительного производства получено администрацией муниципального образования «город Слободской Кировской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования судебного решения администрацией муниципального образования «город Слободской Кировской области» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> совершен выезд по месту совершения исполнительных действий. Установлено, что требования исполнительного листа не исполнены, а именно: жилое помещение, предоставленное ФИО4 постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям исполнительного документа: степени благоустройства, поскольку не оборудовано водоотведением (канализацией), газоснабжением, либо электрической плитой.

В жалобе представитель юридического лица - муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации г. Слободского - ФИО6 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Муниципальным образованием «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского приняты все возможные меры для исполнения решения суда: ФИО4 неоднократно предоставлялись имеющиеся в наличии свободные жилые помещения. Умысел на неисполнение решения суда у муниципального образования «город Слободской Кировской области» отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского, - ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава правонарушения. Считает, что муниципальным образованием «город Слободской Кировской области» в лице администрации г. Слободского предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. В настоящее время также предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в суд не явилась в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>. От начальника <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела, возражениями против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.1.5 и ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Факт неисполнения муниципальным образованием «город Слободской Кировской области» решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении средней степени благоустройства жилых помещений на территории <данные изъяты>; объяснением представителя муниципального образования «город Слободской Кировской области» ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, иными доказательствами, которым в совокупности должностным лицом дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, представителем юридического лица - муниципального образования «город Слободской Кировской области» - ФИО6 не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано доказанным.

В силу положений ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может нести ответственность за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно предпринятых должником мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, наличие в его бездействии состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, отвечающего указанным в исполнительном документе требованиям, должником до настоящего времени не исполнено.

Предложение вариантов предоставления ФИО4 жилых помещений, не отвечающих требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, средней степени благоустройства, утверждённой распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о принятии должником надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает муниципальное образование в лице администрации от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательства предпринятых муниципальным образованием «город Слободской Кировской области» мер для получения финансирования в очередном финансовом году на исполнение решения суда в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное юридическим лицом административное правонарушение.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в бездействии юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение либо прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя муниципального образования «город Слободской Кировской области» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области - оставить без изменения; жалобу представителя муниципального образования «город Слободской Кировской области» ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.