Решение № 12-17/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017г.


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , *** на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.01.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.01.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не давал согласие на рассмотрение дела без его участия, причину неявки сообщил по телефону. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушил его (ФИО1) права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в день рассмотрения дела – 19.01.2017г. он находился на работе в командировке в г.Магнитогорск. О времени и месте рассмотрения дела был извещен 09.01.2017г. Судебную повестку получила жена и сообщила ему по телефону. 10.01.2017г. он по телефону сообщил помощнику мирового судьи о том, что не может явиться в суд в связи с нахождением на работе в г.Магнитогорск, и просил отложить судебное заседание, так как не согласен с административным правонарушением. Однако, мировой судья его ходатайство отклонил и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права. С правонарушением он не согласен, так как не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, отказался продувать прибор на месте, так как не доверял сотрудникам полиции. Однако, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования его не повезли, а составили протокол об административном правонарушении. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2016г. ***, 04.12.2016г. в 05.00час. на переулке <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Опель государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил).

Согласно акта *** от 04.12.2016г. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 04.12.2016г.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2016г., протоколом о задержании транспортного средства от 04.12.2016г.

Все процессуальные действия, в том числе направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых при их оформлении от ФИО1 и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В случае несогласия с правонарушением ФИО1 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, мог зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, однако, данным правом не воспользовался, более того, от подписания всех документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись.

В этой связи, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1719 от 04.12.2016г., согласно которого ФИО1 на основании личного заявления прошел 04.12.2016г. в 16:50ч. в ГБУЗ «Областном наркологическом диспансере» г.Магнитогорска медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался судебной повесткой с уведомлением. 09.01.2017г. повестка была получена женой ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.21).

Из пояснений ФИО1 следует, что жена сообщила ему о времени и месте рассмотрения дела 09.01.2017г.

Таким образом, обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции исполнена, процессуальные права и законные интересы ФИО1 гарантированы.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2017г. в 10:30ч. ФИО1 не явился, телефонограммой, полученной помощником мирового судьи 10.01.2017г., заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на работе в г.Магнитогорск.

Мировой судья названное ходатайство отклонил ввиду непредставления ФИО1 доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также отсутствии ходатайств о допуске защитника, либо истребовании доказательств, о чем вынесено мотивированное определение.

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ разрешение ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела находится в компетенции суда, рассматривающего дело, решение об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением в судебном акте соответствующих мотивов не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей требований административного законодательства либо процессуальных прав ФИО1 По смыслу названных правовых норм судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19 января 2017г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья- Л.И.Колесникова.