Решение № 2-1547/2020 2-1547/2020~М-1629/2020 М-1629/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1547/2020

Дело № 2-1547/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003290-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в сумме 5 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем Renault Premium, г/н № регион на а/д Западный подъезд к <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 20 км + 100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н № регион, под управлением А.И., после чего данный автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем с Киа №, после чего авто Киа допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н №, далее автомобиль Land Rover Range Rover Sport г№ допустил столкновение с авто Daewoo Nexia, г№, водитель, после чего автомобиль Daewoo Nexia допустил столкновение с авто ГАЗ, г/н № регион. Виновником данного ДТП признан В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Renault Premium, г/н № регион, которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности О.В. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истцом в рамках прямого возмещения убытков было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, согласно выводам экспертного заключения по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Hyuday Creta г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 718 442 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 117 075 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы на восстановление автомобиля истца в размере 435 517 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля на общую сумму 5900 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов водитель ФИО5, управляя транспортным средством Renault Premium, г/н № регион, на автодороге Западный подъезд к г.Краснодару со стороны ул. Дзержинского в сторону ул.Народной и на 20 км+100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н № регион, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Hyundai Creta продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Kia, г/н № регион, после чего Kia допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport г/н №, после чего автомобиль Land Rover Range Rover Sport г№ допустил столкновение с автомобилем Dewoo, г/н № регион, после чего автомобиль Dewoo, г/н № регион допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, г/н № регион (л.д.8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, г/н № регион, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару об административном правонарушении от 30.05.2020 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО5 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, собственником автомобиля Renault Premium, г/н № регион является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истцу в рамках прямого возмещения убытков было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н № регион, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 718 442 рубля (л.д.12-51).

При этом, величина утраты товарной стоимости составляет 117 075 рублей.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля Hyundai Creta, г/н № регион составляют 435 517 рублей и складываются из следующего расчета (718 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 117 045(утрата товарной стоимости)) – 400 000 (сумма выплаты по ОСАГО) = 435 517 рублей

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 435 517 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля Hyundai Creta, г/н № регион в сумме 5 900 рублей (л.д.46), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей, всего взыскать 449 032 (четыреста сорок девять тысяч тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая