Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-2934/2023;)~М-2527/2023 2-2934/2023 М-2527/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-245/2024

Дело № (2-2934/2023;)

УИД 61RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо: нотариус города Москвы ФИО4 <данные изъяты>, о признании условия кредитного договора несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), третье лицо: нотариус <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, о признании условия кредитного договора несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №. Оферта на заключение кредитного договора и индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения, в соответствии с которым банк имеет возможность взыскать задолженность по кредитному договору оп исполнительной надписи нотариуса. Дополнительного соглашения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом не подписывалось. Истец полагает, что банком в одностороннем порядке изменен условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества истца на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО4 В адрес истца сведений о совершении исполнительной надписи нотариуса не поступало. На основании изложенного ФИО3 просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса как несогласованной сторонами; отменить исполнительную надпись нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 124 613 рублей 27 копеек; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренный законом порядок для совершения исполнительной надписи нотариуса полностью соблюден банком и нотариусом. Между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Истец надлежащим образом извещалась о требовании банка по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ партнером банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Письмо с почтовым идентификатором № поступило в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением истца от получения почтовой корреспонденции банка ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Также представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок для оспаривания нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи нотариуса истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, в соответствии с которыми сообщается, что было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Исполнительная надпись не отменялась. Все необходимые для совершения нотариального действия документы представлены заявителем, все необходимые действия в связи с совершением исполнительной надписи произведены. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена в договоре, размещенном на сайте банка. Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса своевременно направлено должнику почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. На момент обращения банка к нотариусу за совершением нотариального действия спор между сторонами отсутствовал. Указывает, что оспаривание исполнительной надписи нотариуса подсудно Нагатинскому районному суду <адрес>. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Дело в отношении истца ФИО3, представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», третьего лица нотариуса ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

ФИО3 обратила в Батайский городской суд <адрес> с исковыми требования о признании несогласованными условий кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, руководствуясь положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено второе требование об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое взаимосвязано с требованием о признании несогласованным положения кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, учитывая во взаимосвязи положения ч.1 ст. 151, ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 1, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный спор подсуден Батайскому городскому суду <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» указал, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (после заключения брака ФИО2) А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми последняя воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк».

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка, понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

В соответствии с п. 4.3.2 предусмотрено права Банка списывать со Счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Своей подписью в анкете истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО7 по кредитной карте составила 122 062 рубля 82 копейки, из них: кредитная задолженность в размере 94 448 рублей 74 копейки, проценты в размере 26 164 рубля 53 копейки, иные платы и штрафы в размере 1 449 рублей 55 копеек.

Обращаясь в суд с требования о признании недействительным условия кредитного договора, истец ссылается лишь на отсутствие в заявлении-анкете условия о возможности взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Иных оснований, на основании которых УКБО должны быть признаны недействительным, истцом не приведено.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, подписывая заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ФИО7 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на выпуск кредитной карты с учетом УКБО, предусматривающих право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств тому, что ФИО3 была введена в заблуждение либо обманута при подписании анкеты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренных п. 4.3.2 Общих условий кредитования по утвержденным Банком УКБО.

Суд также считает необходимым отметить, что УКБО с правом Банка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ», исходя из требований Основ (статьи 42-43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, судом должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90-91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

По смыслу положений ст. ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Как усматривается из материалов дела и выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 (ныне ФИО2) А.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО6 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6

АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).

Указанное почтовое отправление поступило в отделения связи адресата ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым №-№ исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осгласно кредитному договору № задолженности, составляющей 94 448 рублей 74 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 26 164 рубля 53 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 124 613 рублей 27 копеек.

Нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор 80084568712854).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником было заявлено кредитору или нотариусу о наличии возражений до выдачи исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо: нотариус города Москвы ФИО4 <данные изъяты>, о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.