Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-245/2024

61RS0047-01-2024-000072-69 К делу № 2-245/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «МТЭК-Логистик», третьи лица: ООО «СК» Согласие», ООО «Мэйджор СервисМ», о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «МТЭК-Логистик», о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0238264. В результате имевшего место 06.06.2022 года ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, нарушил нормы ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ0181022612, а кроме того, дополнительно застрахована по договору страхования (полису ДСАГО) № 2009321-202196767/20-ТЮЛ 2021. Как усматривается из полиса ОСАГО и административных материалов по факту ДТП, собственником автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> является ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", при этом, лицо, причинившее вред, а именно, ФИО1, состоял с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в трудовых отношениях и действовал по поручению во исполнение трудовых обязанностей. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1310208 рублей 52 копейки. Компания ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ0181022612 и по полису ДСАГО № 2009321-202196767/20-ТЮЛ 2021 выплатило потерпевшему страховое возмещение всего в размере 612600 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в оставшимся невозмещенном размере, а именно, в сумме 697608 рублей 52 копеек. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 697608 рублей 52 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики на момент предъявления иска в суд не погасили имеющуюся задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной страховой выплаты в размере 697608 рублей 52 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере10176 рублей 09 копеек, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к ФИО1 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

Представитель ответчика ООО «МТЭК-Логистик» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым лимит страхового возмещения по полису ДСАГО ООО СК «Согласие» составляет 2000000 рублей, в связи с чем, весь материальный ущерб должен быть возмещен за счет страхового возмещения по полису ДСАГО ООО СК «Согласие».

Представители третьих лиц: ООО «СК» Согласие», ООО «Мэйджор СервисМ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «МТЭК-Логистик», о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а к ФИО1 заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором участвовали автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО4 и автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ (т.1 л.д. 110).

В результате ДТП автомобилю «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 110).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе дома №1 строения №2 по Осташковскому шоссе г. Мытищи Московской области, нарушил п. 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №. (т.1, л.д.109-110).

Транспортное средство «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО8, на момент ДТП было застраховано у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0238264 (т.1, л.д.102).

Транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», на момент ДТП было застраховано в компании ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ0181022612, а кроме того, дополнительно застраховано по договору страхования (полису ДСАГО) № 2009321-202196767/20-ТЮЛ 2021. (т.1, л.д. 137-141).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 1281729 от 03.10.2022 года, выполненном по заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, составляет 660800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 612600 рублей (т.2, л.д. 84-94).

Согласно сведениям, содержащимся в заказ-наряде №1850234 от 31.08.2022 года, составленном ООО «Мэйджор СервисМ» по результатам выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, фактическая стоимость работ и материалов составила 1340208 рублей 52 копейки (т.2, л.д.81).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило в пользу ООО «Мэйджор СервисМ» за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, за вычетом франшизы в размере 30000 рублей, денежные средства всего в размере 1310208 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением №1137 от 21.09.2022 года (т.1, л.д.102).

ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ0181022612 и по полису ДСАГО № 2009321-202196767/20-ТЮЛ 2021, выплатило в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства всего в размере 612600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №74763 от 19.10.2022 года (т.2, л.д.95) и № 342911 от 24.10.2022 года (т.1, л.д.116).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 04.10.2022 года направило каждому из ответчиков претензии с предложением добровольно возместить понесенные убытки за вычетом страхового возмещения по договору страхования в ООО «СК «Согласие», которые остались без ответа (т.1, л.д.115).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № К1/719/24 от 17.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 633429 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 598248 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 134-161).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора и действовал по поручению во исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора №426 от 19.04.2022 года.

Установив, что имущественный вред, являющийся предметом настоящего спора, был причинен в результате ДТП ответчиком ФИО1, действовавшим по заданию ООО «МТЭК-Логистик» при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора перед работодателем ООО «МТЭК-Логистик» на основании заключенного трудового договора №426 от 19.04.2022 года, что не оспаривалось ответчиком ООО «МТЭК-Логистик» в представленных им письменных возражениях, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «МТЭК-Логистик», на основании положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца в порядке регресса, установив, что страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ0181022612 и по полису ДСАГО № 2009321-202196767/20-ТЮЛ 202 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" всего в размере 612600 рублей, оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред в размере 1310208 рублей 52 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного вреда в порядке регресса денежные средства в размере 697608 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного верным: 1310208 рублей 52 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченного истцом) – 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) – 212600 руб. (страховая выплата по ДСАГО) = 697608 рублей 52 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой Методики № 755-П).

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в сумме 598248 рублей 66 копеек, определенная согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № К1/719/24 от 17.06.2024 года, находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), с суммой страхового возмещения в размере 612600 рублей, определенного страховщиком, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения определена истцом правильно.

Доводы представителя ответчика ООО «МТЭК-Логистик» ФИО3, указанные в письменных возражениях, согласно которым лимит страхового возмещения по полису ДСАГО ООО СК «Согласие» составляет 2000000 рублей, в связи с чем, весь материальный ущерб должен быть возмещен за счет страхового возмещения по полису ДСАГО ООО СК «Согласие», суд полагает необоснованными, поскольку ООО СК «Согласие» страховая выплата была произведена в сумме 612600 рублей в пределах лимита ответственности, определенного в экспертном заключении № 1281729 от 03.10.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из того, что наличие оснований для возмещения ущерба в порядке регресса установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 697608 рублей 52 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.04.2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заявлению указанной экспертной организации, расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей, которые, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «МТЭК-Логистик» в размере 35000 рублей с каждого в пользу ООО «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10176 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «МТЭК-Логистик», о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2005 года) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2018 года) в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 697608 рублей 52 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10176 рублей 09 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 707784 (семьсот семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2005 года) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 697608 рублей 52 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2005 года) в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» (ИНН <***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 05.08.2024 года.