Решение № 2-245/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-245/2024

Гр.дело №

50RS0053-01-2023-003517-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 июня 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании 252331 руб.- стоимости восстановительного ремонта, 28090 руб.-стоимости услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, 12000 руб.- расходов, связанных с проведением экспертизы.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 завладел и стал пользоваться автомобилем, принадлежащим лично ФИО1. марки KiaRio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KiaRio, 2017 года выпуска, истребовано из незаконного владения ФИО2 Однако, несмотря на состоявшееся решение суда, ФИО2 автомобиль Казанце- вой В.П. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KiaRio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО2, в связи с совершением последним администра- тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 транспортное средство было получено со специализированной стоянки. Принимая во внимание техническое состояние возвращенного транспортного средства KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, с целью установления размера убытков причиненных автомобилю в период его эксплуатации ФИО2, ФИО1 обратилась в ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА ". Согласно экспертного заключения №, подготовленного специалистами ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" стоимость материального ущерба причиненного автомобилю KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № составляет 252331 руб. Ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 292421 руб., из которых 252331 руб.-убытки, 40090 руб.-расходы связанные с оплатой штрафстоянки, а также с проведением оценки убытков.

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Казанце- вой В.П. к ФИО2 о взыскании убытков было направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Семикаракорский районный суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству Семикаракорского районного суда <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленное о месте и времени его проведения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, участие которого в судебном заседании Семикаракорского районного суда <адрес> с использованием ВКС обеспечивал Централь- ный районный суд <адрес>, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистри- рован по адресу: <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При этом, согласно сообщения Главы Администрации ФИО4- ского сельского поселения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, а также на территории Золотаревского сельского поселения не проживает; со слов хозяйки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 фактически проживает в <адрес> (л.д. 151)

Таким образом, место жительства ответчика ФИО2 суду не- известно, в связи с чем, в силу требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2- адвоката Бондаренко А.Е.

Представитель ответчика ФИО2- Бондаренко А.Е. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 292421 руб., из которых 252331 руб.-убытки, 40090 руб.-расходы связанные с оплатой штрафстоянки, а также с проведением оценки убытков- не признал.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО3- на Е.С., представителя ответчика ФИО2- Бондаренко А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нару- шенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возме- щения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процес- суального кодекса Российской содержание которой следует рассмат- ривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, автомо- биль марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, основания возникновения права - договор совершен- ный в простой письменной форме (л.д.88-89).

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и встречный иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере 827891 руб.68 коп.;автомобиль марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN № истребован из незаконного владения ФИО2, в остальной части первоначальных и встречных требований-отказано.

Принимая решения, суд установил, что автомобиль марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN № был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 является единоличным собственником автомобиля, брак сторон прекращен- ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 продолжает владеть и пользоваться автомобилем после расторжения брака без согласия ФИО1, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде у ФИО2 отсутствуют законные основания для владения и пользования автомобилем марки KiaRio, 2017 года выпуска, и следовательно ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возврата автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.81-83 т.1).

ФИО2 не согласившись с решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.84-86 т.1).

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд в определении о разъяснения решения суда указал, что признание у ФИО1 права истребования автомобиля марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, из незаконного владения ФИО2, озна- чает изъятие его у должника и передачу взыскателю (л.д.87).

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установ- ленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного владения ответчиком ФИО2 автомобилем марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащим истцу ФИО1, и обязанность ответчика ФИО2 возвратить истцу данное транспортное средство не подлежат оспари- ванию, и доказыванию вновь.

В отчете об истории транспортного средства KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, сформированном ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что при использовании данного транспортного средства, в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ-период пользо- вания ответчиком ФИО2 транспортным средством, были оплачены штрафы за превышение скоростного режима -ДД.ММ.ГГГГ ( 500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ ( 500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ ( 500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.); за несоблюдение требований знаков и разметок штрафы оплачены -ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.) (л.д.117-122).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 выдала ФИО доверенность на управление и распоряжение транспортным средством автомобилем марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, содержащую полно- мочия ФИО быть представителем ФИО1 во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе в органах ГИБДД (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства №, ООО "Анаи-Пласт Строй" передало ФИО–представителю истца Казанце- вой В.П. транспортное средство автомобиль марки KiaRio (л.д.90).

В силу вышеизложенного, судом установлено, что обязанность ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 автомобиль марки KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, возникшая на основании решения суда, исполнена ФИО2 в дату возврата транспортного средства представителю истца, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, при возврате тран- спортного средства – истцом ФИО1, в лице представителя ФИО, за услуги спецстоянки оплачено 28090 руб., что подтверждено корешком к квитанции № серия АБ (л.д.91).

Принимая во внимание техническое состояние возвращенного транспортного средства KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, с целью установления размера убытков причиненных автомобилю, в период его эксплуатации ответчиком ФИО2, истица ФИО1 обратилась в ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА ".

Согласно экспертного заключения №, подготовленного специалистами ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА ", стоимость материального ущерба причиненного автомобилю KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- составляет 252331 руб.; информация о видах работ, а также об их стоимости отражена в калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-109).

Размер убытков, определенный в экспертном заключении представителем ответчика ФИО2- адвокатом Бондаренко А.Е., в судебном заседании не оспаривался; ходатайство о назначении экспертизы- не заявлялось.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете об истории транспортного средства KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №, сформированном ДД.ММ.ГГГГ,о том, что за период эксплуатации транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии –не участвовало; единожды было предоставлено для прохождения техосмотра - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, отраженные в экспертном заключении №, подготовленного специалистами ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА ", возникли в период эксплуатации транспортного средства. находившегося во владении ответчика ФИО2, которое имело место как следует из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( момента получения транспортного средства представителем истца со спец.стоянки ); доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика Лебо- вич В.М.- Бондаренко А.Е. доказательств невиновности ответчика в причинении убытков истцу ФИО1, связанных с необхо- димостью осуществления ремонта транспортного средства KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №-не предоставлено; возражения относительно размера причиненных убытков-не заявлено.

Суд, руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль KiaRio, 2017 года выпуска, VIN № истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1,принимая во внимание дату возврата транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в пользу истца ФИО1 в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиль KiaRio, 2017 года выпуска, VIN №- в сумме 252331 руб., а также расходов по оплате спец.стоянки, откуда представителем истца было получено транспортное средство в сумме 28090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С целью определения размера убытков истица ФИО1 обратилась в ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА ", оплатив экспертам за подготовку экспертного заключения - 12000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); с учетом того, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд использовал экспертное заключение, подготовленное ООО "Центра экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА ", с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки в сумме 12000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6124 руб., с учетом принятого судом решения об удовлет- ворении требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 292421 руб., из которых 252331 руб.-убытки, 40090 руб.-расходы связанные с оплатой штрафстоянки, а также с проведением оценки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6124 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года