Решение № 12-5/2020 5-1/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело 5-1/2020 Мировой судья – Журавлев Е.В.

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года п. Навля Брянская область

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований с учетом поступивших дополнений, указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как при его вынесении не были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, в протоколе об административном правонарушении № нет сведений об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является прямым нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, использование в качестве доказательства его вины протокола об административном правонарушении, который содержит существенные недостатки, недопустимо. Кроме того, в данном протоколе имеется дописка, с которой он ознакомлен не был, в части времени совершения правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в качестве понятой было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела: понятая ФИО5 является крестной матерью его детей, в связи с чем, ее участие в качестве понятой противоречит критерию «незаинтересованное лицо», предусмотренному ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Второй понятой – ФИО6, врач бригады скорой помощи, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут не присутствовал, поскольку приехал на место вызова только в 03 часа 22 минуты. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, следовательно, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, были составлены с грубым нарушением ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был фактически сфальсифицирован, что является уголовно наказуемым деянием, однако судом первой инстанции оценки данному обстоятельству дано не было.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного признака опьянения, которые дают основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции не были выполнены правила освидетельствования, установленные ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеосъемка, которая велась при его задержании и проведении процессуальных действий, в суд первой инстанции представлена не была, а была уничтожена, что порождает сомнения в законности и обоснованности действий должностных лиц при оформлении и направлении материалов об административном правонарушении в суд.

Сотрудниками полиции ему не были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения Конституции РФ, данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чем нарушено его право на защиту. Таким образом, использование протокола об устранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств по делу, недопустимо. Результаты освидетельствования, отраженные в акте <адрес> были сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы.

Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, потому что ему необходимо было срочно отвезти в больницу жену, которая находилась в тяжелом состоянии и потеряла сознание. В связи с тем, что отвезти в больницу ее больше никто не мог, он вынужден был сам сесть за руль.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 15 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, считает, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконно и необоснованно. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС и, что добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показал суду, что был трезв, вез жену в больницу.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснила, что ФИО1 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД вез жену в больницу, был в стрессовом состоянии и не понимал многих процессуальных моментов, в частности, за что ему необходимо расписываться в указанных сотрудниками документах. Процессуальные права на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту, так как о возможности привлечения защитника он не знал. Кроме того, данный протокол был составлен в отсутствие понятого ФИО6, так как скорая приехала на место гораздо позже, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Также ФИО1 не было разъяснено право проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и освидетельствование было сделано на месте. Момент, когда распаковывалась трубка алкотестера, ФИО1 и понятые не видели. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены без ведения видеофиксации.

Инспектор ДПС МО МВД России «Навлинский» ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 на Молодежной улице возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, в связи с чем, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Сведений о том, что понятая ФИО8 является подругой или кумой семьи Я-ных у него при составлении протоколов не было. Относительно ведения видеофиксации пояснил, что она велась при составлении протокола, затем была сохранена на служебный компьютер, где в дальнейшем не сохранилась по причине того, что памяти в компьютере недостаточно для сохранения всей информации. Приобщение видеофиксации к материалам дела об административном правонарушении не является обязанностью сотрудников ГИБДД. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден в полном объеме, для ФИО1 была распакована новая индивидуальная трубка алкотетера. ФИО1 четыре раза неправильно дул в трубку, пока ему не сказали, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО7 на патрульной машине ДПС контролировали соблюдение правил дорожной безопасности участниками дорожного движения при выполнении оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель». Он управлял служебным автомобилем, во время несения службы в д. <адрес> ими был остановлен водитель ФИО1, при остановке которого были установлены признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя. Дальнейшее движение водителю ФИО1 было запрещено. Он находился рядом с супругой ФИО1, вызвал ей скорую помощь на место, а инспектор ДПС ФИО7 оформлял факт совершения административного правонарушения. Также пояснил, что супруга ФИО1 за все время сознание не теряла, в дальнейшем от госпитализации отказалась. Проведением освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Освидетельствование было проведено с соблюдением всех правил, ФИО1 распаковывали новую трубку для алкотестера, использованные трубки ими выбрасываются. Он просил ФИО8 быть понятой при составлении протоколов, разъяснил ей, по каким обстоятельствам она будет понятой, о том, является ли она заинтересованным лицом он у нее не спрашивал, однако она подтвердила факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 На месте результаты освидетельствования никто не оспаривал, на предложение проехать в больницу для медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Видеофиксация на месте велась, могла быть утеряна в результате перезаписи, материалы дела об административном правонарушении он не оформлял и ему не известно приобщалась видеозапись или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя скорой помощи приехал по вызову в д. <адрес>, на месте вызова стояли две машины: патрульная машина ГИБДД и ещё одно транспортное средство, фельдшер пошёл оказывать помощь женщине, а его попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 Также второй понятой была женщина. Алкотестер показал состояние опьянения ФИО1, подробностей проведения процедуры освидетельствования он не помнит, однако поясняет, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъясняли и, скорее всего, трубку для алкотестера распаковывали при них. Кроме того, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, поведение ФИО1, его внешний вид. При предъявлении на обозрение чека алкотестера, подтвердил, что подпись на чеке принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ранее в судебном заседании следует, что она является подругой супруги ФИО1 и их кумой, ночью ДД.ММ.ГГГГ они ехали в больницу, так как супруге ФИО1 стало плохо, а вызвать скорую не получалось по причине плохой связи в деревне. Их остановили сотрудники ДПС, которые запретили ФИО1 ехать дальше, пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она все время находилась с супругой ФИО1, которая плохо себя чувствовала, теряла сознание. Она была приглашена в качестве понятой инспектором ГИБДД, по какому поводу она не понимала, так как была напугана и переживала за подругу. Пояснила, что ФИО1 был трезв. При проведении освидетельствования ФИО1 она не помнит, чтобы при них распаковывали трубку алкотестера.

Выслушав участников судебного заседания, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут водитель ФИО1 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, при этом у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,650 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 ( далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе признаков алкогольного опьянения, выявленных сотрудником полиции, не имеется. Копия акта была вручена ФИО1 под роспись, каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в него данных от него не поступило.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,650 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования ( л.д. 5,6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, является несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого ФИО8 заинтересованным лицом по делу не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, он был трезв, не соответствуют действительности, поскольку они полностью противоречат показаниям инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО9, ФИО7 и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем, данные доводы рассматриваются как выбранный ФИО1 способ избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не объективно и не всесторонне, не приняв его доводов в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы ФИО1 также не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7 и о недопустимости их показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

При этом, процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с участием двух понятых, в связи с чем суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов. Имеющееся расхождение в записи (неверное указание времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и отсутствие времени правонарушения в копии протокола об административном правонарушении) было устранено в ходе рассмотрения дела.

Непредставление сотрудником ГИБДД материалов видеофиксации, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео фиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, которая состоит в дружественных отношениях с ФИО1 и его супругой, и оценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника ФИО1 - ФИО11 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Фирсова