Апелляционное постановление № 10-28/2026 от 16 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 10-28/2026

26MS0148-01-2025-002445-08

Мировой судья судебного участка № 7

Промышленного района г. Ставрополя

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Иванова К.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 12.02.2026 г., которым:

ФИО2, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющий среднее образование, в официальном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 26.09.2013 Преображенским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2016 Геленджикским городским судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.10.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

- 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского района Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Батайского района Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 248 Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- 08.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2024 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2025 Прикубанским районным судом г. Краснодара за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.01.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2024) в виде 8 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2024) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 16.01.2026, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 11 196 рублей, в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 21 999 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой И.И., обсудив заявленное осужденным и его защитником-адвокатом ходатайство о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 12.02.2026 г., ФИО2 признан виновным в причинении ООО «МВМ» и ИП «ФИО3.», каждому в отдельности, имущественного ущерба, путем тайного хищения имущества последних, и ему назначено наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 8 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 16.01.2026, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 11 196 рублей, в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 21 999 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Попова И.И., каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата изменить, снизить назначенное наказание, применить иные методы воздействия и наказания с обязательным привлечением к труду. В обоснование доводов ссылаются на то, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2, положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 свою вину признал полностью, в совершении преступлений он раскаялся, дал последовательные признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности на стадии производства дознания и предварительного расследования, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной по эпизоду от дата, а также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал и как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту содержания на период производства дознания в ФКУ СИЗО<данные изъяты> охарактеризован положительно, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, был намерен возместить ущерб потерпевшим.

Полный текст апелляционных жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Попова И.И., каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, дополнительных доказательств по делу суду апелляционной не представили. Помимо поданных апелляционный жалоб, осужденным и его защитником-адвокатом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые преступления. В обоснование ходатайства указано, что со дня совершения ФИО2 преступлений прошло более 2-х лет, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, а ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данным эпизодам преступной деятельности. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении ФИО2, дата г.р. - отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении в отношении ФИО2, дата г.р. прекратить на основании п. 3 ч.,1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Иванов К.О. доводы апелляционных жалоб считал несостоятельными и необоснованным, просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 12.02.2026 оставить без изменения. Вместе с тем, с учетом требований действующего законодательства, ходатайство осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой И.И. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования считал подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители потерпевших ИП «ФИО3.» и ООО «МВМ» - по доверенности ФИО4 и ., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствии. С учетом изложенного и мнения явившихся участников процесса, - суд, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе и, решение об изменении приговора. В случае, предусмотренном п. 9 ч. 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом первой выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по эпизодам от дата, от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - является правильной.

С доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, в т.ч. положительную характеристику, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья и возраст осужденного, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд учел по всем преступлениям в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; по второму эпизоду в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заболевания, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и с учетом судимостей от дата и дата - признал рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 наказания. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, применение положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также иные вопросы, касающиеся назначения наказания, - судом первой инстанции должным образом мотивированы и в соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб и материалов дела – судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда по заявленным гражданским искам и о взыскании с осужденного ФИО2 денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба принято судом правильно, с соблюдением требований закона с приведением мотивов принятых решений, с учетом документально подтвержденных, заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания.

Приговором суда установлено, что преступления, за совершение которых признан виновным и осужден ФИО2 мировым судом 12.02.2026, имели место дата и дата, то есть, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного уголовного дела срок давности уголовного преследования истек, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от назначенных наказаний за указанные преступления, совершенные дата и дата на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Указанные основания освобождения ФИО2 от назначенного наказания является нереабитирующими. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Осужденный не оспаривает предъявленное ему обвинение и квалификацию деяний.

Освобождение осужденного от наказания по нереабилитирующим основаниям, также не является основаниям для отказа в удовлетворении гражданских исков о возмещении вреда.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку истечение срока давности уголовного преследования возникло по обоим эпизодам после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 302389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 12.02.2026 г. в отношении ФИО2, дата года рождения, – изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного ела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела № 10-28/2026Судья: ____________ / Н.В. Донских