Решение № 2-5328/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5328/2019

Дело № 2-5328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ответчик, работодатель) в основание требований указывая на то, что с <дата изъята> по <дата изъята> истец состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Восток», принят на работу по профессии водителя. Трудовой договор при трудоустройстве заключен не был.

Датой начала трудовых отношений истец считает <дата изъята>, поскольку в этот день был передано транспортное средство, принадлежащее ООО «Восток»: автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>, ключей и документов. Датой окончания трудовых отношений – <дата изъята> – возврат транспортного средства, ключей и документов.

В соответствии с предложенными ответчиком условиями, истцу была установлена заработная плата – сдельная ставка в размере 5 рублей за пройденный километр + 700 рублей суточные.

С ноября 2018 года по день увольнения истцу не выплачена заработная плата в размере 106 315 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Восток» задолженность по заработной плате в размере 106 315 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 814,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования продержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Восток» не вступало в трудовые отношения с истцом, для разовых перевозок третье лицо ФИО1, который арендовал у общества автомобиль <данные изъяты>, устно договорился с ФИО5 о рейсах.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с <дата изъята> он приступил к работе в ООО «Восток» в качестве водителя на автомобиле марки – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Казани, автомобиль марки – <данные изъяты>, <дата изъята> на основании договора лизинга зарегистрирован за ООО «Восток».

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Восток» ФИО2, данным им начальнику ИФНС по <адрес изъят> в ходе проверки по жалобе ФИО5, последний действительно по устной договоренности выполнял определенные рейсы. Оплата труда была установлен в размере 1,5 рублей за 1 км, трудовой договор с ним не заключался, оплата была сдельной. В одном из рейсов ФИО5 повредил автоцистерну, чем причинил ущерб работодателю.

По смыслу взаимосвязанных приведенных выше положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В ходе судебного заседания суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим договорные отношения с ООО «Восток» и нанимал на работу ФИО5 в своих собственных интересах.

Признав наличие правоотношений с истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду никаких доказательств того, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Договор об оказании услуг, в котором был бы определен объем оказываемых ФИО5 услуг и другие существенные для такого договора условия, акты выполненных работ, по которым производилась оплата, суду не представлены.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5 фактически с <дата изъята> был допущен к исполнению трудовых обязанностей ООО «Восток» в должности водителя, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях. Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчиком не оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что за период с ноября 2018 года по <дата изъята>, ему не была выплачена заработная плата в размере 106 315 рублей, из расчета 5 рублей за километр. Однако пояснения о размере заработной платы документально не подтверждаются.

Ответчик в судебное заседание не представил сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период. Трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ с истцом не заключался. Доказательств о размере заработной платы истца стороны суду не представили.

При таком положении, суд считает возможным исходить из сведений о среднестатистической заработной плате работников, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по чистому виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», размер которой по данным Татарстанстата за ноябрь 2018 года составила 32395,3 рублей, за декабрь 2018 года – 41195 рублей, за январь 2018 года 30957,1 рублей, то есть за спорный период в среднем 34849,1 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98397,45 рублей, в счет выплаты заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> (за два месяца и 14 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, на взысканную судом сумму в размере 98397,45 рублей, подлежит начислению компенсация в размере 8296,54 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО5 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3633,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 98 397, (девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 45 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8296, (восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 54 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 3 633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Судья Иванова И.Е.