Постановление № 1-50/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., защитника – адвоката Барсукова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная о том, что в нежилом помещении, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, хранятся две бензопилы, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества прошел через незапертые ворота на территорию указанного домовладения, где путем свободного доступа проник в нежилое помещение, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество: бензопилу «STIHL», модель MS 180, стоимостью 3000 рублей; бензопилу «STIHL», модель MS 260, стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Защитник Барсуков Р.О., подсудимый ФИО1 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайства подсудимого, потерпевшего, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств подсудимого и потерпевшего, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL», модель MS 180, бензопилу «STIHL», модель MS 260 считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL», модель MS 180, бензопилу «STIHL», модель MS 260 считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Р. О. 1800.00 рублей за два дня участия в судебном заседании.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Атаманюк Г.С.